Решение № 2-555/2024 2-555/2024~М-484/2024 М-484/2024 от 30 октября 2024 г. по делу № 2-555/2024

УИД: 16RS0001-01-2024-000686-44

Дело № 2-555/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Агрыз Республики Татарстан

Дата оглашения резолютивной части решения: 28 октября 2024 года.

Дата составления решения в полном объеме: 30 октября 2024 года.

Агрызский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сулейманова А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Парфеновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «Партнер» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО МКК «Арифметика», в общем размере 51 250 руб.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца: ООО «Арифметика» (ИНН: <***>) и ООО «Востсибснаб» (ИНН: <***>),

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «Партнер» (далее – истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее – ответчик; заемщик) о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО МКК «Арифметика», в общем размере 51 250 руб. (л.д. 4–5).

В обоснование иска указано, что на основании заключенного между ООО МКК «Арифметика» (далее – третье лицо; займодавец) и ответчиком договора потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, последнему был предоставлен процентный заём, права займодавца к ответчику по которому на основании ряда договоров уступок прав (требований) были последовательно уступлены ООО «Востсибснаб», а в последующем – переуступлены истцу. В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в заявленном размере. Также истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 738 руб.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о причинах невозможности обеспечения явки представителя суду не сообщил. В материалах дела имеется ходатайство представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик и его представитель, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. До судебного заседания от ответчика поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности, а также в связи с оформлением на имя ответчика спорного договора займа без его согласия и в отсутствие доказательств передачи суммы займа на карту.

При указанных обстоятельствах, суд на основании протокольного определения от ДД.ММ.ГГГГ на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) счел возможным провести судебное разбирательство и рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, и их представителей.

Исследовав представленные доказательства, в том числе объяснения (возражения) сторон, и оценив их по правилам статьи 67 ГПК РФ в их взаимной совокупности, суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований и необходимости отказа в их удовлетворении по следующим основаниям.

Поскольку по общему правилу, к гражданским правоотношениям из сделок (договоров) применяется закон, действующий в момент заключения договора (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)), то по тексту решения нормы гражданского права приведены в редакциях нормативных правовых актов, действовавших в момент возникновения спорных правоотношений.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В подтверждение заключения договора займа между ответчиком как заемщиком и третьим лицом ООО МКК «Арифметика» как займодавцем истцом представлена распечатка договора процентного потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного путем подписания ответчиком индивидуальных условий договора потребительского займа с использованием аналога собственноручной подписи, то есть простой электронной подписи (далее – простой ЭП), (далее – спорный договор займа) (пункт 1 статьи 160, пункт 2 статьи 434 и пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункт 2 статьи 5, пункт 2 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи») (л.д. 22–29).

На основании договора уступки прав (требований) (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ и приложений к нему произошло сингулярное материальное правопреемство и перемена стороны обязательства (статьи 382, 384, 385, 388, 389 ГК РФ) из спорного договора процентного займа – займодавца ООО МКК «Арифметика» (ИНН: <***>) на ООО МКК «Востсибснаб» (ИНН: <***>) (л.д. 13–15, 45).

В последующем ООО «Востсибснаб» (ИНН: <***>) на основании договора уступки прав (требований) (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ и приложений к нему переуступило права (требования) из спорного договора процентного займа к должнику в пользу истца ООО «Партнер» (л.д. 16, 17–21).

По условиям договора займа займодавец обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 20 500 (Двадцать тысяч пятьсот) руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 292 % годовых, а ответчик обязался возвратить займодавцу сумму основного долга (займа) и проценты пятью аннуитетными ежемесячными платежами в размере по 7 519 руб. (последний платеж в размере 7 607 руб.) не позднее 22 числа календарного месяца (статьи 807–810 ГК РФ) (л.д. 22–24, 27 с оборота).

Сумма займа в размере 20 500 руб. подлежала предоставлению займодавцем ответчику согласованными сторонами договора займа способами:

– путем удержания 500 руб. в счет оплаты дополнительной платной услуги по включению заемщика в список застрахованных лиц по программе страхования от несчастных случаев в СПАО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 29–30);

– путем безналичного перевода суммы займа на платежную карту «MasterCard» (штрих-код карты 2357201383349), эмитированную ООО НКО «Платёжный Стандарт» (ИНН: <***>) и выданную заемщику (пункт 18 индивидуальный условий договора займа).

Поскольку договор займа является реальной сделкой, а не консенсуальной, то для возникновения прав и обязанностей сторон необходима передача объекта займа, в частности, суммы займа в согласованном сторонами размере (часть 1 статьи 807 ГК РФ), и, как следствие, при обращении в суд по спору о взыскании с заемщика задолженности по договору займа, на займодавце (его правопреемнике) в силу части 1 статьи 56 ГПК РФ лежала процессуальная обязанность доказать факт передачи (перевода) заемщику суммы займа согласованным сторонами договора способом.

Допустимыми доказательствами предоставления (передачи) денежных средств от юридического лица физическому лицу будут являться первичные учетные (бухгалтерские) документы (платежные документы), соответствующие требованиям частей 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», а также пункта 1.3 Приложения к Положению Банка России от 16.07.2012 № 385-П «О Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации».

Например, таким доказательствами могут служить расходные кассовые ордеры, платежные поручения и (или) иные платежные документы, в зависимости от способа передачи (предоставления) объекта займа.

Поскольку в данном случае сторонами было согласовано условие о выдаче займа посредством безналичного перевода на платежную карту заемщика (карточный перевод), то доказательствами, подтверждающими факт такого карточного перевода, могут являться любые документы, содержащие сведения об обязательных реквизитах операции с использованием платежной карты, предусмотренных пункта 3.3 Положения Банка России от 24.12.2004 № 266-П «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием».

Например, такими документами могут быть выписка из реестра платежей (электронного журнала) или справка, как предоставленная эквайрером (оператором по переводу денежных средств), так и оформленная самим займодавцем на основании полученной от эквайрера информации, с отражением следующих реквизитов операции с использованием платежной карты:

– реквизитов (номера) платежной карты получателя (как минимум, первые шесть и последние четыре цифры номера);

– даты совершения операции (авторизации);

– суммы операции;

– валюты операции;

– кода авторизации;

– вида операции;

– суммы комиссионного вознаграждения (при наличии);

– ARN и (или) RRN (при наличии).

Однако, допустимые доказательства, подтверждающие передачу (перевода) суммы займа заемщику (ответчику) на платежную карту, истцом представлены не были. Указанное обстоятельство изначально послужило одним из оснований для оставления искового заявления без движения, в ходе устранения которого истец сообщил суду об отсутствии у него указанных доказательств.

Указанные доказательства были запрошены судом при принятии иска к производству у третьего лица – первоначального кредитора (займодавца) ООО «Арифметика», однако запрос суда был оставлен без ответа.

Проверить обстоятельство передачи (перевода) суммы займа на платежную карту иным способом суд лишен объективной возможности, поскольку, согласно официальных сведений с сайта ФНС России (сервис «Предоставление сведений из ЕГРЮЛ/ЕГРИП в электронном виде»), эмитент платежной карты – ООО РНКО «Платёжный Стандарт» (ИНН: <***>) прекратил свою деятельность 29.12.2022 в связи с ликвидацией юридического лица (без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам) (пункт 1 статьи 61 ГК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности обстоятельства предоставления суммы займа ответчику в согласованных условиями договора займа размере и способом, как следствие, к незаключенности спорного договора займа.

Кроме того, суд признает заслуживающим внимание довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Поскольку последним днем исполнения ответчиком обязательства по возврату суммы займа и процентов, согласно графику платежей, являлось ДД.ММ.ГГГГ, то применительно к абзацу 2 пункта 2 статьи 200 ГК РФ презюмируется, что займодавец должен был и мог узнать о нарушении своего права ДД.ММ.ГГГГ, и именно с этой даты необходимо исчислять срок исковой давности по заявленным требованиям, который составляет три года и истекал ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ являлся пропущенным (статья 196 ГК РФ).

В силу правовых выводов, изложенных в пунктах 6 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства на начало течения процессуального срока не влияет, поскольку правопреемник принимает все процессуальные права и обязанности первоначального лица, в том числе риск несения неблагоприятных правовых последствий вследствие реализации или не реализации первоначальным лицом своих процессуальных прав и обязанностей.

На основании заявления взыскателя (истца), датированного ДД.ММ.ГГГГ и переданного в организацию почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ (почтовое отправление №), мировым судьей судебного участка № 1 по Агрызскому судебному району Республики Татарстан, исполнявшим обязанности мирового судьи судебного участка № 2 по Агрызскому судебному району Республики Татарстан, был вынесен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым в пользу взыскателя (истца) с должника (ответчика) была взыскана задолженность по договору потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 51 250 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 868,75 руб. (л.д. 79–80, 81, 82).

На основании поступивших ДД.ММ.ГГГГ возражений должника относительно исполнения судебного приказа определением мирового судьи судебного участка № по Агрызскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ранее вынесенный судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № был отменен (л.д. 83).

Поскольку обращение истца с заявлением о выдаче судебного приказа последовало после истечения срока исковой давности, то указанные действия не повлекли приостановления течения срока исковой давности (пункт 1 статьи 204 ГК РФ, пункты 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Поскольку исковое заявление с приложениями по настоящему делу было направлено в суд в форме электронного документа только ДД.ММ.ГГГГ, то есть также за пределами срока исковой давности, то заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности суд признает обоснованным.

На основании статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о перерыве или приостановлении течения срока исковой давности, истцом не представлено (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Истечение срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием для отказа в иске, в связи с чем суд вправе не исследовать иные обстоятельства дела (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ, пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

При указанных обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения искового заявления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 197–199 ГПК РФ, 199 ГК РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «Партнер» (ИНН: <***>, ОГРН: <***> от 18.03.2015, адрес: <...>) к ФИО1, <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 51 250 (Пятьдесят одна тысяча двести пятьдесят) руб. 00 коп., состоящей из: просроченной суммы основного долга в размере 20 500 руб., процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 750 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Агрызский районный суд Республики Татарстан.

Судья А.М. Сулейманов