Апелляционное постановление № 22-2011/2019 от 2 декабря 2019 г. по делу № 4/1-70/2019

Судья Лялина О.Н.

Материал № 22-2011/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 декабря 2019 года город Смоленск

Суд апелляционной инстанции Смоленского областного суда в составе:

судьи Кива Г.Е.

при помощнике судьи Силаенковой И.Н.

с участием прокурора Жаркова В.С.

адвоката Бахмутова М.И.

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в порядке главы 45.1 УПК РФ материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Десногорского городского суда Смоленской области от (дата) , которым

в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - отказано.

Заслушав доклад судьи Кива Г.Е. с кратким изложением содержания обжалуемого постановления, существа апелляционной жалобы, мнения ФИО1 путём использования систем видеоконферец-связи и его адвоката Бахмутова М.И., поддержавших аргументы жалобы осужденного, позицию прокурора Жаркова В.С., полагавшего оставить состоявшийся судебный акт без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Солнечногорского городского суда Московской области от (дата) :

ФИО1, ..., судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде 6 месяцев лишения свободы. По правилам ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение и с применением ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытых частей наказания по предыдущим приговорам от (дата) и (дата) года к окончательному наказанию в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии - поселении.

Постановлением Десногорского городского суда Смоленской области от (дата) на основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения зачтено время его содержания под стражей с (дата) по (дата) .

Осужденный обратился в Десногорский городской суд Смоленской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением от (дата) в удовлетворении заявленного ходатайства отказано, с учётом данных о личности ФИО1, позиции прокурора о нецелесообразности его условно-досрочного освобождения. По убеждению суда, исходя из принципа справедливости, осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Оспаривая законность и обоснованность принятого решения, осужденный ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам по материалу, освободив его условно-досрочно. Цитируя закон, выдержки из постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 (с последующими изменениями) и правовые позиции, изложенные в ряде Определений Конституционного Суда Российской Федерации, приводит собственный анализ. Полагает, что представленный материал не исследован в полном объёме. Тогда как при оценке поведения осужденного, его отношения к труду за время отбывания наказания необходимо учитывать всю совокупность имеющихся сведений. Однако, суд лишь формально сославшись на основания для отказа, в том числе на не предусмотренные законом, не проверил надлежащим образом обстоятельства, имеющие значениедлярешения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания. Настаивает на том, что не принят во внимание благоприятный прогноз по результатам психологического обследования и положительная динамика в поведении осужденного, включая трудоустройство, наличие поощрений, отсутствие взысканий, участие в благоустройстве прилегающей территории, посещение мероприятий воспитательного характера, возмещение причиненного ущерба, намерение встать на путь исправления, а также тот факт, что он снят с профилактического учета, куда был поставлен как лицо склонное к употреблению наркотических средств. Напоминает, что администрация исправительного учреждения поддержала инициированное им ходатайство.

Изучив поступивший материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд второй инстанции находит постановленное решение отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, и при этом осужденный фактически отбыл установленный ч. 3 ст. 79 УК РФ срок наказания.

В силу ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» (с изменениями и дополнениями) суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе.

Полно рассмотрев представленный материал и всесторонне оценив доводы ФИО1, суд не усмотрел достаточных и убедительных данных о том, что он твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Подвергать сомнению сделанный вывод, как то предлагается в жалобе, оснований не имеется.

Все доводы жалобы суду были известны при рассмотрении заявленного ходатайства. Вопреки утверждениям автора, вынесенное постановление надлежаще обоснованно, мотивировано и согласуется с законом.

При принятии решения исследованы и учтены все данные, характеризующие осужденного, из которых следует, что он отбыл предусмотренный законом срок, необходимый для рассмотрения вопроса об условно-досрочном освобождении, трудоустроен, к труду относится добросовестно, мероприятия воспитательного характера посещает, на проводимые беседы воспитательного характера реагирует правильно.

При этом за весь период отбывания наказания Мамонтов не нарушал установленный порядок и в дисциплинарном порядке не наказывался, дважды поощрялся администрацией исправительного учреждения за добросовестный труд, исполнительных документов не имеет, снят с профилактического учета, где состоял как лицо, склонное к употреблению наркотических веществ. Поддерживает отношения с родственниками, вину по приговору признает полностью, раскаивается в содеянном.

Суд также принял во внимание позицию прокурора, возражавшего противусловно-досрочного освобожденияФИО1, мнение представителя администрации исправительного учреждения, полагавшего удовлетворение ходатайства целесообразным, которое не является определяющим и учтено в совокупности с иными данными.

Согласно заключению, составленному порезультатампсихологического обследованияосужденного, процесс его адаптации жизни на свободе благоприятный.

Кроме того, судом при рассмотрении ходатайства осужденного правильно учтены положения ч. 2 ст.43УК РФ, согласно которой наказание применяется не только в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, но и в целях восстановления социальнойсправедливости.

Поэтому при решении вопроса о досрочномосвобождениине должна нарушаться социальная справедливость, постановленная приговором суда, то есть осужденный должен зарекомендовать себя таким образом, чтобы при отбытии им меньшего срока наказания, чем назначено судом, не был нарушен один из основополагающих принципов уголовного закона.

Положительные аспекты в его поведении(добросовестное отношение к труду и наличиепоощрений), на что обращено внимание в жалобе, подтверждают формирование позиции становления на путь исправления, но этого не достаточно для признания ФИО1, не нуждающемся в дальнейшем отбываниинаказанияв виде лишения свободы.

Отсутствие же у него взысканий не является исключительным обстоятельством, которое возможно расценить как положительно характеризующие его личность, поскольку соблюдение установленного порядка отбывания наказания изначально является прямой обязанностью осужденного.

Несогласие ФИО1 с постановлением не свидетельствует о незаконности принятого решения, а его субъективное мнение о необходимости условно-досрочногоосвобождения само по себе не указывает на допущенные судом нарушения требований действующего законодательства.

В целом доводы, приводимые в жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом при рассмотрении ходатайства осужденного, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, повлияли бы на законность и обоснованность выводов по существу.

Грамота, обозренная в судебном заседании апелляционной инстанции, и врученная после вынесения постановления за участие в спортивных соревнованиях, на которую обратил внимание Мамонтов при изложении своей позиции, выводов суда не опровергает.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося постановления, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь стст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десногорского городского суда Смоленской области от (дата) в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в суд вышестоящей инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Смоленского областного суда Г.Е. Кива