Определение № 2-2142/2017 2-2142/2017~М-1140/2017 М-1140/2017 от 17 мая 2017 г. по делу № 2-2142/2017

Дело № 2-2142/2017


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 мая 2017 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Мамичевой В.В.,

при секретаре Корзюковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО6», третьи лица ФИО1, ФИО7 о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение оценки, неустойки, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском, обосновав его тем, что < Дата >. на < ИЗЪЯТО > километре дороги < адрес > произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «< ИЗЪЯТО >», госномер №, принадлежащего на праве собственности истцу и автомобиля «< ИЗЪЯТО >», госномер № под управлением ФИО1 Виновным был признан ФИО1, в отношении которого было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. В результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные технические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ФИО11 Гражданская ответственность истца застрахована в ФИО9 Истец обратился в филиал ФИО10 с заявлением о страховой выплате и предоставил соответствующие документы для организации экспертизы (оценки) в целях установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта. По результатам рассмотрения обращения ответчиком было отказано истцу в выплате страхового возмещения. Он, истец, организовал проведение независимой экспертизы в ФИО12 Согласно экспертному заключению № от < Дата > ущерб, причиненный автомобилю, составил < ИЗЪЯТО > рублей. < Дата > он, ФИО2, обратился в ФИО13 с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения согласно заключению эксперта, копию которой приложил к претензии. До настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено, ответ на претензию не получен. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ФИО14 страховое возмещение в размере < ИЗЪЯТО > руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере < ИЗЪЯТО > руб., неустойку за период с < Дата > в размере < ИЗЪЯТО > руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебные заседания, назначенные на < Дата > в < ИЗЪЯТО >. и < Дата > в < ИЗЪЯТО >., истец ФИО2 и его представитель ФИО5, действующий на основании доверенности от < Дата >, представитель ответчика ФИО16 представитель 3-его лица ФИО15 3-е лицо ФИО1 не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Учитывая вышеизложенное, поскольку истец и его представитель дважды не явились в судебные заседания, а ответчик не настаивает на рассмотрении дела по существу, исковое заявление ФИО2 подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст.222-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Оставить исковое заявление ФИО2 к ФИО18 третьи лица ФИО1, ФИО17 о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение оценки, неустойки, штрафа - без рассмотрения.

Настоящее определение может быть отменено судом, а производство по делу возобновлено по ходатайству истца, представившего в суд доказательства уважительности причин неявки в судебные заседания, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Оставление заявления без рассмотрения не лишает заинтересованное лицо права вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Судья В.В. Мамичева