Решение № 2-740/2018 2-740/2018~М-675/2018 М-675/2018 от 26 сентября 2018 г. по делу № 2-740/2018

Дело № 2-740\2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Тбилисская 27 сентября 2018 года

Тбилисский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Нечаева Е.А.,

при секретаре Беликовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договору займа от 12.07.2014 года, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 5 000 рублей; проценты за пользование займом за период с 13.07.2014 года по 15.08.2018 года в размере 57 412 рублей 40 копеек; взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.

Свои требования истец мотивировал тем, что 12 июля 2014 года между ООО «Микрозайм» и ФИО2 был заключен договор займа № 17-428. Во исполнение договора ООО «Микрозайм» выдало ФИО2 денежные средства в размере 5 000 рублей. В соответствии с условиями договора проценты за пользование займом составляют 730 % годовых. Ответчик обязался возвратить сумму займа и проценты до 19.07.2014 года.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств. Вместе с тем, до настоящего времени сумма основного долга и процентов ответчиком не погашена.

14.11.2014 года ООО «Микрозайм» в лице Генерального директора ФИО3, передало право требования задолженности с должника по указанному договору займа по договору уступки прав (требований) № 6 ООО «ЮгКоллектор» в лице Генерального директора ФИО4.

01.04.2015 года ООО «ЮгКоллектор» в лице Генерального директора ФИО4 передал право требования задолженности с должника по указанному договору займа по договору уступки права (требований) № 1 ИП ФИО5.

24.05.2017 года ИП ФИО5 передала право требования задолженности с ответчика по указанному договору займа по договору уступки прав (требований) ФИО6.

12.07.2017 года ФИО6 передала право требования задолженности с ответчика по указанному договору займа по договору уступки прав (требований) ФИО1.

Ответчик был уведомлен о смене кредитора, однако задолженность по договору займа все равно им погашена не была. В виду непогашения существующей задолженности по договору займа истец обратился в суд с исковым заявлением в защиту своего нарушенного права.

Истец в судебное заседание не явился, однако представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В поданном в суд заявлении, исковые требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине. О времени и месте разбирательства дела был уведомлен своевременно, надлежащим образом. О разбирательстве дела в его отсутствие или об отложении разбирательства дела суд не просил, уважительных причин неявки в судебное заседание не представил.

Третье лицо – представитель ООО «Микрозайм» в судебное заседание не явился, однако представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители третьих лиц ООО «ЮгКоллектор», ИП ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине. О дне и времени судебного заседания были уведомлены надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела так же не просили.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснения содержащихся в п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

В соответствии со ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания.

Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом изложенного, учитывая, что ответчик надлежащим образом извещен о дне и времени судебного заседания и не сообщил об уважительных причинах неявки, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом. Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации). Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Как видно из материалов дела, 12.07.2014 года между ООО «Микрозайм» (заимодавцем) и ответчиком (заёмщиком) заключен договор займа № 17-428. Согласно условиям договора заёмщику предоставлен заем в размере 5 000 рублей. В соответствии с п. 2 договора срок его действия составляет 7 дней, а при неисполнении договора в полном объеме (сумма микрозайма и проценты за указанный период), договор микрозайма действует до полного исполнения сторонами обязательств по нему (в том числе фактического возврата займа и процентов по нему), микрозайм подлежит возврату 19 июля 2014 года. Пунктом 4 договора определена процентная ставка - 730% годовых (2% в день).

Расходным кассовым ордером от 12.07.2014 года подтверждена передача денежных средств ООО «Микрозайм» и их получение ответчиком в качестве займа на основании вышеуказанного договора.

14.11.2014 года ООО «Микрозайм» в лице Генерального директора ФИО3, передало право требования задолженности с должника по указанному договору займа по договору уступки прав (требований) №6 ООО «ЮгКоллектор» в лице Генерального директора ФИО4.

01.04.2015 года ООО «ЮгКоллектор» в лице Генерального директора ФИО4 передал право требования задолженности с должника по указанному договору займа по договору уступки права (требований) № 1 ИП ФИО5.

24.05.2017 года ИП ФИО5 передала право требования задолженности с ответчика по указанному договору займа по договору уступки прав (требований) ФИО6.

12.07.2017 года ФИО6 передала право требования задолженности с ответчика по указанному договору займа по договору уступки прав (требований) ФИО1.

Согласно статье 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1.1-1.5 договоров об уступке прав (требований) от 25.06.2015 года и от 24.05.2017 года права переходят к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их перехода. Перечень передаваемых Цедентом прав (требований) помимо перечня договоров займа с указанием должников, содержит описание размера задолженности по каждому договору займа на указанную в перечне дату: размер основного долга (сумма выданного, но не возвращенного займа), неоплаченных должником процентов за пользование кредитом, неустоек (если они были начислены). Договором займа закреплено право ООО «Микрозайм» уступить право (требования) третьим лицам.

Сторонами соблюдена письменная форма договора займа, в договоре отражены все существенные условия договора займа: сумма займа – 5 000 руб., сведения о том, что сумма займа берется ответчиком с обязательством возврата (п. 2), срок возврата займа – 19 июля 2014 года (п.2, п. 17 договора займа), условия займа - выплата 730 % годовых (п.4 договора займа).

В связи с чем, суд считает, что 12 июля 2014 года между сторонами состоялся договор займа на сумму 5 000 рублей.

Договор займа сторонами подписан, на момент рассмотрения спора, не является расторгнутым, недействительным не признан, письменная форма договора соблюдена (ст.ст. 161, 808 ГК РФ).

Таким образом, условия договора обязательны для сторон.

Согласно ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Ответчик обязался возвратить деньги 19 июля 2014 года, однако свои обязательства по возврату долга не исполнил.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Доказательств возврата долга кредитору ответчиком суду представлено не было.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование микрозаймом в размере 730% годовых за период с 13.07.2014 года по 15.08.2018 года, в размере 57 412 рублей, исходя из того, что эти проценты продолжают начисляться по истечении срока действия договора займа, составляющего 7 календарных дней. Однако такой вывод истца противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Взыскание с должника процентов за пользование микрозаймом в размере 730% годовых за период, составляющий несколько лет, исходя из начисления процентов по истечении срока действия договора займа, составляющего 7 календарных дней, будет свидетельствовать о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Согласно договору потребительского микрозайма, заключенному между ООО «Микрозайм» и ответчиком, срок его предоставления был определен в 7 календарных дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца.

Пунктом 4 договора займа определена процентная ставка и порядок ее определения: 2% за каждый день пользования заемщиком денежными средствами (730% годовых).

Пунктом 2 договора займа установлен срок возврата займа – 19 июля 2014 года.

Таким образом, взыскание в пользу кредитора процентов за пользование займом в размере 730 процентов годовых за несколько лет, в то время как указанные проценты были предусмотрены договором займа на срок 7 дней, будет неправомерным.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности №407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации») микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от 29 декабря 2015 года №407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» и не действовали на момент заключения договора микрозайма.

При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Вышеуказанная правовая позиция отражена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 августа 2017 года № 7-КГ17-4 (обзор судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 года).

Рассчитанная Банком России средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма, то есть по состоянию на 12 июля 2014 года, составляет 16,91 % годовых.

Таким образом, методологически верным и обоснованным расчетом подлежащих к взысканию процентов по договору микрозайма в рассматриваемом случае является следующий расчет: 5 000 + (5 000 х 2% х 7 дней) + (5 000 х 16,91 % / 360 х 1487 дней) = 9 194 руля 45 копеек, где 5 000 рублей - сумма займа; (5 000 х 2% х 7 дней) - методика начисления повышенных процентов по ставке 2% в день на срок действия договора - 7 дней; (5 000 х 16,91 % / 360 х 1487 дней) - методика начисления процентов по договору с учетом позиции Верховного Суда РФ за период 1475 дней - с 8 дня пользования микрозаймом (то есть с 20.07.2014 года) до 15.08.2018 года - срока, указанного истцом в исковом заявлении.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств заключения и исполнения договора микрозайма, а также учитывая позицию Верховного Суда РФ, изложенную в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 августа 2017 года № 7-КГ 17-4, истец вправе рассчитывать на взыскание денежных средств, в рассматриваемом случае, в сумме 9 194 рулей 45 копеек (в том числе, 5 000 рублей - сумма основного долга, 700 рублей – проценты по ставке 2 % в день, 3 494 рубля 45 копеек - сумма процентов по истечении срока действия договора займа).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подачи искового заявления, государственная пошлина истцом оплачена не была, так как он освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, государственная пошлина подлежит частичному взысканию с ответчика в пользу государства в сумме 400 рублей, исходя из суммы удовлетворенных исковых требований (п.8 ч.1 ст. 333.20; п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. ст. 233, 237 ГПК РФ,

ЗАОЧНО РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору микрозайма от 12 июля 2014 года № 17-428, состоящую из суммы основного долга в размере 5 000 рублей, процентов за пользование займом по ставке 730% годовых в размере 700 рублей, процентов по ставке 16,91 % годовых в размере 3 494 рубля 45 копеек.

Всего взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 9 194 рублей 45 копеек.

В остальной части заявленных требований отказать в связи с их необоснованностью.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в размере 400 рублей в доход государства.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий \подпись\

Копия верна: Судья Е.А. НЕЧАЕВ