Решение № 2-4167/2018 2-4167/2018~М-4005/2018 М-4005/2018 от 10 сентября 2018 г. по делу № 2-4167/2018

< >

дело № 2-4167/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Череповец 11 сентября 2018 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе

Председательствующего судьи: Власова М.С.

при секретаре Гришиной К.А.,

с участием помощника прокурора города Череповца Люлинцевой М.Е., истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Северсталь» о восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ уволен из ПАО «Северсталь» на основании пункта 11 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с предоставлением подложных документов при заключении трудового договора, а именно свидетельства о присвоении квалификации < >. С увольнением не согласен, поскольку фактически проходил обучение в учебном центе < > с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что увольнение связано с тем, что он неоднократно писал обращения по фактам нарушения его трудовых прав.

Просит обязать ответчика восстановить истца на прежнем рабочем месте, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 150000 руб., компенсацию за вынужденный прогул.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что обучение проходил в здании <адрес>. Сейчас уже не помнит с кем он обучался, преподавателей.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, поскольку увольнение истца является законным. При выявлении факта подложности свидетельства истцу было предложено дать объяснения, от чего он отказался. Истец настаивает на том, что проходил обучение, хотя фактически этого не было. В связи с этим было принято решение об увольнении истца.

Суд, выслушав стороны, свидетеля, прокурора, участвующего в деле, об отказе в удовлетворении требований, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Северсталь» заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец принят на работу < >. В подтверждение требуемой квалификации < > истцом представлено свидетельство № о прохождении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обучения в учебном центре ООО < >

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен ДД.ММ.ГГГГ по пункту 11 части 1 статьи 81 ТК РФ - представление работником работодателю подложных документов при заключении трудового договора, а именно, указанного выше свидетельства.

Суд полагает увольнение законным, поскольку суду представлены доказательства, подтверждающие вину истца в предоставлении подложного свидетельства, подтверждающего наличие соответствующей квалификации.

Так, из материалов проверки КУСП №, ответа департамента образования Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО < > или иной организации, с названием < > лицензии на осуществление образовательной деятельности в ДД.ММ.ГГГГ не имелось.

Таким образом, свидетельство о прохождении не может являться надлежащим документом, подтверждающим квалификацию истца как < >.

Истец указывает, что обучение проводилось <адрес>. Между тем, из ответа ФГБОУВО < > от ДД.ММ.ГГГГ следует, что данное задание закреплено за университетом ДД.ММ.ГГГГ, сведений о сдаче помещений по указанному адресу ООО < > или иной организации с наименованием < > не имеется.

Следовательно, истец не мог проходить обучение в указанное им время и месте, в связи с чем его пояснения в данной части являются недостоверными.

Об этом же свидетельствуют и то обстоятельство, что истец не смог назвать кого-либо из обучающихся вместе с ним, преподавателей.

О том, что в период получения истцом свидетельства некими лицами была организована деятельность по изготовлению свидетельств о прохождении обучения в учебном центре ООО < > свидетельствует показаниям свидетеля А., объяснения Б. от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, пояснения истца о фактическом прохождении обучения опровергаются представленными доказательствами.

В связи с этим, ФИО1 при заключении трудового договора представил работодателю подложный документ, подтверждающий его квалификацию, будучи осведомленным о его подложности, в связи с чем в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.192-199 ГПК РФ,

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Северсталь» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 17.09.2018 года.

Судья < > М.С.Власов