Решение № 2-117/2017 2-117/2017(2-3733/2016;)~М-3586/2016 2-3733/2016 М-3586/2016 от 4 апреля 2017 г. по делу № 2-117/2017

Дело № 2-117/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 апреля 2017 года г.Георгиевск

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего Курбановой Ю.В.,

при секретаре Семеновой О.С.,

с участием представителя истца-ответчика по встречному иску ФИО1 – ФИО2, действующей по доверенности,

ответчика-истца по встречному иску ФИО3, ее представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Георгиевске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании договора займа заключенным, взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным по его безденежности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере ... рублей, из которых: сумма основного долга в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере ... рубля.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству представителем истца ФИО2 уточнены исковые требования на основании ст. 39 ГПК РФ, согласно которых истец просит признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 заключенным, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере ... рублей, из которых: сумма основного долга в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей, расходы по уплате госпошлины в размере ... рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей.

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ им были переданы ФИО3 в долг денежные средства в размере ... рублей, что подтверждается распиской от указанной даты, и из содержания которой следует, что ответчик должен возвратить истцу денежные средства в этой же сумме в течение 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок деньги не были возвращены ему. Он неоднократно пытался решить данный вопрос с ответчиком мирным путем, на что получал отказ. Ответчик неправомерно удерживает у себя денежные средства, уклоняется от их возврата, в связи с чем, учитывая, что с ДД.ММ.ГГГГ размер процентов на сумму долга в таких случаях определяется ключевой ставкой, установленной Банком России, в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, которая с ДД.ММ.ГГГГ составляет 10% годовых в соответствии с Информацией Банка России от 16.09.2016 года, то подлежат взысканию с ФИО3 проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ... рублей, из расчета:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (16 дн.): ... x 16 x 7,40% / 366 = ... руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (17 дн.): ... x 17 x 6,66% / 366 = ... руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дн.): ... x 49 x 10,50% / 366 = ... руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (32 дн.): ... x 32 x 10% / 366 = ... руб.При этом, с ДД.ММ.ГГГГ расчёт процентов произведён по правилам ст. 395 ГК РФ в редакции, вступившей в силу с ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует разъяснениям, указанным в п. 83 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7.

Период просрочки определён в календарных днях с учетом того, что пунктом 84 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 отменён пункт 2 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 № 13/14, согласно которому, ранее при расчете подлежащих уплате годовых процентов число дней в году (месяце) принималось равным соответственно 360 и 30 дням. При этом, указанное разъяснение касалось порядка расчета годовых процентов, а не порядка определения периода просрочки.

В свою очередь ФИО3 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1, в котором просит признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО1 не заключенным, поскольку в действительности денежные средства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ей не передавал, она их фактически не получала, сделка не состоялась. Между ней и ответчиком имелась договоренность по приобретению последним части земельного участка, принадлежащего ей, истцу, на праве собственности, и с целью обеспечения своих интересов ответчик уговорил ее написать такую расписку, которая была ею написана без намерения создать соответствующие правовые последствия.

В судебное заседание истец – (ответчик) ФИО1 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя ФИО2, что суд считает возможным.В судебном заседании представитель истца (ответчика) ФИО2 доводы, изложенные в исковом заявлении, с учетом их уточнения, поддержала и просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик (истец) ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1, просила в них отказать, удовлетворив ее исковые требования, поскольку никаких денежных средств ФИО1 ей фактически не передавал. Между ними сложились иные правовые взаимоотношения. Она является индивидуальным предпринимателем, имеет свою автостоянку в <адрес> со стоянкой находится коммерческое здание - помещение истца. В 2013 году между ней и истцом состоялся устный разговор о том, что он купит у нее часть земли на этой автостоянке. Но для этого необходимо было изменить назначение земли, оформив ее под строительство зданий. Истец сообщил ей, что для решения указного вопроса необходимо давать взятки в соответствующих инстанциях. Она сама произвела межевание земли, выделила необходимый участок, а в дальнейшем выдала по просьбе истца его представителю от своего имени доверенность на дальнейшее оформление документов. Это означало, что якобы она сама по своей инициативе изменяет назначение земли и готовит участок под строительство. В 2015 году документы были оформлены, получено соответствующее свидетельство на ее имя с указанием назначения земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ ее пригласил истец к себе, сообщив, что необходимо дать взятку для получения разрешения на строительство помещений, при этом суммы нужно делить пополам, так как это их общие траты, и предложил, что решит денежный вопрос сам, а при полном расчете, то есть при покупке земельного участка, вычтет эту сумму, на что она согласилась. Но для того, чтобы она не отказалась потом от вычета этих сумм при оформлении сделки и расчете, попросил ее для своей уверенности написать ему такую расписку. Сумму в 203 500 рублей он вывел, исходя из своих записей, рассчитав, сколько и куда он потратил. Эту расписку она написала, поскольку доверилась истцу, но фактически никаких денег от ФИО1 не получала. В дальнейшем ФИО1 сообщил ей, что ему не удалось получить разрешение на строительство коммерческого объекта, он утратил финансовый интерес к ее земле и спросил, что делать с распиской. Она ответила ему, что ведь никаких денег от него не брала, на что ФИО1 сообщил, что ничего не знает, он потратил много денег. Просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Представитель ответчика (истца) ФИО4 поддержала позицию ФИО3, пояснив, что никакого договора займа Кобернако с Деминым не заключала, между ними были коммерческие отношения. ФИО3 сама состоятельный человек. Представленная истцом расписка не содержит сведений о процентах, каким путем были получены деньги, и для чего они были взяты. Просила исковые требования ФИО3 удовлетворить, а в удовлетворении исковых требований ФИО1 – отказать.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренном договором займа.

Судом установлено, что согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО3 получила от ФИО1 займ в размере ..., который обязуется вернуть в течение 6 месяцев, а ФИО1 выдал ФИО3 ... сроком на 6 месяцев.

Текст, представленной истцом (ответчиком) ФИО1 расписки, достоверно указывает на возникновение у ФИО3 денежного обязательства перед истцом, долгового характера, не содержит противоречий, двусмысленности, волеизъявление сторон выражено ясно.

Факт подписания договора займа и написания расписки ответчик не оспаривает.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается ответчиком, до настоящего времени сумма долга ФИО1 не возвращена. Данные действия ответчика ФИО3 можно расценивать как недобросовестное поведение участника гражданского правоотношения.Доводы ФИО5 и ее представителя ФИО4, указывающие на безденежность договора займа, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих неполучение ответчиком денег, в судебном заседании представлено не было. В судебном заседании установлено, что спорную расписку собственноручно составила ответчик, что не оспаривалось ею в судебном заседании. Следовательно, ФИО3, сама, добровольно, без какого-либо вмешательства со стороны истца, совершила действия, свидетельствующие о получении суммы займа в размере ... рублей.

В силу абз. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, исходя из чего суд приходит к обоснованному выводу, что представленная расписка соответствует требованиям закона к документу, подтверждающему договор займа между гражданами, а ответчиком не представлено доказательств возврата денежной суммы по расписке.

Согласно п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существовавшей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно представленного истцом расчета, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, составляет 5 927,75 рублей, исходя из следующего:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (16 дн.): ... x 16 x 7,40% / 366 = ... руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (17 дн.): ... x 17 x 6,66% / 366 = ... руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дн.): ... x 49 x 10,50% / 366 = ... руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (32 дн.): ... x 32 x 10% / 366 = ... руб.При этом, с ДД.ММ.ГГГГ расчёт процентов произведён по правилам ст. 395 ГК РФ в редакции, вступившей в силу с ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует разъяснениям, указанным в п. 83 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7.

Период просрочки определён в календарных днях с учетом того, что пунктом 84 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых Положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» отменён пункт 2 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которому, ранее при расчете подлежащих уплате годовых процентов число дней в году (месяце) принималось равным соответственно 360 и 30 дням. При этом, указанное разъяснение касалось порядка расчета годовых процентов, а не порядка определения периода просрочки.

Указанный расчет судом проверен, и признается правильным.

Доводов относительно неверно произведенного расчета процентов по ст. 395 ГК РФ ответчиком ФИО3 суду не представлено.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

На основании ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии с ч. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Судом признается, что при заключении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, воля сторон была направлена именно на заключение договора займа. В подтверждение получения ответчиком денежных средств от истца по договору займа в размере 203 500 рублей ответчиком была собственноручно написана расписка, что подтверждает заключение договора займа и получение ответчиком суммы займа.

Поскольку ответчиком ФИО3 не представлены доказательства безденежности договора займа, заключения его под влиянием обмана, злонамеренного соглашения, тяжелых условий, не представлены доказательства, свидетельствующее о том, что ФИО1 оценил указанные денежные средства в размере ... в виде взятки, необходимой для решения коммерческого вопроса, в обеспечение возмещения которого, по утверждению ответчика, была составлена расписка в получении денежных средств в долг. Не следует этого и из документов, представленных суду ФИО3 в обоснование своей позиции, поскольку из них усматривается, что она действовала в своих интересах, а не в интересах ФИО1, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ФИО1

Согласно ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы, понесенные ФИО1 по уплате государственной пошлины в размере ... рублей,

Из положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ следует, что расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования

ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

В силу правовой позиции, высказанной в Определении Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 N 355-О, суд не вправе уменьшать размер соответствующих расходов произвольно, однако, не лишен права оценивать разумность понесенных расходов, исходя из конкретных обстоятельств дела, объема защищаемого права и характера участия в деле представителя.

Рассматривая требование истца о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг представителя, суд исходит из тех обстоятельств, что решение суда постановлено в пользу истца, принимает во внимание наличие представленных доказательств несения расходов по оплате участвовавшего в рассмотрении данного дела представителя истца ФИО2, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, и с учетом требований разумности считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, снизив при этом их с 15 000 рублей до 7000 рублей.

В оставшейся сумме в размере ... рублей, суд считает необходимым отказать. Руководствуясь статьями 807-811 ГК РФ, статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании договора займа заключенным, взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, – удовлетворить частично.

Признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО3,- заключенным.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере ...) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ...).

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере ....

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере ....

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере ..., - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО1 о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным по его безденежности, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд со дня его принятия судом в окончательной форме.

(мотивированное решение изготовлено 10 апреля 2017 года)

Судья Курбанова Ю.В.