Решение № 12-346/2019 от 13 марта 2019 г. по делу № 12-346/2019

Дело №12-346/2019


РЕШЕНИЕ

14 марта 2019 года город Казань

Судья Советского районного суда города Казани Федорова А.Л. при секретаре судебного заседания Зимагуловой Р.И.,

с участием заявителя - лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, <дата изъята> года рождения,

его защитника – Коровина А.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка <номер изъят> по Советскому судебному району города Казани от <дата изъята> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, а именно в том, что он <дата изъята> в 21 час 43 минуты на <адрес изъят> управлял автомобилем «Nissan», государственный регистрационный знак <номер изъят>, с явными признаками алкогольного опьянения, при этом не выполнил законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за что подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал на него жалобу, в которой просит обжалуемое постановление отменить.

На судебном заседании ФИО1 и его защитник поддержали доводы жалобы, при этом последний указал, что его доверитель автомобилем не управлял, при указанных в обжалуемом постановлении обстоятельствах транспортное средство находилось под управлением <данные изъяты>

Опрошенная на судебном заседании <дата изъята> в качестве свидетеля <данные изъяты> пояснила, что в указанный день она управляла автомобилем «Nissan», государственный регистрационный знак <номер изъят>, на <адрес изъят> трассы была остановлена сотрудниками ГИБДД. Последние, увидев нахождение ФИО1 в состоянии опьянения, вменили в вину ему управление автомобилем в нарушение ПДД РФ.

<данные изъяты>, опрошенный на судебном заседании по ходатайству защитника заявителя, указал, что <дата изъята> был остановлен инспектором ДПС для участия в качестве понятого. На месте остановки стояли транспортное средство «<данные изъяты>» и автомобиль экипажа ГИБДД, около сотрудника полиции находился ФИО1 Процедуру проведения медицинского освидетельствования ФИО1 он не помнит. Сотрудники ГИБДД ему предоставили материалы, где он расписался, после чего продолжил движение.

Изучив материалы дела, суд считает, что постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно пункту 1.3 Общих положений ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ.

В силу пункта 2.3.2 ПДД РФ, по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водитель транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти, спасательных воинских формирований Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения также по требованию должностных лиц военной автомобильной инспекции.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, ФИО1 допустил нарушение требований ПДД РФ в ходе управления автомобилем.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении №<номер изъят> от <дата изъята>; протоколом об отстранении от управления транспортным средством №<номер изъят>; протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <номер изъят> от <дата изъята>, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования в помещении медицинского учреждения; объяснениями понятых, согласно которым ФИО1 отказался выполнять законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования с применением прибора – Алкотектор и направлении на освидетельствование в медицинское учреждение; рапортом инспектора ГИБДД.

Согласно рапорту инспектора ДПС <данные изъяты>, в указанный день он находился на службе в составе экипажа ДПС на <адрес изъят>, обратил внимание на автомобиль «Nissan», государственный регистрационный знак <номер изъят>, который, не доехав несколько метров до транспортного средства экипажа ДПС, остановился. В дальнейшем водитель пересел на пассажирское сиденье, после чего пересевший за руль автомобиля водитель продолжил движение. Он остановил данное транспортное средство, за рулем находилась <данные изъяты>, после чего обратился к лицу, которое находилось на пассажирском сиденье и которое ранее управляло автомобилем, с просьбой предоставить документы и пройти к автомобилю ГИБДД. В ходе общения с последним он обнаружил у ФИО1 признаки опьянения. Ему было предложено пройти освидетельствование на приборе Алкотектор. ФИО1 согласился выполнить данное требование. Пройдя освидетельствование на приборе Алкотектор, ФИО1 с результатом не согласился, при этом отказался выполнять требования сотрудников ГИБДД о направлении на освидетельствование в медицинское учреждение в присутствии двух понятых. В этот момент к месту остановки автомобиля подъехали знакомые ФИО1, которые препятствовали составлению материалов дела, при этом пытались способствовать ФИО1 покинуть место составления материалов дела.

Не доверять письменным доказательствам оснований не имеется.

Следовательно, ФИО1 управлял автомобилем с явными признаками алкогольного опьянения, при этом не выполнил законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Анализ доказательств в их совокупности позволяют прийти к заключению о том, что выводы мирового судьи в части установления фактических обстоятельств совершения административного правонарушения являются обоснованными.

При рассмотрении дела об административном правонарушении полно и всесторонне исследованы имеющиеся доказательства по делу, обстоятельства совершения административного правонарушения ФИО1, а также данные о личности правонарушителя, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что при указанных в обжалуемом постановлении обстоятельствах он управлял не управлял, в связи с чем у него отсутствовала обязанность по выполнению требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, несостоятельны и опровергаются рапортом сотрудника ГИБДД <данные изъяты>, согласно которому ФИО1, управляя автомобилем, остановился в нескольких метрах от транспортного средства ГИБДД, после чего пересел на пассажирское сиденье. В силу пункта 2.3.2. ПДД РФ, водитель обязан проходить по требованию сотрудника полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и основанием для привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Иных нарушений требований КоАП РФ, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановления, не усматривается.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка <номер изъят> по Советскому судебному району города Казани от <дата изъята> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья подпись Федорова А.Л.