Решение № 2-112/2017 2-112/2017~М-14/2017 М-14/2017 от 27 февраля 2017 г. по делу № 2-112/2017

Дело № 2-112/2017 год


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Ленинск Волгоградская область 28 февраля 2017 года.

Ленинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Петровой Т.П.,

при секретаре Фроловой Н.Н.,

с участием истца И.З.Х., его представителя ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И.З.Х. к публичному акционерному обществу страховая компания «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения,

установил:

И.З.Х. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «<данные изъяты> о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобилей «<данные изъяты><данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> rus, под управлением ФИО 1 и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> rus, под управлением И.З.Х. Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО 1, что подтверждается справкой о дорожно –транспортном происшествии. Гражданская ответственность И.З.Х. застрахована в ПАО СК «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ПАО СК «<данные изъяты>» с заявлением о страховой выплате с полным комплектом необходимых документов.

По данному ДТП заведено выплатное дело №. Однако выплаты произведены не были, в связи с чем он обратился к независимому оценщику, для определения стоимости причиненного ущерба, о чём страховщик был уведомлен и приглашен на осмотр автомобиля. ООО «<данные изъяты> «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составила 135000 рублей 00 копеек. В ПАО СК «Росгосстрах» направлены все необходимые документы для производства страховой выплаты, однако страховщиком выплаты произведены не были, документы были ему возращены. Просит взыскать с ПАО СК «<данные изъяты> страхового возмещения в размере 135000 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50%, от суммы присужденной в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, стоимость проведения оценки в размере 10000 рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей 00 копеек.

В судебном заседании истец И.З.Х., его представитель ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ПАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещён надлежащим образом, в суд поступило возражение на исковое заявление, из которого следует, что ПАО СК «<данные изъяты> исковые требования не признает, указывая, что И.З.Х. в адрес ПАО СК «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ направлена телеграмма с уведомлением о дате и месте осмотра поврежденного транспортного средства, однако, в согласованный срок транспортное средство на осмотр Страховщику представлено не было. В связи с чем, оснований для рассмотрения заявления о страховой выплате не имеется. Истец И.З.Х. не представил поврежденное транспортное средство на осмотр Страховщику, в связи с чем лишил страховую компанию возможности реализовать право и исполнить обязанность по осмотру транспортного средства и оценку ущерба, то есть сам своими действиями создал дополнительные расходы. Таким образом, требования о выплате расходов по определению восстановительного ремонта являются по их мнению не обоснованными. Однако, ПАО СК «<данные изъяты>» указывает, что потерпевший не лишается права на получение страхового возмещения, при условии повторного обращения к Страховщику с заявлением о страховой выплате вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования и представлением транспортного средства на осмотр в установленном законом порядке. В связи с чем, полагают, что исковые требования о взыскании ущерба и расходов по определению восстановительного ремонта являются не обоснованными и не подлежащие удовлетворению. В части исковых требований о взыскании штрафа просят снизить, поскольку нет вины Страховщика в затягивании страхового возмещения и возникновения судебного спора. Истец сам допустил злоупотребление правом, не представив транспортное средство для осмотра. Кроме того, в части возмещения расходов по оплате услуг представителя так же просят снизить, поскольку исковое заявление не относится к категории сложных, не требует изучения дополнительных доказательств. Объем совершенных представителем истца юридически значимых действий в рамках рассматриваемого дела минимален. В части требований о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы считают необоснованными, поскольку согласно заключению АНО «<данные изъяты>» ТПП РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, среднерыночная стоимость услуг по составлению акта осмотра и оформления экспертного заключения независимой технической экспертизы по ОСАГО за 4 квартал 2016 года по <адрес> составляет: составление Акта осмотра поврежденного имущества – 625 рублей 00 копеек, оформление экспертного заключения независимой технической экспертизы по ОСАГО – 3750 рублей 00 копеек. Поэтому обращение к конкретному оценщику является выбором истца, данные расходы нельзя признать разумными и обоснованными. Просят исковые требования И.З.Х. оставить без рассмотрения, в случае рассмотрения дела отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения, снизить штраф и расходы на оплату услуг представителя.

Суд, выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> rus, под управлением ФИО 1 и «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением И.З.Х.

В результате данного ДТП автомобилю, принадлежащему И.З.Х., причинены механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, составленной сотрудником ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> (л.д.47).

Гражданская ответственность истца И.З.Х., собственника повреждённого транспортного средства <данные изъяты>», государственный регистрационный знак В <данные изъяты> rus, застрахована в ПАО СК «<данные изъяты>» по договору ОСАГО (№).

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии гражданская ответственность собственника автомобиля «Toyota Town Ace», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО 1, застрахована в «ООО СК «<данные изъяты>» (полис серии № №).

П.1 ст.2 Закона РФ от 27 ноября 1992 № № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подп. 2 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

В силу п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно п. 1, 2 ст. 947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается: для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

В соответствии с ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 932 ГК РФ страхование риска ответственности за нарушение договора допускается в случаях, предусмотренных законом.

По договору страхования риска ответственности за нарушение договора может быть застрахован только риск ответственности самого страхователя. Договор страхования, не соответствующий этому требованию, ничтожен.

Риск ответственности за нарушение договора считается застрахованным в пользу стороны, перед которой по условиям этого договора страхователь должен нести соответствующую ответственность, - выгодоприобретателя, даже если договор страхования заключен в пользу другого лица либо в нем не сказано, в чью пользу он заключен.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 2 ст. 9 Закон РФ от 27 ноября 1992 № 4015-1 (в редакции от 28 ноября 2015 года) "Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

П. б ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (в редакции от 28 ноября 2015 года) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ истец И.З.Х. направил в ПАО СК «<данные изъяты>» заявление с просьбой провести выездной осмотр транспортного средства, поскольку поврежденный автомобиль не на ходу (л.д.37).

В соответствии с п.11 ст.12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Однако, Страховщик в установленный законом срок не произвел осмотр транспортного средства и не организовал независимую экспертизу, выплату страхового возмещения потерпевшему до настоящего времени не произвел, тем самым нарушил право истца И.З.Х. на получение страховой выплаты.

Поскольку представитель ответчика ПАО СК «<данные изъяты>» на осмотр поврежденного транспортного средства не явился, истец в самостоятельном порядке организовал оценку повреждённого транспортного средства.

Согласно заключению автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному оценщиком ООО «<данные изъяты>» имеющим соответствующую специализацию и необходимое образование, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>,с учетом износа составляет 135000 рублей 00 копеек (л.д.7-30).

Суд соглашается с размером установленного ущерба, поскольку по своему содержанию экспертное заключение является аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, полномочия специалиста в исследуемой области подтверждены надлежащими документами, описанные повреждения, соответствуют повреждениям, указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 1 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В порядке досудебного урегулирования спора, ДД.ММ.ГГГГ представителем И.З.Х. – ФИО5 в ПАО СК «<данные изъяты>» была направлена досудебная претензия.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ исх.№ Филиалом ПАО СК «<данные изъяты>» в <адрес> в адрес ФИО5 был направлен ответ, согласно которому И.З.Х. отказано в осуществлении страховой выплаты, в связи непредставлением поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику, кроме того, возвращены предоставленные документы, вместе с тем, при выполнении им требований законодательства об ОСАГО, ПАО СК <данные изъяты>» готово вернуться к рассмотрению заявления о страховой выплате при условии повторного предоставления необходимых документов и представлении технического средства на осмотр Страховщику.

Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный абз. 2 ч. 1 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», соблюдён.

Учитывая, что Страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, оснований для отказа в выплате страхового возмещения, предусмотренных ст. 961 ГК РФ, у ответчика не имелось, суд приходит к выводу о том, что отказ страховщика в страховой выплате потерпевшему является незаконным.

Закон не запрещает истцу самостоятельно произвести оценку причинённого ущерба, при этом ответчик не лишен возможности представить доказательства, опровергающие сумму.

В соответствии с п.14 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО установлено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Требования о возмещении убытков в размере 10000 рублей 00 копеек, понесённых в связи с оплатой услуг эксперта ООО «<данные изъяты> «<данные изъяты>» по оценке стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего И.З.Х. подлежат удовлетворению, поскольку они подтверждены документально.

В соответствии с пп. «б» п. 18 ст. 12 ФЗ РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в редакции от 28 ноября 2015 года) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В связи с тем, что страховая выплата И.З.Х. не была произведена, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представлено, требования истца И.З.Х. о взыскании с ПАО СК «<данные изъяты>» страховой выплаты является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 135000 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Исходя из того, что сумма страхового возмещения составляет 135000 рублей 00 копеек с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50%, то есть 67500 рублей 00 копеек, поскольку обязательства страховщиком в установленный законом срок не были исполнены.

В соответствии со ст. 15 Закон РФ от 07 февраля 1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Пунктом 1,2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения требований является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав потребителя судом установлен, следовательно, в пользу истца И.З.Х. подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, размер которой с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, принципа разумности и справедливости, суд определяет в размере 1000 рублей.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Как следует из материалов дела, между истцом И.З.Х. и ФИО5 был заключен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41-43).

Стоимость услуг по договору составила 15000 рублей 00 копеек, денежные средства получены представителем в полном объёме, что подтверждается распиской об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44).

Суд, оценив представленные истцом доказательства и приняв во внимание характер спора, время, которое необходимо на подготовку материалов квалифицированному специалисту, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, считает возможным удовлетворить требования истца И.З.Х. частично, взыскав с ПАО СК «<данные изъяты>» сумму понесенных расходов в размере 7000 рублей 00 копеек, что соответствуют разумности и справедливости.

Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, с ответчика ПАО СК «<данные изъяты>» в доход бюджета Ленинского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу ст. 333.36 НК РФ, в размере пропорционально удовлетворенной суммы иска, в сумме 7500 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования И.З.Х. удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «<данные изъяты>» в пользу И.З.Х. сумму страхового возмещения в размере 135000 рублей 00 копеек, штрафа в размере 67500 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек, расходы на оплату эксперта в размере 10000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 7500 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страхования компания «<данные изъяты>» в бюджет Ленинского муниципального района государственную пошлину в размере 4399 рублей 98 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Ленинский районный суд Волгоградской области в Судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда в месячный срок со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья