Решение № 2-1353/2024 2-1353/2024(2-6692/2023;)~М-5350/2023 2-6692/2023 М-5350/2023 от 12 марта 2024 г. по делу № 2-1353/2024

Дело № 2-1353/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2024 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Головачёвой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Ли Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Транскапиталбанк» обратилось в суд с указанным иском к ФИО1, ФИО2, в котором просило взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 212 163 руб. 13 коп., в том числе: сумму просроченных процентов – 339 441 руб. 63 коп., сумму неустойки – 5 872 721 руб. 50 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 39 260 руб. 82 коп.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» и ФИО1, ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщикам кредит в размере 4 000 000 руб. сроком на 182 месяца, считая с даты фактического предоставления кредита, для приобретения квартиры, состоящей из №) комнат, общей площадью - № кв.м., находящейся по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В настоящий момент законным владельцем закладной, залогодержателем предмета ипотеки и кредитором по кредитному договору является ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК». В связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств ответчиками, решением Кировского районного суда <адрес> по гражданскому делу № с ответчиков в пользу истца взыскана сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере - 3 542 549,61 руб., а том числе, основной долг - 2 544 780,43 руб., проценты - 797 769,18 руб., пени - 200 000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 72 000 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество, установлена начальная продажная цена – 6 028 000 руб., а также расторгнут кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» не обращалось в определении подлежащими выплате процентов за пользование кредитом в размере 14,49 % годовых исходя из суммы остатка неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу), начиная с ДД.ММ.ГГГГ (дата, следующая за датой расчета исковых требований Банка по решению от ДД.ММ.ГГГГ) до ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления решения в законную силу и расторжения Кредитного договора). Таким образом, в настоящее время ответчики имеют перед истцом непогашенные проценты по кредитному договору и начисленные штрафные санкции. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата расторжения кредитного договора) задолженность ответчиков перед истцом составляет - 6 212 163 руб. 13 коп., в том числе: просроченные проценты - 339 441 руб. 63 коп., пени - 5 872 721 руб. 50 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом по известным суду адресам почтовыми уведомлениями, которые возвращены в суд за истечением срока хранения ввиду неявки адресата за их получением. В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ, статьей 117 ГПК РФ уведомления считаются доставленными.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Банк ЖилФинанс» и ФИО1, ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого займодавец обязался предоставить ФИО1, ФИО2 кредит в размере 4 000 000 руб. сроком на 182 месяца, со ставкой 13,99 % годовых для целевого использования, а именно для приобретения предмета ипотеки - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.32-41).

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № требования ПАО «Транскапиталбанк» удовлетворены. Расторгнут кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЗАО «Банк ЖилФинанс» и ФИО1, ФИО2 Также, солидарно с ответчиков в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере – 3 542 549,61 руб., из которых: задолженность по основному долгу - 2 544 780 руб. 43 коп.; задолженность по процентам - 797 769 руб. 18 коп.; задолженность по неустойкам - 200 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 72 000 руб. Обращено взыскание на предмет залога: жилое помещение - квартиру, состоящую из №-х комнат, общей площадью № кв.м, (кадастровый №), расположенную по адресу: <адрес>, установив ее начальную продажную цену в размере - 6 028 000 руб. (л.д.50-52)

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд считает установленным и не подлежащим оспариванию факт заключения между ЗАО «Банк ЖилФинанс» и ФИО1, ФИО2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, надлежащим кредитором по которому является ПАО «Транскапиталбанк», а также факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств и наличия у ФИО1 и ФИО2 задолженности по данному кредитному договору.

В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Пунктом 3.1 кредитного договора установлен размер процентов за пользование кредитом - 13,99 % годовых. При этом, пунктом 5.5 кредитного договора предусмотрено увеличение размера процентной ставки на 0,5 % при несвоевременном исполнении заемщиками обязанности по продлению сроков действия договоров страхования. Проценты за пользование кредитом начисляются на фактический остаток суммы кредита, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и по дату фактического возврата кредита включительно.

Согласно пункту 5.3 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита и/или процентов по кредиту заемщики обязаны уплатить кредитору пени в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Из представленного истцом расчета (л.д.64) следует, что сумма задолженности ответчиков перед истцом по кредитному договору за период с 14.05.2021 по 14.04.2022 (дату расторжения кредитного договора) составляет 6 212 163 руб. 13 коп., в том числе: просроченные проценты - 339 441 руб. 63 коп., пени - 5 872 721 руб. 50 коп., из которых пени по кредиту – 4 275 231 руб. 12 коп., пени по процентам – 145 995 руб. 56 коп., пени по процентам на просроченную ссудную задолженность – 1 451 494 руб. 82 коп.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления факта наличия у ответчиков задолженности по уплате процентов и неустоек, в то время как ответчиками доказательств обратного, а именно, полного погашения задолженности по кредитному договору, а также каких-либо возражений относительно имеющегося расчета задолженности не представлено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для солидарного взыскания с ответчиков суммы просроченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 339 441 руб. 63 коп.

Вместе с тем, суд не может согласиться с заявленными истцом суммами неустоек по следующим основаниям.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 вступило в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действует в течение 6 месяцев, то есть до 01.10.2022.

Таким образом, неустойка не может быть взыскана за период действия моратория, то есть с 01.04.2022 до 14.04.2022 (14 дней) (как просит истец), следовательно, указанный период подлежит исключению из представленного истцом расчета неустоек.

С учетом изложенного, размер пени по кредиту за период с 14.05.2021 по 31.03.2022 составляет: 2 544 780 руб. 43 коп. х 0,5 / 100 х 322 дня = 4 097 096 руб. 49 коп., размер пени по процентам за период с 14.05.2021 по 31.03.2022 составляет: 86 902 руб. 12 коп. х 0,5 / 100 х 322 дня = 139 912 руб. 41 коп., а размер пени по процентам на просроченную ссуду за период с 14.05.2021 по 31.03.2022 составляет 1 378 963 руб. 25 коп. (1 451 494 руб. 82 коп. – 72 531 руб. 57 коп.), а всего – 5 615 972 руб. 15 коп.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд, учитывая, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что размер неустойки в общей сумме 5 615 972 руб. 15 коп., начисленной на период просрочки с 14.05.2021 по 31.03.2022, является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, полагает возможным снизить общую сумму неустойки до 300 000 руб.

Таким образом, заявленные истцом требования о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат частичному удовлетворению в сумме 639 441 руб. 63 коп., из которой: сумма просроченных процентов – 339 441 руб. 63 коп., сумма неустойки – 300 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При предъявлении иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме 39 260 руб. 82 коп. (л.д.24), которая подлежит солидарному взысканию с ответчиков.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «Транскапиталбанк» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Транскапиталбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 639 441 руб. 63 коп., в том числе: просроченные проценты – 339 441 руб. 63 коп., неустойка – 300 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 39 260 руб. 82 коп., а всего 678 702 (шестьсот семьдесят восемь тысяч семьсот два) руб. 45 коп.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение вынесено в окончательной форме 20 марта 2024 года.

Судья (подпись) Н.В. Головачёва

Подлинник заочного решения находится в гражданском деле № 2-1353/2024 Кировского районного суда г.Новосибирска (уникальный идентификатор дела 54RS0005-01-2023-007955-48).

По состоянию на 20.03.2024 заочное решение не вступило в законную силу.