Решение № 2-3410/2019 2-3410/2019~М-2053/2019 М-2053/2019 от 19 ноября 2019 г. по делу № 2-3410/2019

Дело № 2-3410\2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2019 года [Адрес]

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Телепневой А.А., с участием помощника прокурора Хохловой Е.С., при секретаре судебного заседания Брюхановой Н.И., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику.

В обоснование исковых требований указал, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 20 час. 50 мин. у [Адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие, истца сбил автомобиль. В частности, убедившись в безопасности для перехода дороги и что автомобили пешеходов пропускают, она начала переходить проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. Однако водитель ФИО5, управляя транспортным средством - автомашиной [ марка ] государственный номер [Номер], перед началом своего движения не уступил ей дорогу и в результате автомобиль под управлением ответчика совершил на нее наезд, от чего она упала на асфальт, испытав при этом сильную физическую боль в области левой ноги и огромнейший нервный стресс. В этот момент истец очень испугалась за свою жизнь и здоровье. У истицы очень болела нога, поэтому женщина пешеход сразу вызвала по телефону скорую медицинскую помощь.

С места дорожно-транспортного происшествия она была доставлена машиной скорой медицинской помощи в [ ... ], где после осмотра ей был поставлен медицинский диагноз: [ ... ]. В связи с этим, она была направлена в поликлинику к травматологу.

[ДД.ММ.ГГГГ] истец обратилась в ЧЛПУ «[ ... ]» за медицинской помощью. Врач-травматолог назначил ей амбулаторное лечение, физиолечение и выдал ей лист нетрудоспособности. На больничном она находилась в период с [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ]. включительно.

Согласно заключения эксперта [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. полученные истцом в результате ДТП телесные повреждения: [ ... ] повлекли причинение легкого вреда ее здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

В отношении ответчика ФИО5 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ. При составлении протокола об административном правонарушении ответчик ФИО5 с совершенным им нарушением согласился.

Постановлением судьи [Адрес] районного суда [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] ответчик ФИО5 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Решением судьи [Адрес] областного суда от [ДД.ММ.ГГГГ] постановление судьи [Адрес] районного суда [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] было оставлено без изменения.

После совершенного на истца наезда автомобиля, под управлением ФИО5 она постоянно испытывает страх за свою жизнь и здоровье, переходя дорогу, даже по пешеходному переходу. Она постоянно переживает и нервничает, когда продумывает свой путь из дома и работы до места назначения. Полученные ей в результате ДТП травмы несомненно сказались на состоянии ее здоровья, у нее часто повышается уровень сахара в крови. В результате совершенного ФИО5 административного правонарушения, с учетом характера травм, возраста истца боли в области левой ноги у нее не прекращаются и до настоящего времени. Со стороны нервной системы - присутствуют [ ... ]

В период рассмотрения дела об административном правонарушении в [Адрес] районном суде [Адрес], ответчик почтовым переводом перечислил ей денежные средства на лечение в сумме 5 000 рублей.

С учетом измененных исковых требования и отказа от иска к страховой компании АО «[ ... ]», истец просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 90 000 рублей [ ... ]

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2, действующий на основании ордера и доверенности [ ... ] заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО5, представитель ответчика ФИО4, действующая на основании ходатайства, с иском не согласились по доводам письменных возражений.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда резюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В ходе судебного разбирательства, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 20.50 часов по адресу: [Адрес] водитель ФИО5, управляя автомобилем [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер], нарушив п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 14.1 ПДД, перед началом движения не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате чего произошел наезд на пешехода ФИО1, которая получила телесные повреждения [ ... ]

Транспортное средство [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер] принадлежит на праве собственности ответчику ФИО5.

В результате ДТП ФИО1 получила телесные повреждения и была доставлена в ГБУЗ НО «[ ... ]», ей поставлен медицинский диагноз: [ ... ]

Истец находилась на амбулаторном лечении в период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ]

Согласно заключению эксперта [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], в результате указанного ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ], у ФИО1 имелись: [ ... ], причинив тем самым легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] ответчик ФИО5 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей [ ... ] Постановление обжаловано и оставлено без изменения [ ... ]

Из положений ст. 151 ГК РФ следует, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная [ ... ] и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной [ ... ], распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 1 и 3 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Таким образом, учитывая изложенное, основываясь на принципах разумности и справедливости, с учетом тяжести причиненных в результате ДТП повреждений, причинения легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, нравственных страданий, вины ответчика, в действиях ответчика ФИО5 установлено нарушение ПДД РФ, материальное положение ответчика, учитывая материальную поддержку в размере 5 000 рублей, которые истец потратила на лечение, суд полагает, что с ответчика ФИО5 подлежит взысканию в пользу ФИО1 моральный вред в размере 40 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, в пользу местного бюджета подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО5 о компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 40 000 рублей.

Взыскать с ФИО5 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 в пользу ФИО1 о компенсацию морального вреда в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.А. Телепнева