Постановление № 1-96/2020 от 11 ноября 2020 г. по делу № 1-96/2020

Дело № 1-96/2020


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красновишерск 12 ноября 2020 года

Красновишерский районный суд Пермского края в составе судьи Сурановой Е.П.,

при секретаре судебного заседания Собяниной Е.В.

с участием:

прокурора – заместителя прокурора Красновишерского района Пермского края Мельчарик А.Ю.

ст. следователя СО ОМВД России по Красновишерскому району Пермского края ФИО1

защитника - Романова В.В.,

представителя потерпевшего К.К.

обвиняемого ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство старшего следователя ОМВД России по Красновишерскому городскому округу ФИО1 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования, назначении меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа, в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего водителем <данные изъяты>, военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

установил:

органами предварительного расследования ФИО2 обвиняется в том, что 3 сентября 2020 года около 08:07 он, управляя автомобилем марки «Лада Ларгус» государственный регистрационный знак № RUS двигаясь по автодороге около <адрес> со скоростью окло 40 км/час, в нарушение требований Правил дорожного движения, а именно, п. 14.1 Правил, не предоставил преимущество в движении пешеходам К.К. и К.В., переходящим проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2; и абзаца 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства. В результате небрежности, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог предвидеть эти последствия, нарушая указанные требования, предусмотренные ПДД РФ, двигаясь со скоростью, не обеспечивающей водителю постоянного контроля за движением транспортного средства, легкомысленно полагая, что справится с управлением, утратил контроль за дорогой при движении автомобиля, вследствие чего у <адрес> не уступил дорогу пешеходам К.К. и находящейся у нее на руках малолетней К.В., переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, и допустил наезд на них.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия малолетняя К.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. получила телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы в виде закрытого перелома лобной кости справа, сотрясения головного мозга, контузионных очагов вещества головного мозга правой лобной доли и ссадины в правой лобно-височной области, которая образовалась в результате ударных взаимодействий с твердыми либо тупогранными предметами, возможно, в условиях дорожно-транспортного происшествия. Закрытая черепно-мозговая травма в виде закрытого перелома лобной кости справа, сотрясения головного мозга, контузионных очагов вещества головного мозга правой лобной доли квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Действия ФИО2 органами предварительного следствия квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлёкшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Старший следователь ОМВД России по Красновишерскому городскому округу ФИО1, с согласия начальника СО ОМВД РФ по Красновишерскому городскому округу Пермского края, обратилась в Красновишерский районный суд с ходатайством о прекращении в отношении ФИО2 уголовного дела и уголовного преследования с назначением меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа, обосновав данное ходатайство тем, что тот вину в предъявленном обвинении признает в полном объеме, ранее не судим, возместил причиненный вред в полном объеме, характеризуется положительно.

В судебном заседании следователь ФИО1 ходатайство по приведенным в нем доводам поддерживает, обвиняемый ФИО2 с прекращением дела по основаниям, изложенным в ходатайстве, согласен, защитник Романов В.В., представитель потерпевшего – К.К. полагают, что имеются основания для удовлетворения ходатайства.

Прокурором Мельчарик А.Ю., в судебном заседании высказано возражение относительно заявленного следствием ходатайства.

Заслушав мнения лиц, участвующих в рассмотрении ходатайства, исследовав представленные материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствие со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствие со ст. 25.1 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Часть 2 статьи 446.2 УПК РФ устанавливает, что если в ходе предварительного расследования будет установлено, что имеются предусмотренные статьей 25.1 настоящего Кодекса основания для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого, обвиняемого, следователь с согласия руководителя следственного органа, или дознаватель с согласия прокурора, выносит постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое вместе с материалами уголовного дела направляется в суд.

В соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ в тех случаях, когда суд, рассматривая ходатайство следователя (дознавателя) о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа, устанавливает иные основания для прекращения уголовного дела или уголовного преследования (как реабилитирующие, так и нереабилитирующие), он отказывает в удовлетворении ходатайства и возвращает его с материалами дела руководителю следственного органа или прокурору.

Таких обстоятельств из материалов уголовного дела в отношении ФИО2 не усматривается. Иные основания для прекращения уголовного дела, как реабилитирующие, так и не реабилитирующие, в судебном заседании не установлены.

Прекращение уголовного дела по указанному в ст. 76.2 УК РФ основанию не исключается и в отношении обвиняемого, деянием которого вред причинен охраняемым законом интересам общества и государства, при условии, что это деяние отнесено к категории небольшой или средней тяжести, а причиненный преступлением вред возмещен или иным образом заглажен.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, приведенной в определении N 2257-О от 26 октября 2017 года, различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, и поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 (в редакции от 29 ноября 2016 года) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", возможные способы возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены. Между тем вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

Обоснованность выдвинутого в отношении ФИО2 обвинения подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Обвиняемый ФИО2, с учетом положений ст. 15 УК РФ, санкции ч.1 ст. 264 УК РФ обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, ранее не судим, вред, причиненный потерпевшему, загладил в полном объеме, характеризуется положительно.

Обвиняемый ФИО2, по существу предъявленного ему обвинения виновным себя признал полностью, выразил согласие на прекращение уголовного дела и уголовного преследования с назначением меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа, вследствие чего в силу ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ имеются основания для удовлетворения ходатайства старшего следователя ОМВД России по Красновишерскому городскому округу и освобождения обвиняемого ФИО2 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа и прекращения уголовного дела.

В соответствие с ч. 2 ст. 104.5 УК РФ размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода, в связи с чем, учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу об определении обвиняемому судебного штрафа в размере 50 000 рублей и срок его оплаты – два месяца.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

На основании выше изложенного, и руководствуясь ст. 25.1, 239, 254, 446.3 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, суд

постановил:

ходатайство старшего следователя ОМВД России по Красновишерскому городскому округу ФИО1 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования, назначении меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа, в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ ФИО2 - удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, при этом освободить его от уголовной ответственности, назначив меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, с его уплатой в срок - в течение двух месяцев с момента вступления настоящего постановления в законную силу.

Судебный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по Пермскому краю (ГУ МВД России по Пермскому краю), р/с <***>, ИНН <***>, КПП 590401001 Отделение Пермь в г. Пермь, БИК 045773001, КБК 188 1 16 21020 02 6000 140, ОКТМО 57701000, наименование платежа: уголовный штраф, назначенный судом ФИО2 по уголовному делу №.

Разъяснить ФИО2, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа подлежит отмене, материалы уголовного дела направляются руководителю следственного органа для дальнейшего производства по делу.

Довести до сведения ФИО2, что квитанцию об уплате судебного штрафа ему необходимо представить судебному приставу-исполнителю (ОСП по <...>) в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу, копию данной квитанции так же представить в Красновишерский районный суд в эти же сроки.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную ФИО2 отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Красновишерский районный суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья Е.П. Суранова