Апелляционное постановление № 22-802/2026 от 18 февраля 2026 г.

Председательствующий: ФИО2 материал №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 19 февраля 2026 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Ефименко П.В.,

при секретаре Дудовой С.С.

с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края ФИО3

защитника адвоката <адрес>

ФИО4

осуждённой ФИО5, посредством видео-конференцсвязи

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённой ФИО5 на постановление Свердловского районного суда <адрес> от <дата>, которым ходатайство осуждённой ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.

Изложив содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение осуждённой, защитника поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Осуждённая ФИО5 отбывающая наказание в ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по Красноярскому краю, обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, в удовлетворении которого постановлением Свердловского районного суда <адрес> от <дата> отказано.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО5 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что судом не обосновано по какой причине обстоятельства, характеризующие ее как личность являются недостаточными для вывода о ее полном исправлении и достижении целей наказания. Полагает, что с ее стороны соблюдены все условия, необходимые для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. Ссылаясь на нормы постановления Пленума Верховного суда «"О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» №8 от 21 апреля 2009 года, указывает, что наличие у осужденного взыскания не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывания назначенного судом наказания, при этом следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, данные о погашении взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие сведения. Указывает, что в постановлении суда первой инстанции отсутствуют какие-либо конкретные мотивы, на основании которых суд отказал в удовлетворении ее ходатайства, а отсутствие проявлений с положительной стороны, дисциплинарные взыскания не могут являться основанием к полному отбытию наказания. Вину в совершении преступления осужденная признала, в содеянном раскаялась, в целом характеризуется удовлетворительно. Полагает, что материалы дела свидетельствуют о её полном исправлении и для дальнейшего исправления она не нуждается в полном отбывании наказания. Помимо этого указывает, что для полного и всестороннего рассмотрения дела необходимо было исследовать характеризующий материал в период отбывания наказания в СИЗО-3 <адрес> Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, просит постановление суда отменить, удовлетворить ее ходатайство.

Проверив представленный материал и приведенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В силу ст. 79 Уголовного кодекса РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Как следует из представленных материалов, ФИО5 осуждена приговором Ачинского городского суда <адрес> от <дата> по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца, в исправительной колонии общего режима.

Выслушав мнение адвоката, поддержавшего ходатайство осужденной, прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что ФИО5 нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Эти выводы суд апелляционной инстанции считает правильными, полагая, что указанные обстоятельства свидетельствуют о недостаточном воспитательном воздействии отбытого ФИО5 наказания.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд в полной мере исследовал все представленные в суд материалы, характеризующий материал, поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания.

Из представленных материалов следует, что осужденная ФИО5 прибыла в ФКУ ИК-22 ГУФСИН России <адрес><дата>. Согласно представленной характеристике, осужденная ФИО5 состоит на учете у нарколога как зависимая от алкоголя. Вину за совершенное преступление признает частично, со слов осужденной писала потерпевшей стороне извинительное письмо, однако в личном деле подтверждающих материалов нет. Ранее привлекалась к уголовной ответственности в виде реального срока лишения свободы. Судом было предоставлено право на условно-досрочное освобождение, осужденная данным правом не воспользовалась и вновь совершила преступление. Данный факт указывает на недостаточность влияния на ее исправление предыдущего наказания, отсутствие желания вести законопослушный образ жизни, а также говорит о том, что осужденная является лицом, склонным к совершению преступления, тем самым высока вероятность рецидива преступления. По прибытию в учреждение была распределена в отряд №7, трудоустроена на швейное производство швеей. К труду как к средству исправления относится посредственно, дневное сменное задание выполняет не всегда. В местах лишения свободы прошла обучение по специальности швея, к обучению относилась удовлетворительно, занятия посещала своевременно. За период отбывания наказания 7 раз привлекалась к дисциплинарной ответственности в виде выговоров, были проведены профилактические беседы по допущенным нарушениям, имеет действующие взыскания. Поощрений не имеет. На профилактическом учете не состоит. На проводимые мероприятия воспитательного и профилактического воздействия реагирует не всегда правильно. Занятия по социально-правовой подготовке, культурно-массовые мероприятия и другие воспитательные мероприятия посещает под контролем администрации. Режимные мероприятия посещает, однако это является обязанностью всех осужденных и не зависит от их волеизъявления. Привлекается к работам по благоустройству территории учреждения согласно ст. 106 УИК РФ, выполняет порученную работу. В бухгалтерию учреждения на имя осужденной ФИО5 исполнительные листы не поступили. Социально-полезные связи поддерживает с мамой, гражданским мужем, дочерью путем телефонных переговоров, переписок, передач. Вопрос трудового устройства в случае освобождения не решен. Администрация полагает нецелесообразным освобождение из мест лишения свободы и считает, что осужденная ФИО5 нуждается в дальнейшем отбывании наказания назначенного судом. Осужденная за период отбывания наказания не зарекомендовала себя с положительной стороны, неоднократно привлекалась с дисциплинарной ответственности, взыскания действующие, поощрений не имеет.

Проанализировав данные об отношении осужденной к установленному порядку отбывания наказания, суд посчитал, что достаточных оснований для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении не имеется.

Положительные характеристики, на которые есть ссылка в жалобе, были известны суду первой инстанции, им учтены, суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения.

По смыслу закона, принятие решения об условно-досрочном освобождении является не обязанностью, а правом суда, и принимается лишь при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на то, что для своего исправления лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

У суда первой инстанции не было оснований сомневаться в объективности, представленных на осуждённую ФИО5 материалов, поскольку документы составлены уполномоченными на то должностными лицами, сведения, изложенные в них, носят объективный характер, так как содержат не только отрицательные сведения, но и данные о положительных моментах в поведении, которых в то же время суд первой инстанции обоснованно признал недостаточными для удовлетворения поданного осуждённым ходатайства об условно-досрочном освобождении от назначенного судом наказания. Данных, свидетельствующих о необъективном отношении к осуждённой ФИО5, со стороны администрации исправительного учреждения судом не установлено.

Таким образом, суд обоснованно сослался на содержащиеся в характеристике сведения и отразил их в постановлении.

Вопреки доводам жалобы, вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной об условно-досрочном освобождении основан на всестороннем учете данных о личности осужденного.

Из представленного материала и обжалуемого постановления следует, что мнение прокурора о возможности условно-досрочного освобождения ФИО5, оценивались судом в совокупности с мнением защитника, а также с имеющимися материалами, и не предопределяли решение суда, которое принято на всестороннем учете данных о поведении осужденной в период отбывания наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит оснований для запроса характеристики из СИЗО-3 <адрес>, поскольку следственные изоляторы выполняют функции исправительных учреждений в отношении осужденных, оставленных для выполнения работ по хозяйственному обслуживанию, осужденных, в отношении которых приговор суда вступил в законную силу и которые подлежат направлению в исправительные учреждения для отбывания наказания, осужденных, перемещаемых из одного места отбывания наказания в другое, осужденных, оставленных в следственном изоляторе или переведенных в следственный изолятор в порядке, установленном ст. 77-1 УИК РФ, а также в отношении осужденных на срок не свыше шести месяцев, оставленных в следственных изоляторах с их согласия. ФИО5 согласно материалам дела не относится к данной категории осужденных, соответственно, администрация СИЗО-3 <адрес> не выполняла в отношении нее функции исправительного учреждения и не может характеризовать ее в рамках заявленного ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что осужденной достигнуты цели наказания, она соблюдает норма и правила поведения в исправительном учреждении, добросовестно относится к труду, также не могут служить основанием для отмены постановления, поскольку соблюдение требований, предъявляемым к осужденным в местах лишения свободы, является неотъемлемой частью нормы поведения при отбывании наказания каждым осужденным. Иных сведений, свидетельствующих о положительной динамике поведения, стремлении осужденного к исправлению в суд первой и апелляционной инстанции не представлено.

Все положительные данные о личности осуждённой ФИО5, на которые есть ссылки в жалобе, были известны на момент рассмотрения ходатайства и, соответственно, принимались судом во внимание, но и они не позволили прийти к выводу о том, что отбытый срок лишения свободы является достаточным для исправления осужденного.

То обстоятельство, что осуждённая ФИО5 отбыла необходимую для условно-досрочного освобождения часть срока наказания, не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, в том числе по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Свердловского районного суда <адрес> от <дата> об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении в отношении осуждённой ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённой ФИО5, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ в течение шести месяцев со дня оглашения. Осуждённая вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий