Постановление № 44У-161/2017 4У-466/2017 от 10 августа 2017 г. по делу № 1-55/2016

Судья Труженикова Т.И. 44у-161-2017 (4у-466/2017)

Судебная коллегия:

ФИО1 (докладчик)

ФИО2

ФИО3


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Пермского краевого суда

г. Пермь 11 августа 2017 года

Президиум Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Заляева М.С.,

членов президиума Балуевой Н.А., Бузмаковой О.В., Нечаевой Н.А.,

ФИО4,

при секретаре Ларионовой Е.В.

рассмотрел кассационную жалобу осужденного ФИО5 о пересмотре приговора Юрлинского районного суда Пермского края от 21 ноября 2016 года, которым

ФИО5, дата рождения, уроженец ****, судимый Юрлинским районным судом Пермского края:

9 апреля 2009 года по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

5 августа 2009 года по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы; освобожденный 28 декабря 2012 года условно-досрочно по постановлению Соликамского городского суда Пермского края от 17 декабря 2012 года на 8 месяцев 26 дней,

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом 20000 рублей, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 19 января 2017 года приговор изменен: исключено из вводной части приговора указание на судимость по приговорам Юрлинского районного суда Пермского края от 9 декабря 2008 года и 10 февраля 2009 года; в остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Пермского краевого суда Турицыной Л.П., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного ФИО5 и мотивы вынесения постановления о ее передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступления осужденного ФИО5 и адвоката Степанова С.Н. в поддержание доводов жалобы, мнение заместителя прокурора Пермского края Дерышова А.И. об изменении состоявшихся судебных решений, президиум

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 осужден за разбойное нападение в целях хищения имущества Ч1., совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 14 июля 2016 года в с. Юрла Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО5 ставит вопрос о пересмотре состоявшихся в отношении него судебных решений, указывая, что его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, не доказана, ударов ковшом Ч1. по голове он не наносил, показания потерпевшего Ч1. по обстоятельствам применения к нему насилия противоречивы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум приходит к следующему.

Виновность ФИО5 в совершении преступления подтверждена совокупностью проверенных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли бы на правильность установления фактических обстоятельств дела, при собирании, проверке и оценке этих доказательств не допущено.

Все доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора. На основании ст. 307 УПК РФ в приговоре приведены убедительные мотивы, по которым одни доказательства положены в основу приговора, а другие отвергнуты как несостоятельные.

При этом суд правильно в обоснование выводов о доказанности вины осужденного сослался на показания потерпевшего Ч1., при оценке которых суд установил, что данные показания являются достоверными, поскольку не содержат существенных противоречий, согласуются с другими собранными по делу доказательствами, в том числе, с показаниями свидетелей П1., Л1., П2., Ш., Ч2., Л2., заключением эксперта о характере и степени тяжести телесных повреждений, установленных у потерпевшего Ч1.

Факт отсутствия отпечатков пальцев осужденного и следов крови потерпевшего на металлическом ковше, изъятом с места происшествия, не опровергает правильность вывода суда о причастности ФИО5 к причинению потерпевшему вреда здоровью при указанных в приговоре обстоятельствах.

Исходя из установленных обстоятельств и характера действий осужденного, суд пришел к верному выводу, что нападение на потерпевшего осужденный совершил с целью хищения чужого имущества, с насилием, опасным для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в связи с чем юридическая оценка действий ФИО5 по ч. 2 ст. 162 УК РФ является верной. Оснований для переквалификации содеянного не имеется.

Вместе с тем приговор и апелляционное определение в отношении ФИО5 в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ подлежат изменению в связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями уголовного закона, которые оставлены без внимания судом апелляционной инстанции.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Данные требования уголовного закона при назначении наказания ФИО5 соблюдены не в полной мере.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд учел добровольное возмещение материального ущерба.

Обстоятельствами, отягчающими наказание, суд признал рецидив преступлений, совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, а также в отношении беззащитного лица.

В соответствии с требованиями ст. 297 и п. 4 ст. 307 УПК РФ выводы суда о признании того или иного обстоятельства, отягчающим наказание, должны быть мотивированы в приговоре.

При этом по смыслу закона, совершение преступления в отношении беззащитного лица предполагает отсутствие либо ограничение возможности потерпевшего противодействовать посягательству виновного, что осознается последним и используется им при совершении преступления. Само по себе совершение преступления в отношении лица, находящегося в преклонном возрасте, не является единственным и достаточным основанием для признания лица беззащитным, которое в силу своего возраста не может себя защитить.

В нарушение требований закона судом не приведены основания и мотивы признания потерпевшего беззащитным лицом.

При таких обстоятельствах подлежит исключению указание на наличие в отношении ФИО5 отягчающего обстоятельства - совершение преступления в отношении беззащитного лица, что влечет смягчение назначенного осужденному наказание.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14-401.16 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу осужденного ФИО5 удовлетворить частично.

Приговор Юрлинского районного суда Пермского края от 21 ноября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 19 января 2017 года в отношении ФИО5 изменить:

исключить признание отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в отношении беззащитного лица;

наказание, назначенное по ч. 2 ст. 162 УК РФ, смягчить до 4 лет 4 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 18 000 рублей.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий подпись