Апелляционное определение № 02-4313/2025 02-4313/2025~М-0711/2025 33-62212/2025 М-0711/2025 от 9 декабря 2025 г. по делу № 02-4313/2025

Судья фио УИД: 77RS0018-02-2025-001254-51

1 инст. дело № 2-4313/2025

апелляционное производство № 33-62212/2025



АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.

судей фио, фио

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «СЗ «Центрполис» по доверенности фио на решение Никулинского районного суда адрес от 13 мая 2025 года, которым постановлено: исковые требования Горшковой ..., ФИО1 ... к ООО «СЗ «ЦЕНТРПОЛИС» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «ЦЕНТРПОЛИС» (ИНН ...) в пользу Горшковой ... (паспортные данные), ФИО1 ... (паспортные данные) в равных долях расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

Взыскать с ООО «СЗ «ЦЕНТРПОЛИС» (ИНН ...) в пользу Горшковой ... (паспортные данные), ФИО1 ... (паспортные данные) в равных долях неустойку за период с 01.07.2025 г. по дату фактического исполнения обязательства в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от сумма, но не более сумма

Взыскать с ООО «СЗ «ЦЕНТРПОЛИС» (ИНН ...) в пользу Горшковой ... (паспортные данные) расходы на проведение независимой экспертизы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на составление доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В удовлетворении иска в остальной части — отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «ЦЕНТРПОЛИС» (ИНН ...) в доход бюджета адрес госпошлину в сумме сумма

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 (ред. от 26.12.2024) предоставить ООО «СЗ «ЦЕНТРПОЛИС» (ИНН ...) отсрочку исполнения решения суда по настоящему гражданскому делу в части взыскания расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства до 01.07.2025 г.

УСТАНОВИЛА:

Истцы ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ООО «СЗ «ЦЕНТРПОЛИС» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки за просрочку возмещения расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на то, что в нарушение принятых на себя обязательств по заключенному между сторонами договору участия в долевом строительстве от 31.05.2023 г. № ... (АК), ответчик передал истцам объект долевого строительства – квартиру - со строительными недостатками, стоимость устранения которых по заключению независимого специалиста составляет сумма, претензию истцов о возмещении стоимости устранения недостатков оставил без удовлетворения.

Уточнив исковые требования по результатам заключения судебной экспертизы, истцы просят взыскать с ООО «СЗ «ЦЕНТРПОЛИС» в пользу каждого из них расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере по сумма, неустойку за просрочку возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства за период с 01.07.2025 г. по дату фактического исполнения решения в размере сумма за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере по сумма, штраф в размере 5% от суммы присужденной судом; взыскать в пользу ФИО2 расходы на проведение независимой экспертизы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на составление доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Истцы, представитель истцов в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, представителем истцов представлено уточненное исковое заявление.

Представитель ответчика ООО «СЗ «ЦЕНТРПОЛИС» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представил письменные возражения на исковое заявление.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части размера взысканной стоимости строительных недостатков, а также неустойки и ограничении размера взыскания тремя процентами от цены договора просит представитель ответчика ООО «СЗ «Центрполис» по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истцов фио, ФИО2 по доверенности ФИО4, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истцов, ответчика извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к частичным отмене и изменению решения по доводам апелляционной жалобы.

При рассмотрении дела установлено, что на основании договора участия в долевом строительстве от 31.05.2023 г. № ... (АК), заключенного между истцами и ответчиком, последний обязался построить и передать в собственность участникам объект долевого строительства – квартиру с отделкой с условным номером 1776, находящуюся на 20 этаже в подъезде 6 с проектной площадью 52,70 кв.м., расположенную по строительному адресу: Москва, адрес, адрес. Квартал 2, корпуса 2.1, 2.4.

13.04.2024 г. квартира была передана истцам ответчиком по акту приема-передачи объекта долевого строительства.

За время эксплуатации квартиры были выявлены строительные недостатки и дефекты, в связи с чем, по инициативе истцов была проведена экспертиза. Согласно заключению специалиста ИП фио № ... от 02.08.2024 г. в квартире истцов имеются строительные дефекты и недостатки. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных недостатков составляет сумма

18.10.2024 г. истцы направили в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении убытков на устранение недостатков.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза для установления соответствия техническим, эксплуатационным и иным нормам условиям договора выполненных строительных и отделочных работ в квартире истцов, проведение которой поручено экспертам фио «Центральное бюро судебных экспертиз № 1».

Из заключения экспертов фио «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» № 937-СТЭ следует, что качество и работы по отделке, выполненные в квартире истцов не соответствует требованиям строительно-технических норм и правил, предъявляемым к жилым помещениям, а также условиям договора (отделка квартиры). Стоимость устранения обнаруженных недостатков в квартире составляет сумма

Разрешая спор, суд первой инстанции применил положения ч. 1 ст. 4, ч. ч. 1, 2, , 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», оценил собранные по делу доказательства и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов стоимости работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков квартиры, в размере сумма в равных долях с учетом выводов судебной экспертизы.

Руководствуясь ст. ст. 1, 2 Федерального закона от 08.08.2024 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», абз.4 п.1, п.2, п.3 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 (ред. от 26.12.2024) "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ (ред. от 08.08.2024) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», суд, с учетом получения ответчиком претензии в период мораторий, не нашел оснований для взыскания штрафа.

При этом требования истцов о взыскании неустойки суд нашел подлежащими удовлетворению за период с 01.07.2025 г. по дату фактического исполнения обязательства в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от сумма, но не более сумма

На основании ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ (ред. от 08.08.2024) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» с ответчика в пользу истцов взыскана компенсация морального вреда в размере сумма в равных долях.

В соответствии с пунктом 1 ст. 98 ГПК РФ судом в пользу истца фиоВ, взысканы понесенные ею судебные расходы на проведение независимой экспертизы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на составление доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес взыскана госпошлина в размере сумма

Ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения суда на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326 с учетом изменений, внесенных Постановлением Правительства РФ от 26.12.2024 г. № 1916.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления

Истцы решение не обжалуют.

Ответчик по доводам апелляционной жалобы просит об ограничении размера взыскания стоимости устранения недостатков и неустойки за нарушение срока возмещения суммой, не превышающей 3% от цены договора в соответствии с частью 4 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ, полагает необоснованным полное взыскание судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об ограничении размера взыскания суммой не более 3% от цены договора, включая расходы на устранение недостатков, неустойку коллегия находит заслуживающими внимания в силу следующего.

Часть 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) ограничивает размер денежных сумм, взыскиваемых с застройщика судом по требованию участника долевого строительства по указанным в ней видам требований тремя процентами от цены договора, если таким договором не предусмотрена уплата денежных средств в большем размере.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 26 декабря 2024 г. N 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", (далее - Федеральный закон N 482-ФЗ) данная норма вступила в силу с 1 января 2025 г.

Как следует из части 5 статьи 6 Федерального закона N 482-ФЗ, соответствующие положения применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 г.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут возникать из устанавливающего их судебного решения.

Указанная часть 4 статьи 10 Федерального закона N 214-ФЗ связывает определение как факта ненадлежащего исполнения обязательств, так и размера уменьшения цены договора, возмещения расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, уплату неустойки (штрафов, пеней), процентов, возмещения убытков, связанных с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования, с принятием судом решения об удовлетворении требований участника долевого строительства.

Таким образом, права и обязанности, связанные с возмещением расходов на устранение строительных недостатков объекта возникают у сторон из решения суда.

Поскольку решение суда постановлено после 01 января 2025 г., положения части 4 статьи 10 Федерального закона N 214-ФЗ о взыскании расходов на устранение недостатков и неустойки в размере не более 3% от цены договора подлежали применению.

Согласно передаточному акту к договору участия в долевом строительстве, цена договора составила сумма (л.д. 33), следовательно, с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежит взысканию в счет стоимости устранения недостатков денежная сумма в размере сумма (14 994 307,92 х3%), по сумма в пользу каждого из истцов.

Поскольку при взыскании расходов на устранение недостатков предельно возможная сумма возмещения (в состав которой входит, в том числе, неустойка за нарушение срока выплаты стоимости устранения недостатков, и штраф) исчерпана, то оснований для взыскания неустойки в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации – не имеется.

Поскольку суд первой инстанции изложенного не учел, решение подлежит отмене и изменению в обжалуемой части с принятием нового решения – о взыскании в счет стоимости устранения недостатков сумма, по сумма в пользу каждого из истцов и об отказе во взыскании неустойки в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Судебные расходы, присужденные в пользу истцов, уменьшению в связи с частичным изменением решения не подлежат.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для обращения в суд истцы вынуждены были понести расходы на досудебную оценку для определения цены иска, нотариальные и почтовые расходы. Требования уточнены по результатам судебной экспертизы. Как досудебная так и судебная экспертизы подтвердили обоснованность требований истцов о взыскании стоимости устранения строительных недостатков в предельно возможном установленном ч. 4 ст. 10 Федерального закона № 214 ФЗ размере.

Настоящим определением размер взыскания уменьшен до максимально возможного предусмотренного действующей в настоящее время частью 4 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ.

Необоснованностью предъявленных требований их частичное удовлетворение не обусловлено, в связи с чем понесенные судебные расходы должны быть взысканы в полном объеме.

Вместе с тем, изменение решения в части определения стоимости устранения недостатков влечет изменение в части расходов по оплате государственной пошлины.

На основании 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от 13 мая 2025 года изменить в части суммы, взысканной в счет расходов на устранение недостатков и госпошлины в доход бюджета адрес, отменить в части взыскания неустойки.

Взыскать с ООО «СЗ «ЦЕНТРПОЛИС» в пользу Горшковой ..., ФИО1 ... в счет устранения недостатков в равных долях сумму в размере сумма – по сумма в пользу каждого.

В удовлетворении требований Горшковой ..., ФИО1 ... к ООО «СЗ «ЦЕНТРПОЛИС» о взыскании неустойки – отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «ЦЕНТРПОЛИС» в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 22.01.2026 г.

Председательствующий

Судьи