Приговор № 1-1378/2025 1-309/2026 от 11 марта 2026 г. по делу № 1-1378/2025

Уголовное дело № 1-309/2026

(12502040007000130)

24RS0048-01-2025-012384-08


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 12 марта 2026 года

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Рудиш Г.В.,

при помощнике судьи Ващенко А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Красноярска Сиговой Д.Д.

защитника – адвоката Коноваловой М.Н.,

подсудимого ФИО1,

потерпевших Потерпевший №1, ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, не военнообязанного, пенсионера, не судимого,

зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

под стражей по настоящему делу содержащегося с ДД.ММ.ГГГГ.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил угрозу применения насилия в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

В производстве следователя отдела № (по расследованию преступлений на обслуживаемой территории) СУ МУ МВД России «Красноярское» ФИО6 находится уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. В ходе расследования указанного уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ следователем ФИО6, в связи с установлением причастности к совершению указанного преступления ФИО8, являющейся дочерью ФИО1, вынесено поручение о производстве оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление местонахождения ФИО8 и последующее доставление следователю для проведения допроса, которое направлено для исполнения в отдел уголовного розыска отдела полиции № МУ МВД России «Красноярское» и поручено врио начальника указанного подразделения полиции оперуполномоченному отделения по раскрытию преступлений против личности отдела уголовного розыска отдела полиции № МУ МВД России «Красноярское» (далее – оперуполномоченный) Потерпевший №1 и оперуполномоченному отделения по раскрытию преступлений против личности отдела уголовного розыска отдела полиции № МУ МВД России «Красноярское» (далее – оперуполномоченный) ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 час. 15 мин. до 10 час. 00 мин., более точно время не установлено, оперуполномоченный Потерпевший №1, назначенный на указанную должность приказом врио начальника ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, и оперуполномоченный ФИО7, назначенный на указанную должность приказом врио начальника МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, во исполнение указания врио начальника отдела уголовного розыска отдела полиции № МУ МВД России «Красноярское» об исполнении поручения о проведении оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление местонахождения ФИО8 и последующее доставление следователю для проведения допроса, после поступления оперативной информации о фактическом местонахождении ФИО8, прибыли в жилище, расположенное по адресу: <адрес>.

В силу своих должностных полномочий, предусмотренных п. п. 7-17, 21, 27, 29 должностной инструкции оперуполномоченного отделения по раскрытию преступлений против личности отдела уголовного розыска полиции № МУ МВД России «Красноярское», утвержденной ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ОП № МУ МВД России «Красноярское», п.п. 7-17, 21, 27, 29 должностной инструкции оперуполномоченного отделения по раскрытию преступлений против личности отдела уголовного розыска полиции № МУ МВД России «Красноярское», утвержденной ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ОП № МУ МВД России «Красноярское», п. п. 9, 12 ч. 1 ст. 12, п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 13, п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 14, ч. 1 ст. 20, ч. 1 ст. 21, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», оперуполномоченные Потерпевший №1 и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 час. 15 мин. до 10 час. 00 мин., более точно время не установлено, находились при исполнении своих служебных обязанностей, действовали в связи с их исполнением и были наделены распорядительными полномочиями в отношении неопределенного круга лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, то есть являлись представителями власти.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 час. 15 мин. до 10 час. 00 мин., более точно время не установлено, оперуполномоченные Потерпевший №1 и ФИО7, находясь в помещении общего коридора пятого этажа жилого дома по адресу: <адрес>, с целью установления местонахождения ФИО8 постучались во входную дверь комнаты №. В указанную дату и время, в указанном месте, ФИО1, проживающий в комнате №, расположенной напротив комнаты №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вышел в общий коридор к оперуполномоченным Потерпевший №1 и ФИО7, после чего обратился к последним с целью выяснения причин, по которой оперуполномоченные Потерпевший №1 и ФИО7 стучатся во входную дверь комнаты ФИО8 После этого, оперуполномоченные Потерпевший №1 и ФИО7 представились ФИО1 по должности, предъявили свои служебные удостоверения и спросили, знакома ли последнему ФИО8, на что ФИО1 пояснил, что ФИО8 приходится ему дочерью.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 час. 15 мин. до 10 час. 00 мин., более точно время не установлено, у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в помещении общего коридора пятого этажа жилого дома по адресу: <адрес>, не согласного с законными действиями оперуполномоченных Потерпевший №1 и ФИО7, на почве возникших по указанной причине неприязненных отношений к последним, как к представителям власти, находящимся при исполнении должностных обязанностей и действовавшим в связи с их исполнением, с целью предотвращения обнаружения местонахождения ФИО8, возник преступный умысел, направленный на угрозу применения насилия в отношении представителей власти – оперуполномоченных Потерпевший №1 и ФИО7, в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 час. 15 мин. до 10 час. 00 мин., более точно время не установлено, реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, прошел в комнату своего проживания, расположенную по адресу: <адрес>, в которой взял топор, поместив его в правую руку, после чего, действуя умышленно и целенаправленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения порядка управления и желая этого, достоверно зная, что оперуполномоченные Потерпевший №1 и ФИО7 являются представителями власти и находятся при исполнении своих должностных обязанностей, удерживая в правой руке топор и высказывая в адрес оперуполномоченных Потерпевший №1 и ФИО7 угрозы применения насилия в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, побежал в сторону Потерпевший №1 и ФИО7, которые, при сложившихся обстоятельствах, восприняв реальность угроз, стали убегать.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 час. 15 мин. до 10 час. 00 мин., более точно время не установлено, ФИО1, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на угрозу применения насилия в отношении оперуполномоченных Потерпевший №1 и ФИО7 в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, догнал в помещении общей кухни пятого этажа жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, убегавшего от него оперуполномоченного ФИО9, после чего, удерживая в правой руке топор, целенаправленно совершил замах в сторону головы оперуполномоченного Потерпевший №1, тем самым своими действиями продемонстрировал угрозу применения насилия в отношении Потерпевший №1, в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей, которую оперуполномоченный Потерпевший №1, при сложившихся обстоятельствах, воспринял как реальную и действительную, имея достаточные основания опасаться осуществления этой угрозы.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, признал частично, указал, что виноват в том, что пошел за сотрудниками полиции с топором, однако замах топором на сотрудника полиции не совершал, топор отобрал у него в фойе на том же этаже ФИО7, в этот момент Потерпевший №1 находился возле металлической двери на выходе из фойе. Также из показаний, данных в судебном заседании усматривается, что в утреннее время он находился дома по <адрес>, накануне распивал спиртное, в этот день собирался также употреблять, выпил одну стопку водки. К нему постучали в дверь, двое парней, на заходя в квартиру, представились, что являются сотрудниками полиции, предъявили удостоверения, которые он не смог прочитать, звания и должности не назвали, были не в форме, он уточнил, о том, являются ли они сотрудниками полиции, они ответили, что являются, повторно предъявили удостоверения, однако также не смог прочитать. Парни спросили, где его дочь. Поскольку до данных событий дочь рассказывала, что ее преследует парень худощавого телосложения, то он решил, что это не сотрудники полиции, и парни обманывают его. Тогда он взял топор за лезвие и направился к парням в коридор, те стали от него убегать. Топор острием в их сторону не направлял. Выйдя из комнаты, он понял, что это сотрудники, принял сумку, находящуюся при одном из парней за кобуру, и шел к ним, прижав топор к себе, при этом угроз, нецензурную брань в их адрес не высказывал, начал извиняться, после чего был задержан в фойе.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ показал, что не ожидал такой реакции, полагал, что сотрудники полиции рассчитаны на атаку. Он дошел с топором, который держал за острие, прижав к себе, до освещенного фойе, где увидел сумку на одном из парней, которую принял за кобуру, после чего понял, что перед ним сотрудники полиции, начал извиняться, сотрудники начали отбирать топор, он пятился назад, зашел на кухню, где был задержан, связан ремнем. Он отдал топор после того, как поранили его руку.

Показания подсудимого о том, что топор держал за лезвие, угроз потерпевшим не высказывал, замах топором на потерпевшего Потерпевший №1 не совершал, предполагал, что ФИО7 и Потерпевший №1 не являются сотрудниками полиции, обманывают его, суд расценивает как способ защиты, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами.

В соответствии с выпиской из приказа ГУ МВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность оперуполномоченного отделения по раскрытию преступлений против личности ОУР ОП № МУ МВД России «Красноярское». (№)

Согласно выписке из приказа МУ МВД России «Красноярское» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность оперуполномоченного отделения по раскрытию преступлений против личности ОУР ОП № МУ МВД России «Красноярское». (№)

В соответствии с копиями должностных инструкции оперуполномоченного отделения по раскрытию преступлений против личности ОУР ОП № МУ МВД России «Красноярское» на Потерпевший №1, ФИО7 возложены обязанности как представителей власти. (№)

Из показаний потерпевшего ФИО7 – оперуполномоченного ОУР ОП № МУ МВД России «Красноярское», следует, что работает в должности с ДД.ММ.ГГГГ в отделении по раскрытию преступлений против личности. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Потерпевший №1 попросил, как коллегу, съездить с ним на адрес для оказания содействия в исполнении поручения следователя по доставлению ФИО18, которое поступило на исполнение Потерпевший №1 Они приехали на <адрес> были без форменного обмундирования и табельного оружия, поднялись на 5 этаж, постучались в комнату, расположенную с правой стороны, дверь никто не открыл. Однако из соседней двери раздался голос с вопросом, что им нужно. Вышел из комнаты подсудимый, они представились ему, предъявили удостоверения, спросили, знает ли он соседку. На что он им сообщил, что это его дочь, начал выражаться нецензурной бранью, при этом от подсудимого исходил запах алкоголя, был с похмелья. Затем подсудимый попросил предъявить удостоверения еще раз, они предъявили удостоверения. Подсудимый начал отбирать удостоверение, на что был предупрежден о недопустимости незаконных действий. В комнату они не заходили, стояли в коридоре. Подсудимый прошел вглубь комнаты, сел на кровать, достал топор из-под дивана, взял его за рукоятку острием в их сторону, и побежал в их сторону. Они стали убегать, не сориентировались куда бежать, он (ФИО7) побежал прямо по коридору, Потерпевший №1 забежал на кухню. Подсудимый забежал на кухню за Потерпевший №1, увидев это, он забежал на кухню за подсудимым, где увидел, что стоит подсудимый, за ним стоит ФИО10 лицом к подсудимому на близком расстоянии и подсудимый уже делает замах, наносит удар топором, но промахивается, поскольку ФИО11 увернулся. После чего он схватил подсудимого за правую руку, чтобы дальше он не наносил удар. Применив физическую силу, они отобрали топор, скрутили подсудимого, заблокировали руки ремнем, который был на нем. С собой браслетов ручных и табельного оружия не было, о произошедшем сообщили начальнику ФИО12 Дополнительно указал, что подсудимый кричал, что они бандиты, что он их убьет. Когда подсудимый побежал на них с топором в руке, угрозы он воспринимал реально.

Допрошенный потерпевший Потерпевший №1 - оперуполномоченный ОУР ОП № МУ МВД России «Красноярское», дал аналогичные показания по основаниям прибытия на <адрес> в <адрес> в соответствии с поручением следователя, по обстоятельствам предъявления удостоверения подсудимому ФИО1, наличию у последнего признаков опьянения: шаткой походки, запаха алкоголя изо рта, - по восприятию реальности угрозы насилия в момент когда подсудимый взял топор за рукоятку лезвием в их сторону и направился к ним. Дополнительно пояснил, что забежав на кухню, он осознал, что находится в тупике, взял сковороду с плиты с целью защититься, сковорода выпала из его руки. ФИО1 догнал его на кухне, совершил замах сверху, ориентировочно, в голову, однако он увернулся, в этот момент также опасался за свою жизнь и здоровье. На помощь подбежал ФИО7, схватил ФИО1 за руку, он (Потерпевший №1) оказывал содействие коллеге, однако ФИО1 не отпускал топор около минуты, при этом прижимал к себе топор, извинений никаких не говорил. Затем они его повалили, топор у подсудимого из рук упал, после чего ФИО7 снял свой личный ремень и осуществил завязывание рук подсудимого сзади. При нем действительно имелась сумка с ремнем через плечо, в которой было удостоверение и ручка, кобуры не было. ФИО1 не верил им, что они являются сотрудниками полиции, однако они предъявляли последнему удостоверения дважды, сообщали, что из отдела полиции.

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Потерпевший №1 рассказал и показал об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 15 минут на площадке общего коридора 5 этажа жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, высказывая в отношении него и ФИО7 угрозу убийством, удерживая в правой руке топор, преследовал его до помещения общей кухни, где осуществил замах топором в область его головы, однако промахнулся. (№)

Также показания потерпевших согласуются с показаниями свидетеля ФИО12, допрошенного в судебном заседании, из которых следует, что в производстве СО ОП № МУ МВД России «Красноярское» находилось уголовное дело по обстоятельствам кражи из квартиры, где был похищен телефон, и как сообщал Потерпевший №1 в ходе ОРМ было установлено, что в ломбард его сдала ФИО18. Следователем направлено в уголовный розыск письменное поручение, которое было обязательно для исполнения. Исполнение поручения было адресовано Потерпевший №1, который пояснил, что поедет по адресу ФИО18 вместе с ФИО7, на что он как руководитель был не против, поскольку на такие поручения по одному не выезжают. При отработке поручения наличие табельного оружия не обязательно. Выдавалось ли табельное оружие им в тот день, не помнит. В тот же день через некоторое время до обеда поступил звонок от Потерпевший №1 по сотовой связи о нападении мужчины с топором. Он приехал на <адрес> поднялся на 5 этаж, ФИО7 открыл общую дверь. Он прошел на кухню, увидел, что на полу лежит ФИО1, ремнем зафиксированы руки, рядом с ним был топор, с металлическим лезвием. У ФИО1 имелся запах алкоголя изо рта. Убедившись, что никому помощь не нужна, вызывал ППСП, которые доставили ФИО1 в отдел полиции. Обстоятельства угроз применения насилия ему известны со слов потерпевших.

Отсутствие при потерпевших табельного оружия кроме показаний потерпевших и свидетеля ФИО12 подтверждается копией листов книги учета выдачи табельного оружия ОП № МУ МВД России «Красноярское» за ДД.ММ.ГГГГ год от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым оперуполномоченные Потерпевший №1 и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ не получали табельное оружие. №)

Обстоятельства наличия поручения о производстве оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление местонахождения ФИО8 и содействия в доставлении последней для проведения следственных действий, которое направлено в отдел уголовного розыска отдела полиции № МУ МВД России «Красноярское» и поручено врио начальника указанного подразделения полиции оперуполномоченному ОУР ОП № МУ МВД России «Красноярское» Потерпевший №1 и оперуполномоченному ОУР ОП № МУ МВД России «Красноярское» ФИО7, подтверждается оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО6 - следователя отдела № СУ МУ МВД России «Красноярское», в производстве которой находилось уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. (№)

Показания свидетеля ФИО6 подтверждаются копиями материалов уголовного дела на №, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела № СУ МУ МВД России «Красноярское» ФИО13, в связи с установлением причастности к совершению указанного преступления ФИО8, вынесено поручение о производстве оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление местонахождения ФИО8 и последующее доставление следователю для производства допроса, которое направлено для исполнения в ОУР ОП № МУ МВД России «Красноярское». (№)

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО14 – полицейский взвода ОР ППСП ОП № МУ МВД России «Красноярское», подтвердил обстоятельства прибытия на место происшествия на <адрес> по сообщению из дежурной части о необходимости оказать помощь сотрудникам полиции. На месте их встретил ФИО7, проводил до задержанного, который находился на общей кухне на полу, Потерпевший №1 находился на задержанном, последний был спокоен. Они надели наручники на задержанного, и доставили в отдел полиции. Обстоятельства произошедшего ему известны со слов потерпевших.

Также в соответствии с показаниями свидетеля ФИО15, данными в судебном заседании, а также в ходе предварительного расследования, оглашенными в связи с существенными противоречиями усматривается, что он проживает на 5 этаже жилого дома по адресу: <адрес>. Также на указанном этаже, расположена ком. № в которой проживает ФИО1, которого он зачастую видел в состоянии алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 30 минут его сожительница ФИО16 разговаривала с кем-то через приоткрытую дверь, после чего они занялись домашними делами. Через пару минут они услышали из коридора какой-то шум, в связи с чем ФИО16 вышла из комнаты. Через несколько минут ФИО16 вернулась в комнату и попросила его успокоить ФИО1, после чего он вышел вместе с ней из комнаты и направился в общую кухню, где он увидел, как сотрудники полиции удерживают ФИО1 на полу, при этом у последнего были связаны руки за спиной поясным ремнем и он (ФИО1) активно сопротивлялся. Сотрудники полиции вели себя спокойно, не высказывались грубо или нецензурно в отношении ФИО1, при этом у них отсутствовало при себе оружие и специальные средства ограничения подвижности. (том №)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксирована обстановка на 5 этаже подъезда № жилого дома по адресу: <адрес>, вход в общий коридор оборудован металлической дверью, далее общий коридор со стоящим диваном, далее – коридор, по правой стороне комната «529», далее по правой стороне коридора от входа имеется вход в общую кухню, далее по коридору по левой стороне дверь «№», по правой стороне дверь темного цвета на стене надпись «№» (№)

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ - служебного кабинета № следственного отдела по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> и <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, у ФИО7 изъят топор, принадлежащий ФИО1 (№) Изъятый топор был осмотрен ДД.ММ.ГГГГ, (№)

В соответствии с заключением эксперта (судебная экспертиза холодного оружия) №. от ДД.ММ.ГГГГ, представленный на экспертизу топор, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, принадлежащий ФИО1, изготовлен заводским способом и является топором, предназначенным для хозяйственно-бытовых нужд и к категории холодного оружия не относится. (№)

Оценив представленные стороной обвинения доказательства, суд считает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а в совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого. Вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении подтверждается показаниям потерпевших ФИО7, Потерпевший №1, давших последовательные не противоречащие друг другу показания об обстоятельствах угрозы применения насилия в отношении них, в связи с исполнением своих должностных обязанностей, показаниями свидетелей ФИО12, ФИО6 о поступившем поручении от следователя для проведения оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление местонахождения ФИО8 и содействия в доставлении последней для проведения следственных действий, о распределении поручения Потерпевший №1, а также согласия ФИО12 на исполнение поручения совместно с ФИО7, об отсутствии у последних табельного оружия, что также подтверждено письменными материалами дела. Кроме того, показания потерпевших согласуются с показаниями свидетеля ФИО15 о задержании ФИО1 на общей кухне на 5 этаже по <адрес> наличии агрессии у ФИО1, а также с показаниями свидетеля ФИО14 о прибытии по сообщению дежурной части о помощи сотрудникам полиции и задержании ФИО1, который уже был обездвижен на общей кухне.

Суд считает показания потерпевших и свидетелей обвинения достоверными, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется, поскольку эти показания в целом согласуются между собой и не противоречат обстоятельствам дела, оснований для оговора подсудимого не установлено.

В ходе предварительного расследования проведана экспертиза холодного и метательного оружия. Заключение эксперта соответствует положениям ст. 204 УПК РФ, основаны на достаточном объеме исследованных материалов, мотивированы, научно обоснованы, сделанные выводы и ответы на поставленные вопросы являются полными и понятными, сомнений в правильности не вызывают, логически вытекают из мотивировочной части заключений и подтверждаются иными материалами уголовного дела. Стаж работы, уровень профессиональных знаний эксперта, допущенного к проведению экспертизы не вызывают у суда сомнений. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Согласно разъяснениям, приведенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 317, 318, 319 Уголовного кодекса Российской Федерации", угрозой применения насилия являются высказывания или иные действия лица, свидетельствующие о его намерении применить к потерпевшему любое физическое насилие, когда такая угроза воспринималась потерпевшим как реальная.

Действия подсудимого ФИО1, который высказывал в адрес оперуполномоченных Потерпевший №1 и ФИО7 угрозы применения насилия, побежал в их сторону, удерживая в правой руке топор, при этом угроза применения насилия воспринималась потерпевшими как реальная, а также дальнейшие действия ФИО1, который удерживая в правой руке топор, совершил замах в сторону головы оперуполномоченного Потерпевший №1, тем самым продемонстрировал угрозу применения насилия в отношении Потерпевший №1, которую последний воспринял как реальную, суд полагает обоснованно квалифицированными по ч.1 ст. 318 УК РФ.

Замах в сторону головы оперуполномоченного Потерпевший №1 не свидетельствует о применении в отношении представителя власти насилия, опасного для жизни или здоровья, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья. Оснований для иной квалификации действий ФИО1 не имеется.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи суд приходит к выводу, что нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе, при возбуждении уголовного дела и производстве предварительного расследования, влекущих признание хода расследования по делу незаконным, в связи с чем, доказательства следовало бы признать недопустимыми, не установлено.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих нарушение фундаментальных прав подсудимого, включая право знать, в чем он обвиняется, знакомиться с материалами уголовного дела, получать копию обвинительного заключения, что исключало бы принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости, по делу не допущено.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 318 УК РФ – угроза применения насилия в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.

<данные изъяты>

Исследовав в судебном заседании данные о личности, а также адекватный речевой контакт и поведение подсудимого, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности.

При обсуждении вопроса о назначении вида и меры наказания в отношении ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, который не судим, женат, на учете у врача психиатра, врача нарколога, фтизиатра не значится, УУП ОУУП и ДН ОП № МУ МВД России «Красноярское» характеризуется удовлетворительно, и принимает во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни членов его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим в судебном заседании, состояние здоровья подсудимого, возраст подсудимого.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность ФИО1 суд, в соответствии с ч. 1.1 ст.63 УК РФ, признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО1 - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, как следует из представленных доказательств показаний потерпевших и свидетеля ФИО12 о наличии у ФИО1 признаков алкогольного опьянения и показаний подсудимого, который подтвердил факт употребления спиртного ДД.ММ.ГГГГ, а также из показаний которого следует, что не взял бы топор, если был бы трезв, то суд приходит к выводу, что состояние алкогольного опьянения способствовало совершению им преступления, снизило контроль над собственным подведением, а также обусловило совершение преступления. При этом показания подсудимого о мотивах своих действий, а именно, что он принял сотрудников полиции за посторонних лиц, интересующихся его дочерью, и предполагал о возможном совершении ими противоправных действий в отношении дочери, суд оценивает критически, как способ защиты, поскольку потерпевшие прямо указывают на доведение до ФИО1 целей визита и наличие полномочий представителей власти, которые они осуществляют в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.

Преступление, совершенное ФИО1, относится к категории средней тяжести, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую, в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд, с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени его общественной опасности, не находит.

Также исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, судом не установлено, а потому оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Учитывая характер и общественную опасность совершенного ФИО1 преступления, число потерпевших, также принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости, личность ФИО1 суд считает необходимым назначить ФИО1 за совершенное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 318 УК РФ, наказание в виде лишения свободы.

С учетом личности подсудимого, раскаяния в содеянном, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отягчающего наказание обстоятельства, суд находит, что исправление ФИО1 может быть достигнуто без реального отбывания наказания, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с установлением испытательного срока, что будет отвечать целям исправления и являться справедливым. Поскольку экспертным путем установлены признаки синдрома зависимости от алкоголя (алкоголизм) у ФИО1 и нуждаемость в прохождении курса лечения и медицинской реабилитации, суд полагает необходимым установить обязанность пройти курс лечения от алкоголизма, что будет соответствовать целям исправления подсудимого.

Разрешая заявленные исковые требования Потерпевший №1 о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, суд учитывает положения ст. 151 ГК РФ, согласно которым если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно разъяснениям пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

При принятии гражданского иска ФИО1 возражал против взыскания компенсации морального вреда.

Исходя из фактических обстоятельств дела, собранных доказательств, установлено, что ФИО1 совершил угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, поведение ФИО1 было неожиданным и оскорбительным, унижающим человеческое достоинство и достоинство сотрудника органов внутренних дел, добросовестно выполнявшего свои обязанности.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства угрозы применения насилия, степень нравственных страданий потерпевшего, и полагает необходимым взыскать с гражданского ответчика в пользу гражданского истца Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Указанная компенсация учитывает материальное положение гражданского ответчика и иные заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе, его возраст и состояние здоровья.

Компенсация морального вреда в указанном размере, по мнению суда, является справедливой, соответствует фактически причиненным гражданскому истцу нравственным страданиям.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются. Суд полагает необходимым уничтожить изъятый топор.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В силу ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

В силу ч.5 ст.73 УК РФ обязать ФИО1 встать на учет в государственный специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа, с установленной указанным органом периодичностью являться для регистрации, пройти курс лечения от алкоголизма.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 - отменить.

Освободить из-под стражи в зале суда.

Вещественное доказательство:

- топор, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств СО по <адрес> ГСУ СК РФ по <адрес> и <адрес>, - уничтожить.

Исковые требования о Потерпевший №1 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 10 000 (десять тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения с подачей апелляционной жалобы или представления в Советский районный суд г. Красноярска. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления осужденный вправе подать письменное ходатайство о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания, аудиозаписью судебного заседания и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Председательствующий Г.В. Рудиш