СудАкт в соцсетях

Решение № 2-309/2017 2-309/2017(2-8456/2016;)~М-8590/2016 2-8456/2016 М-8590/2016 от 5 февраля 2017 г. по делу № 2-309/2017

Киевский районный суд г. Симферополя (Республика Крым) - Гражданское

дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Киевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Тихопой А.А., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третье лицо – ФИО3, о взыскании задолженности за пользование автомобилем и обязательстве к определенным действиям,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по арендной плате за пользование автомобилем DAEWOO LANOS, номер кузова №, государственный номер АК0247ВС, 2004 года выпуска по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 95940 рублей, а также арендную плату за фактическое неправомерное пользование этим автомобилем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 162360 рублей, и обязать ответчика в связи с несвоевременной выплатой платежей за пользование вернуть истцу указанный автомобиль в исправном виде, технический паспорт и ключи от автомобиля, разрешив вопрос судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что истец предоставил ответчику в пользование на платной основе указанный автомобиль. Взятые обязательства ответчик не выполняет, плату за автомобиль не производит, автомобиль не возвращает.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик и его представитель с иском не согласились, суду пояснили, что истец не имел права распоряжаться этим автомобилем, поскольку он ему не принадлежал, а срок доверенности на момент предоставления автомобиля истек. Ответчик утверждает, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ касалась не аренды, а выкупа автомобиля равными частями. После того, как он узнал о том, что истец не имел права продавать автомобиль и не имеет полномочий на его переоформление, он вернул автомобиль истцу в январе 2014 года с ключами и документами.

Третье лицо ФИО3, будучи надлежаще уведомленным о рассмотрении дела в судебное заседание не явился. Поданное в суд ДД.ММ.ГГГГ заявление от его имени суд оценивает критически, поскольку подтверждения личного его написания заявителем суду не предоставлено. Данное обстоятельство не препятствует рассмотрению дела.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела и выяснив обстоятельства, суд считает исковые требования такими, что не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля DAEWOO LANOS, номер кузова №, государственный номер АК0247ВС, 2004 года выпуска, ФИО3 была выдана доверенность на имя ФИО1, которой ФИО3 уполномочил ФИО1 быть его представителем по вопросам, связанным с продажей или обменом, сдачей в аренду, ссуду, страхованием принадлежащего ему указанного автомобиля.

Право собственности на указанный автомобиль зарегистрировано за ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, что следует из ответа отделения № МРЭО УГИБДД МВД по РК №/-64 от ДД.ММ.ГГГГ, а также подтверждается копией свидетельства регистрации транспортного средства АКС 028918.

Упомянутая доверенность от ДД.ММ.ГГГГ была выдана сроком по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 188 ГК РФ, действие доверенности прекращается вследствие, в частности, истечения срока доверенности.

Таким образом, судом установлено, что с указанного времени, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 не имел права распоряжения указанным автомобилем.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была составлена расписка, в которой он указывает, что обязуется вносить платежи ФИО1 за автомобиль DAEWOO LANOS, номер кузова №, государственный номер АК0247ВС, 2004 года выпуска согласно графику (ежемесячно по 3000 гривен).

Истец указывает, что данная расписка являлась договором аренды спорного автомобиля.

Согласно п. 1 ст. 1209 ГК РФ, форма сделки подчиняется праву страны, подлежащему применению к самой сделке. Однако сделка не может быть признана недействительной вследствие несоблюдения формы, если соблюдены требования права страны места совершения сделки к форме сделки. Совершенная за границей сделка, хотя бы одной из сторон которой выступает лицо, чьим личным законом является российское право, не может быть признана недействительной вследствие несоблюдения формы, если соблюдены требования российского права к форме сделки.

Поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ для обоих сторон личным правом было право Украины, к указанному договору аренды автомобиля подлежат применению требования, предусмотренные нормами ГК Украины.

Так, в соответствии со ст. 799 УК Украины, договор найма транспортного средства заключается в письменной форме (ч. 1).

Договор найма транспортного средства с участием физического лица подлежит нотариальному удостоверению (ч. 2).

В силу положений ч. 1 ст. 220 ГК Украины, в случае несоблюдения сторонами требований закона о нотариальном удостоверении договора такой договор является никчемным.

Согласно ч. 2 ст. 215 ГК Украины, в том случае, если недействительность договора установлена законом (никчемный), признания такого договора недействительным судом не требуется.

Таким образом, судом установлено, что договор аренды автомобиля, о чем утверждает истец, заключенный между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, является никчемным, а потому не порождает для сторон ни прав, ни обязанностей.

Кроме того, согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу положений ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судом, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ не имеет права владения, пользования или распоряжения автомобилем DAEWOO LANOS, номер кузова №, государственный номер АК0247ВС, 2004 года выпуска, принадлежащим на праве собственности ФИО3

При таких обстоятельствах дела требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 денежных средств за аренду автомобиля, а также передачи ему этого автомобиля с документами и ключами, в полном объеме являются безосновательными, а потому удовлетворению не подлежат.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы, понесенные истцом, компенсации не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-196 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: А.А. Тихопой