Решение № 2А-39/2019 2А-39/2019~М-18/2019 М-18/2019 от 18 февраля 2019 г. по делу № 2А-39/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 февраля 2019 г. г. Севастополь

Севастопольский гарнизонный военный суд в составе председательствующего – судьи Антонова Г.П., при секретаре судебного заседания – Пановой Ю.А., с участием административного истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя командующего Черноморским флотом – ФИО3, а также помощника военного прокурора – войсковая часть (номер) (изъято) ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда административное дело № 2а-39/2019 по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части (номер) (изъято) ФИО1 об оспаривании приказа командующего Черноморским флотом об увольнении истца с военной службы,

установил:

Хекало обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным приказ командующего Черноморским флотом от 16 октября 2018 г. № 332 в части, касающейся основания его увольнения с военной службы по подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», то есть в связи с невыполнением условий контракта», и обязать названное должностное лицо изменить названное основание увольнения на подп. «б» п. 1 той же статьи указанного Федерального закона, то есть по истечению срока контракта.

В обоснование своих требований Хекало в поданном административном исковом заявлении, а его представитель в судебном заседании, указали, что истец проходил военную службу по контракту в войсковой части (номер) в должности (изъято). Оспариваемым приказом командующего Черноморским флотом Хекало уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта. Вместе с тем, срок действия заключенного с истцом контракта о прохождении военной службы истек еще в декабре 2017 года. Поскольку новый контракт, заключенный с Хекало 17 декабря 2017 г. не был объявлен соответствующим приказом должностного лица и подписан командиром воинской части отстраненным от исполнения обязанностей командира, следовательно, его нельзя признать заключенным. Однако истец был уволен по основанию невыполнения условий контракта, а не по истечению срока контракта, что нарушает его право на выбор основания увольнения с военной службы.

При этом представитель истца пояснил, что при исключении из списков личного состава воинской части Хекало претензий к командованию части по процедуре исключения из списков личного состава части не имеет. Приказ об увольнении с военной службы оспариваются Хекало в связи с нарушением его права увольнение с военной службы по такому основанию, как невыполнение им условий контракта.

В судебном заседании представители командующего Черноморским флотом – ФИО3, заявленные исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении. В представленных в суд возражениях и в судебном заседании представитель административного ответчика пояснил, что Хекало приговором Крымского гарнизонного военного суда от 20 октября 2018 г. признан виновным за совершение умышленного и корыстного преступления предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ в период прохождения военной службы. Аттестационная комиссия воинской части приняла решение ходатайствовать о досрочном увольнении Хекало с военной службы в связи с не соблюдением условий контракта военной службы. Во исполнение решения аттестационной комиссии административный истец уволен с военной службы по указанному основанию. Доводы Хекало о том, что срок заключенного с ним контракта о прохождении военной службы истек в декабре 2017 года, не соответствуют действительности, поскольку с ним был заключен новый контракт от 17 декабря 2017 г. сроком на один год, а не издания приказа об этом должностного лица не свидетельствует о его не действительности. В связи с чем, оснований для увольнения Хекало с военной службы в связи с истечением контракта не имелось.

Военный прокурор полагал административное исковое заявление не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, а оспариваемый приказ законным.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и письменные возражения, а также выслушав объяснения участвующих в деле лиц и мнение военного прокурора, полагавшего необходимым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, суд приходит к следующим выводам.

Хекало с 2001 по 2007 года, а в дальнейшем с 2014 года проходил военную службу по контракту в Вооруженных Силах РФ. В декабре 2017 года истец заключил очередной контракт о прохождении военной службы с Министерством обороны Российской Федерации в лице командира войсковой части (номер) сроком на один год. При этом истец принял на себя обязательства проходить военную службу в течение установленного контрактом срока, добросовестно исполнять все общие и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

За период с декабря 2017 года по дату увольнения с военной службы Хекало имел одно неснятое дисциплинарное взыскание в виде строго выговора за личную недисциплинированность.

Приговором Крымского гарнизонного военного суда от 20 июня 2018 г., вступившего в законную силу 3 июля 2018 г., Хекало признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, за которое ему назначено наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Из приказа командующего Черноморским флотом от 16 октября 2018 г. № 332 о досрочном увольнении Хекало в запас, представления командира (номер) отдельной бригады материально-технического обеспечения Черноморского флота и аттестационного листа на истца следует, что с военной службы тот досрочно уволен в порядке аттестации на основании выводов аттестационной комиссии войсковой части (номер). Эти выводы содержатся и в решении, оформленном протоколом от 15 октября 2018 г. № 33, о несоответствии истца занимаемой воинской должности и нарушении им условий контракта.

Из актов об отказе в ознакомлении с отзывом аттестационного листа от 1 октября 2018 г. и утвержденным аттестационным листом от 15 октября 2018 г. видно, что Хекало отказался ознакомиться с названными документами.

В соответствии с п. 3 ст. 32 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» условия контракта о прохождении военной службы включают в себя, в частности, обязанность гражданина проходить военную службу в Вооруженных Силах РФ, других войсках, воинских формированиях или органах в течение установленного контрактом срока, добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами РФ.

Общие обязанности военнослужащих предусмотрены ст. 26 Федерального закона «О статусе военнослужащих» и ст. 16 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ, согласно которым военнослужащие, в частности, обязаны строго соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы Российской Федерации, требования общевоинских уставов, беспрекословно выполнять приказы командиров (начальников).

В соответствии с подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Из содержания подп. «б» п. 2 заключенного Хекало 17 декабря 2014 г., а в последующем 17 декабря 2017 г. контракта о прохождении военной службы следует, что он взял на себя обязательства в период прохождения военной службы по контракту добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно вступившему в законную силу приговора Крымского гарнизонного военного суда от 20 июня 2018 г. Хекало в период с 20 декабря 2016 г. по 30 апреля 2017 г. будучи командиром взвода и нештатным заместителем командира воинской части, действуя из корыстных побуждений, с использованием своего служебного положения, совершил хищение чужого имущества – дизельного топлива принадлежащего Минобороны России, чем совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Из положений ст. 26 Федерального закона «О статусе военнослужащих» и ст. 16 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ следует, что совершение военнослужащим преступления является неисполнением общих обязанностей военнослужащего и, как следствие, нарушением условий контракта о прохождении военной службы.

Указанное нарушение уголовного законодательства, которое Хекало при заключении контракта о прохождении военной службы добровольно обязывался не допускать, свидетельствует о несоблюдении им общих обязанностей военнослужащего.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что совершение Хекало вышеуказанного противоправного деяния командиром войсковой части (номер) и командующим Черноморским флотом могло расцениваться как неисполнение истцом условий контракта о прохождении военной службы, влекущее принятие решения о досрочном увольнении Хекало в запас на основании подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».

Что касается того, что Хекало добросовестно исполнял возложенные на него должностные и специальные обязанности военнослужащего до и после совершения преступления, то это обстоятельство само по себе не ставит под сомнение наличие у административного ответчика законных оснований для досрочного увольнения истца в запас в связи с ненадлежащим исполнением им общих обязанностей военнослужащего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 г. № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», досрочное увольнение с военной службы по подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» в связи с невыполнением условий контракта может применяться к военнослужащим в порядке дисциплинарного взыскания и в порядке аттестации с учетом соответствия военнослужащего, предъявляемым к нему требованиям. Невыполнением условий контракта как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы следует считать лишь значительные (существенные) отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности, в совершении виновных действий (бездействия), свидетельствующих об отсутствии у военнослужащего необходимых качеств для надлежащего выполнения обязанностей военной службы; совершении одного из грубых дисциплинарных проступков, составы которых перечислены в п. 2 ст. 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих»; совершении дисциплинарного проступка при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий; совершении уголовно наказуемого деяния или административного правонарушения, за которое военнослужащий несет ответственность на общих основаниях; иных юридически значимых обстоятельств, позволяющих в силу специфики служебной деятельности военнослужащего сделать вывод о том, что он перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

В то же время в постановлении Конституционного Суда РФ от 21 марта 2013 г. № 6-П указано, что возможность досрочного увольнения военнослужащего с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, если это связано с осуждением за совершение преступления, должно основываться на оценке соответствия военнослужащего предъявляемым к нему требованиям, обстоятельств нарушения условий контракта, выразившегося в совершении военнослужащим преступления, его характера и тяжести, последствий, отношения самого военнослужащего к совершенному им деянию, а также учитывать особенности объекта преступного посягательства.

Оценивая эти данные, суд приходит к выводу, что с учетом таких обстоятельств, совершение Хекало уголовного наказуемого деяния, с использованием своего служебного положения, повлекшее причинение ущерба государству в лице Министерства обороны, аттестационная комиссия, даже наличии у истца ряда поощрений и взысканий, приняла обоснованное решение о целесообразности его досрочного увольнения с военной службы по основанию невыполнения им условий контракта.

При этом сам порядок проведения аттестации при увольнении административным истцом не оспаривался.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что командующий Черноморским флотом, действуя в рамках предоставленных ему полномочий, правомерно досрочно уволил истца с военной службы по основанию невыполнения им условий контракта, в то время как таких нарушений порядка аттестации и издания оспариваемого приказа, которые могли бы являться основанием для признания их незаконными, не допущено.

Что касается доводов истца и его представителя о том что, контракт о прохождении военной службы заключенный с Хекало 17 декабря 2017 г. нельзя признать действующим ввиду его подписания должностным лицом, отстраненным от исполнения обязанностей командира войсковой части (номер) и отсутствия приказа о вступлении этого контракта в силу, то они с учетом изъявления истцом в рапорте от 28 сентября 2017 г. желания заключить контракт сроком на один год и последующего прохождения Хекало военной службы в этот период времени с обеспечением положенными видами довольствия на вышеуказанные выводы суда не влияют.

Таким образом, требования административного истца являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Так как требования административного искового заявления Хекало суд находит не подлежащими удовлетворению, то в соответствии с ч. 1 ст. 103 и ч. 1 ст. 111 КАС РФ судебные расходы по делу следует отнести на счет административного истца.

Руководствуясь ст. 103, 111, 175 - 180 и 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 об оспаривании приказа командующего Черноморским флотом от 16 октября 2018 г. № 332 об увольнении истца с военной службы – отказать.

Судебные расходы по делу отнести на счет административного истца.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Северо-Кавказский окружной военный суд, через Севастопольский гарнизонный военный суд, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий по делу Г.П. Антонов