Решение № 2-2627/2023 2-2627/2023~М-2379/2023 М-2379/2023 от 19 ноября 2023 г. по делу № 2-2627/2023

Дело № 2-2627/2023


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2023 года г. Павловский Посад

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Большаковой С.П.,

при помощнике ФИО1,

с участием истца ФИО2,

представителей истца ФИО3, ФИО4,

ответчика Полянского А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Полянскому Алексею Борисовичу о возмещении материального ущерба и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о возмещении материального ущерба и взыскании судебных расходов, мотивируя свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, был конфликт при участии: ФИО2, ФИО4 (супруга Истца) и Полянского А.Б.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в МО МВД России «Павлово-Посадский» с заявлением о привлечении ФИО5 к ответственности в связи с кражей куриц.

В ходе проверки с Ответчика были взяты объяснения, из которых следует, что он вырыл яму у забора, смежного с забором ФИО2, и, в свою очередь, забрал имеющихся на участке домашних птиц - куриц, и не вернул их законному владельцу.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. дознавателя МО МВД России «Павлово-Посадский» ФИО6 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ произошел повторный конфликт с теми же участниками и ФИО4 обратилась в МО МВД России «Павлово-Посадский» с заявлением о привлечении ФИО5 к ответственности в связи с совершением последним противоправных действий в отношении ее семьи (в том числе повреждение ливневой системы крыши).

Из объяснения Полянского А.Б. от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что он не отрицает факта повреждения им ливневой системы крыши Истца.

Из объяснения свидетеля ФИО7, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ она видела, как мужчина по имени Полянский А.Б. подошел к углу дома ФИО2, схватил рукой за отливную трубу темно-красного цвета и сильно дернул на себя, оторвав ее от креплений стены дома, бросил ее рядом у отмостки кирпичного дома, после чего ушел в дом. Через минуту Полянский А.Б. поднялся на крышу, неся с собой пластиковую 5 литровую бутылку с прозрачной жидкостью, после чего стал с крыши поливать ФИО4

Однако, ДД.ММ.ГГГГ и.о. дознавателя МО МВД России «Павлово- Посадский» <ФИО> было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступлений, в действиях Полянского А.Б. по признакам преступления, предусмотренного ст.ст 158, 167 УК РФ.

В результате действий Полянского А.Б. повреждено имущество ФИО8

ФИО2 обратился к нотариусу для фиксации объема причиненного вреда и его определению стоимости.

Постановлением нотариуса города Москвы <ФИО> о назначении экспертизы от 26.10.2022 г. проведение экспертизы поручено АНО «Независимые исследования и судебная экспертиза».

Согласно заключению экспертов № 433 АНО «НИиСЭ» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость утраченного имущества (домашней птицы) составляет 17 100 руб. 00 коп., а стоимость восстановительного ремонта ливневой системы составляет 89 963 руб. 00 коп.

Таким образом, ФИО2 был причинен материальный ущерб в размере 107 063 руб. коп.

Истец, ссылаясь на данные обстоятельства, просит взыскать с Полянского А.Б. денежные средства в размере 107 063 руб. в счет возмещения материального ущерба; 100 000 руб. в счет возмещения морального вреда; 50 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате экспертизы; 50 283 руб. 24 коп. в счет возмещения судебных расходов, в том числе: 283,24 руб. - почтовые расходы, 50 000 руб.- за оплата услуг представителя.

Представители истца в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Полянский А.Б. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что истец ФИО2 и его супруга ФИО4 являются его соседями по смежному участку, с которыми сложились неприязненные отношения. Неоднократно ФИО4 провоцирует между ними ссоры и скандалы. Производя ремонтные работы на своем участке, он вдоль своего забора прокопал яму, через которую на его участок пролезли соседские куры, которых он поймал и через ту же яму вернул обратно на соседский участок. Что с ними произошло дальше, он не знает, кур не брал и не похищал тем более. Водосток также не трогал и не ломал. У данного водостока уже длительный период времени слабое крепление, возможно, он сам и отвалился.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в МО МВД России «Павлово-Посадский» с заявлением о привлечении ФИО5 к ответственности в связи с кражей куриц, пояснив, что сосед Полянский А.Б. сделал подкоп и украл куриц.

В ходе проверки с Ответчика были взяты объяснения, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ. он вырыл яму у забора, смежного с забором ФИО2, для туалета и дренажа. В ходе копки земля обвалилась, и оттуда выбежали соседские куры, которые стали бегать по его участку. Кур он поймал и перекинул их на участок ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ и.о. дознавателя МО МВД России «Павлово-Посадский» ФИО6 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.167, ст.158 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПУ РФ, за отсутствие в действиях Полянского А.Б. состава преступлений.

Постановление в установленные сроки ФИО4 не обжаловалось.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в МО МВД России «Павлово-Посадский» с заявлением о привлечении ФИО5 к ответственности в связи с совершением последним противоправных действий в отношении ее семьи (в том числе повреждение ливневой системы крыши).

В ходе проверки с Ответчика были взяты объяснения, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним и его соседкой ФИО4 произошел словесный конфликт, поскольку ФИО4 зашла на его земельный участок и трогала его дом, держа в руке секатор. Труба слива была вновь повернута в сторону его участка, вследствие чего вся вода от дождя стекает на его участок, он просто ее развернул в сторону участка ФИО4

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что объектом осмотра является участок местности, расположенный у д.№ по адресу: <адрес>. На осматриваемом участке местности на земле расположена водосточная труба высотой около 3 м. Со слов ФИО4 данную трубу от дома оторвал Полянский А.Б. Видимых механических повреждений данная труба не имеет.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. дознавателя МО МВД России «Павлово- Посадский» <ФИО> было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.167, ст.119 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПУ РФ, за отсутствие в действиях Полянского А.Б. состава преступлений.

Постановление в установленные сроки ФИО4 не обжаловалось.

К объяснениям ФИО7, на которые ссылается ФИО2 в обоснование заявленных требований, суд относится критически, поскольку объяснения взяты с нее 16.01.2023г. адвокатом адвокатского бюро и при взятии объяснений ФИО7 не предупреждалась об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Распределение на стороны бремени доказывания обстоятельств, имеющих юридическое значение для разрешения спора о возмещении убытков, урегулировано законом, в соответствии с которым истец должен доказать обстоятельства причинения вреда, наличие убытков, их размер, размер компенсации, и то, что ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, причинены нравственные и физические страдания (ст. ст. 15, 151, 1064 ГК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"), а на ответчике лежит обязанность доказать, что вред причинен не по его вине.

Вместе с тем таких доказательств в обоснование своих доводов истцом ФИО2 не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что факт причинения ответчиком ущерба истцу в виде утраты куриц и порчи ливневой системы, не нашел своего подтверждения, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании причиненного ущерба не имеется.

С учетом того, что истцу в удовлетворении иска отказано, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Полянскому Алексею Борисовичу о возмещении материального ущерба и взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Павлово-Посадский городской суд Московской области в течение месяца после его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24.11.2023 г.

Судья: С.П. Большакова