Постановление № 1-44/2017 от 18 апреля 2017 г. по делу № 1-44/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 апреля 2017 года город Самара

Судья Самарского гарнизонного военного суда ФИО3, при секретаре Богдановой М.С., с участием помощника военного прокурора Самарского гарнизона лейтенанта юстиции ФИО4, в открытом судебном заседании в помещении суда, рассмотрев постановлениеследователя военного следственного отдела Следственного комитета России по Самарскому гарнизону майора юстиции ФИО5 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела № 10/21/0172-16 и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении военнослужащего <данные изъяты>

ФИО6 Д..В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК Российской Федерации)

установил:

Орган предварительного расследования подозревает ФИО6 в том, что он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в служебной командировке в <адрес>, руководствуясь корыстными побуждениями, решил совершить мошенничество, то есть путём обмана похитить чужое имущество - денежные средства, принадлежащие <данные изъяты> при следующих обстоятельствах.

Так, находясь в указанном городе, ФИО6, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживал в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Осуществляя задуманное, ФИО6 с целью хищения денежных средств, полученных им на командировочные расходы, получил предположительно от гражданина ФИО1 отчетные документы, согласно которым, он, якобы проживал в упомянутый период не в указанной квартире, а в гостиничном комплексе <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, и заплатил за свое проживание <данные изъяты> рублей.

Прибыв из служебной командировки, ФИО6, осуществляя преступное намерение, в один из дней в конце ДД.ММ.ГГГГ предоставил в <данные изъяты> свой авансовый отчет с фиктивными отчетными документами, из которого следовало, что он за упомянутый период нахождения в командировке якобы израсходовал за оплату своего проживания в гостинице <данные изъяты> рублей, хотя в действительности, он проживал в указанной квартире и расходы по возмещению данных затрат должны были составить <данные изъяты> рублей.

В дальнейшем авансовый отчет был принят к оплате финансовым органом <данные изъяты> и на его основании, в результате обмана, совершенного ФИО6 с учетом полученного им аванса на командировочные расходы в размере <данные изъяты> рублей, ему дополнительно были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Получив указанные денежные средства, ФИО6 израсходовал их по своему усмотрению.

Таким образом, в результате обмана сотрудников <данные изъяты> ФИО6 похитил чужое имущество - денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, из расчета <данные изъяты> рублей (полученные денежные средства за расходы, понесенные в служебной командировке, минус <данные изъяты> рублей, положенные по найму квартиры, минус <данные изъяты> рублей (суточные расходы), минус <данные изъяты> рублей расходы по найму гостиниц в пути следования, которыми распорядился по своему усмотрению.

Затем ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, добровольно, осознавая, что совершил указанные незаконные действия, возместил в кассу <данные изъяты><данные изъяты> рублей, якобы уплаченные им по квитанции гостиницы <данные изъяты>.

Упомянутые действия ФИО6 были квалифицированы по ч. 1 ст. 159 УК Российской Федерации, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана.

В ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ следователь ВСО СК России по Самарскому гарнизону майор юстиции ФИО5, изложив вышеуказанные обстоятельства, просил прекратить уголовное дело в отношении ФИО6 и назначить меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренного ст. 104.4 УК Российской Федерации.

В судебном заседании подозреваемый ФИО6 и его защитник-адвокат Кирюхина О.В., каждый в отдельности, поддержали ходатайство и просили его удовлетворить.

Представитель потерпевшего ФИО2, своевременно извещенная о времени и месте судебного заседания, направила в суд заявление, в котором указала, что ФИО6 в полном объёме возместил причинённый ущерб, в связи с чем, она поддерживает ходатайство следователя о прекращении уголовного дела с назначением подозреваемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Прокурор в судебном заседании также поддержал ходатайство следователя и просил его удовлетворить по указанным в нем основаниям.

Рассмотрев ходатайство следователя, исследовав материалы уголовного дела и выслушав мнения сторон, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 76.2 УК Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред.

В соответствии со ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК Российской Федерации) суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В судебном заседании установлено, что ФИО6 к уголовной ответственности привлекается впервые.

Сведения о причастности ФИО6 к совершенному преступлению, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, соответствуют обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства, а иных оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159 УК Российской Федерации, в совершении которого подозревается ФИО6, в соответствии со ст. 15 УК Российской Федерации, относятся к категории преступлений небольшой тяжести. Подозреваемый полагал обоснованным выдвинутое в отношении него подозрение в совершении упомянутого преступления, в связи с чем, вину в содеянном признал и раскаялся. Также он возместил в полном размере ущерб, причинённый своими действиями.

Факт возмещения ФИО6 ущерба потерпевшему, подтверждён исследованным в судебном заседании заявлением представителя потерпевшего, исполненным на имя руководителя ВСО СК России по Самарскому гарнизону, в котором она указала, что претензий к подозреваемому не имеет, причинённый материальный вред возмещён.

Также факт возмещения подозреваемым ущерба потерпевшему, подтверждается приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что ФИО6 возместил <данные изъяты><данные изъяты> рублей, полученные им под отчет на командировочные расходы.

Таким образом, учитывая, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159 УК Российской Федерации, которое вменяется ФИО6, относится к категории преступлений небольшой тяжести. При этом подозреваемый, впервые привлекается к уголовной ответственности, подозрение в содеянном полагает обоснованным, возместил потерпевшему причинённый преступлением ущерб, что нашло своё подтверждение в ходе судебного разбирательства. Также принимая во внимание, что выдвинутое в отношении него подозрение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, считаю возможным освободить ФИО6 от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК Российской Федерации, а уголовное дело в отношении него, в соответствии со ст. 25.1 УПК Российской Федерации, прекратить с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При назначении ФИО6 размера судебного штрафа, в соответствии со ст. 104.5 УК Российской Федерации, учитываю характер и степень общественной опасности инкриминируемого ему преступления, имущественное положение лица, освобождаемого от уголовной ответственности и его семьи, в частности то, <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25.1, 239 и 446.2 УПК Российской Федерации

постановил:

Ходатайство следователя военного следственного отдела Следственного комитета России по Самарскому гарнизону майора юстиции ФИО5 о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным статьёй 25.1 УПК Российской Федерации, и назначении военнослужащему <данные изъяты> ФИО6 Д..В. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, удовлетворить.

ФИО6 Д..В., в соответствии со статьей 76.2 УК Российской Федерации, от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 УК Российской Федерации, освободить.

Уголовное дело в отношении ФИО6 Д..В., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 УК Российской Федерации, на основании статьи 25.1 УПК Российской Федерации прекратить, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить ФИО6 Д..В. меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 45000 (сорок пять тысяч) рублей, который ему необходимо уплатить в течение шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу.

Разъяснить ФИО6 Д..В., что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется, и он привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК Российской Федерации. При этом сведения об уплате судебного штрафа необходимо представить судебному приставу-исполнителю в течение десяти дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Вещественные доказательства по делу, перечисленные на л.д. 16, 17 т. № 2, хранить при уголовном деле.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Приволжского окружного военного суда через Самарский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.