Решение № 2-1523/2025 2-1523/2025~М-1148/2025 М-1148/2025 от 15 сентября 2025 г. по делу № 2-1523/2025

Дело № 2-1523/2025

УИД № 50RS0053-01-2025-001962-95


Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

26 августа 2025 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Пучковой Т.М.,

при секретаре Пятак Е.А.,

с участием истца ФИО1, ее представителя по доверенности ФИО2, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО3 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Электростальский городской суд Московской области с исковым заявлением к ИП ФИО3 о взыскании денежных средств, уплаченных по договору подряда в размере 620 000,00 рублей, штрафа за неисполнение требования потребителя в установленный законом срок в размере 310 000,00 руб., расходов на оценку и оплату услуг представителя в размере 105 000,00 руб.

В обоснование иска указано, что 09 февраля 2025 года ИП ФИО3 представился исполнителем строительно-монтажных работ, предложил выгодные условия на оказание комплекса строительных и отделочных работ в квартире по адресу: <адрес>. Истец и ответчик заключили соответствующий договор и в этот же день, 09.02.2025 г. истец оплатила безналичным переводом ФИО3 на личную карту денежные средства в сумме 775 000,00 (семьсот семьдесят пять тысяч) руб. (аванс в размере 50% от стоимости договора, на основании п. 2.2. Договора). Согласно п. 3.2 Договора, срок окончания работ по договору 25.04.2025 г. ИП ФИО4 создал видимость производимых работ, оштукатурил частично стенки в помещении, после чего перестал выходить на связь. По окончании срока выполнения работ истец направила ответчику уведомление об отказе от дальнейшего выполнения работ в связи с невыполнением комплекса работ, в объем и в срок, указанные в договоре. Согласно п. 7.3. Договора договор считается расторгнутым с момента получения извещения Подрядчиком. В уведомлении истец указала, что согласно н. 3.5. Договора как заказчик готова рассмотреть акт выполненных работ (в части) и в случае согласования акта сторонами, согласно п. 7.4. договора Заказчик готова принять предложения по оплате фактически выполненных работ. Также истец направила ответчику уведомление о проведении строительно-технической экспертизы для определения стоимости фактически выполненных работ. Ответчик на связь не вышел, акт выполненных работ не предоставил, в экспертизе участия не принял. 10.05.2025 г. экспертами автономной некоммерческой организации «Международный центр судебных экспертиз и исследований» была проведена оценка рыночной стоимости работ и материалов, произведенных в жилом помещении, расположенном по адресу: Россия, <адрес>. Согласно выводам эксперта, по состоянию на 10.05.2025 г., рыночная стоимость объекта оценки составляет округленно: 155 000 (Сто пятьдесят пять тысяч) рублей. Следовательно, ответчик не исполнил условия договора и обязан вернуть истцу аванс в сумме 620 000,00 руб. (775 000,00 - 155 000,00). Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить оплаченный ранее аванс, однако ответа на претензию не последовало, требование о возврате уплаченного аванса ответчиком не выполнено, чем нарушены права истца как потребителя.

Истец, представитель истца ФИО5 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по адресу, указанному в выписке из ЕГРИП. Направленная ответчику почтовая корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67). Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства (регистрации) корреспонденцией является риском самого гражданина, а все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само лицо. Возвращение в суд не полученного адресатом заказного письма в связи с истечением срока хранения не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением направленной ему судебной корреспонденции.

Кроте того, в договоре строительного подряда №1 от 09.02.2025, подписанном в том числе и ответчиком ИП ФИО3, указан номер телефона ответчика, по которому ответчик 09.07.2025 извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, о чем оформлена телефонограмма.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Третье лицо ФИО1, привлеченный судом к участию в деле протокольным определением 09.07.2025 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.

Выслушав объяснения истца, его представителя, третьего лица, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что собственником квартиры по адресу <адрес>, является ФИО1.

Согласно выписке из ЕГРИП в отношении ИП ФИО3, основным видом его деятельности является строительство жилых и нежилых зданий, дополнительными видами деятельности являются производство прочих строительно-монтажных работ, производство штукатурных работ, производство прочих отделочных и завершающих работ, производство кровельных работ, работы строительные специализированные прочие, не включенные в другие группировки.

09 февраля 2025 года между ФИО1 (женой ФИО1) и ИП ФИО3 заключен договор строительного подряда на ремонтно-отделочные работы, по условиям которого ответчик обязался осуществить ремонт квартиры по адресу: <адрес>.

Стоимость работ по договору составляет 1 550 000 руб. (п. 2.1 Договора). Оплата производится в следующем порядке: в течение трех дней после подписания Договора заказчик оплачивает подрядчику аванс в размере 50 % от суммы, указанной в п. 2.1. договора; после завершения всех работ заказчик оплачивает подрядчику остаток суммы.

Срок начала работ – 25 февраля 2025 года, срок окончания работ – 25 апреля 2025 года (п. 3.2 Договора).

Согласно Приложению 1 к Договору «Перечень работ с ценой этапов ИП ФИО3 обязался выполнить демонтажные работы, перенос труб подключения полотенцесушителя, сантехнические работы, разводку вентиляции, монтаж электрики, возведение перегородок, выравнивание стен, пола, установка сантехнических люков, гидроизоляцию, укладку плитки, установку дверных коробок, монтаж натяжного потолка.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец уплатила ответчику 775 000 рублей безналичными денежными средствами, что подтверждается распиской о получении денежных средств от 09.02.2025 г., чеком по операции из онлайн банка от 09.020.2025, и ответчиком не оспаривается.

26.04.2025 ФИО1 направила в адрес ответчика Уведомление о расторжении договора строительного подряда №1 от 09.02.2025 г.

Согласно Отчету об оценке №155/05/25 от 10.05.2025 рыночная стоимость работ и материалов, произведенных в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> составляет округленно 155 000 рублей.

29 мая 2025 года истец направила ответчику претензию от 29.05.2025 с требованием возвратить ей уплаченные по договору подряда денежные средства в размере 620 000 рублей, а также расходы на оценку и юридические услуги в размере 105 000 рублей. Ответ на указанную претензию от ИП ФИО3 не поступил, денежные средства ФИО1 не уплачены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Срок исполнения ответчиком обязательств по договору от 09.02.2025 наступил 25 апреля 2025 года.

Согласно представленному в материалы дела Отчету об оценке от 10 мая 2025 года, ответчик приступил к выполнению ремонтно-отделочных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

В связи с тем, что условия Договора строительного подряда ИП ФИО3 не исполнены, ФИО1 в претензии от 29.05.2025 заявила об отказе от исполнения договора, предъявила ответчику требование о возврате денежных средств, уплаченных ею по договору подряда. Указанное требование истца не исполнено, что послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Таким образом, суд признает подлежащими удовлетворению исковые требования в части взыскания денежных средств, уплаченных ФИО1 по договору подряда от 09.02.2025, за вычетом стоимости фактически выполненных работ и использованных материалов, которая ответчиком не оспорена, в размере: 775 000 – 155 000 = 620 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, требования истца не удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, то есть в размере 310 000 рублей = 620 000 / 2.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф является разновидностью неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Поскольку ответчик о снижении штрафа не просил, оснований для его снижения судом не усмотрено.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы по оплате Отчета об оценке от 10.05.2025 №155/05/25, подготовленного АНО «МЦСЭИ» на основании договора на оказание услуг №155/05/25 от 10.05.2025 г. в размере 25000 руб.

Учитывая, что истец в обоснование заявленных исковых требований ссылается, в том числе на выводы, содержащиеся в заключении от 10.05.2025 №155/05/25, суд приходит к выводу о том, что расходы по оплате изготовления данного заключения являются судебными издержками, так как несение этих расходов необходимо, в том числе для реализации истцом права на обращение в суд.

В соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно положениям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение несения судебных расходов истцом в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг, заключенный 17 мая 2025 года с ФИО2, предметом которого является оказание юридических услуг, связанных с представлением интересов ФИО1 в Электростальском городском суде Московской области по иску о защите прав потребителя по договору № от 09.02.2025, заключенному между ИП ФИО3 и ФИО6 о выполнении комплекса строительных и отделочных работ по адресу: <адрес>. Во исполнение условий договора истец уплатила 80 000 рублей, что подтверждается чеком по операции от 17.05.2025.

С учетом фактической и правовой сложности дела, объема защищенного права и оказанной истцу правовой помощи, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере – 60 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика в доход бюджета г.о. Электросталь Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17 400,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 67, 68, 71, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт № №) уплаченные денежные средства по договору строительного подряда№ от 09.02.2025 в сумме 620 000,00 руб., штраф в сумме 310 000,00 руб., расходы на досудебную оценку 25 000,00 руб., расходы по оплате юридических услуг 60 000,00 руб.

Отказать ФИО1 в удовлетворении требования к ИП ФИО3 о взыскании расходов по оплате юридических услуг в большем размере.

Взыскать с ИП ФИО3 (ИНН №) в доход местного бюджета г.о. Электросталь Московской области государственную пошлину в сумме 17 400,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Пучкова Т.М.

Мотивированное решение изготовлено

16 сентября 2025 года.