Решение № 2-1466/2025 от 29 сентября 2025 г. по делу № 2-1466/2025

УИД 77RS0016-02-2024-013887-72

производство №2-1466/2025


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 сентября 2025 г.

Г.о. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Емельянова И.С.,

при секретаре Любаевой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов на уплату государственной пошлины,

по встречному иску ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора ничтожным,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 11 июня 2021 г. за период с 13 июля 2021 г. по 26 мая 2024 г. в размере 1 979 260,81 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 18 096,30 руб.

В обоснование исковых требований указано, что стороны заключили кредитный договор, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит, а ответчик обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Ответчик неоднократно допустил нарушение графика погашения задолженности и уплаты процентов за пользование кредитом. В адрес ответчика направлено требование об исполнении обязательств по кредитному договору, однако до настоящего времени оно не исполнено.

ФИО1 обратилась в суд с встречным иском к Банку ВТБ (ПАО), указав, что она не заключала кредитный договор № от 11 июня 2021 г., денежные средства по указанному договору не получала. В представленной копии кредитного договора стоит не ее подпись.

Изучив доводы искового заявления и встречного иска, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на основании анкеты-заявления ФИО1 на получение кредита, 11 июня 2021 г. Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключили кредитный договор №, по условиям которого банк (истец) предоставил заемщику (ответчику) кредит в размере 1 838 374 руб. под 7,2% годовых сроком до 12 июня 2028 г., а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им путем внесения ежемесячных платежей.

11 июня 2021г. от имени ФИО1 подписано заявление о заранее данном акцепте на исполнение распоряжений Банка ВТБ (ПАО), предъявляемых по кредитному договору от 11 июня 2021г. № и согласие на передачу данных третьим лицам; заявление на перечисление страховой выплаты в АО "Согаз", заявление на перечисление страховой премии.

11 июня 2021г. денежные средства в размере 1 838 374 руб. по кредитному договору № от 11 июня 2021 г. Филиалом № Банка ВТБ (ПАО) со счета № на счет получателя №№, что подтверждается платежным поручением №.

11 июня 2021г. ФИО1 перечислила на счет ФИО2 денежные средства в размере 1 838 374 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером №.

В связи с неисполнением обязательств по своевременному погашению кредита за период с 13 июля 2021 г. по 26 мая 2024 г. за ответчиком образовалась задолженность в размере 1 979 260,81 руб., из которых: 1 836 923 руб. – основной долг, 139 317,48 руб. – проценты, 3 020,33 руб. – пени.

Истец направлял на адрес ответчика требование о возврате кредита и причитающихся процентов, ответчик данное требование не исполнил.

Согласно ответу на судебный запрос, полученному из ГУ Банка России по Центральному федеральному округу, в выписке корреспондентского счета Филиала № Банка ВТБ (ПАО) № сумма 1 838 374 руб. за 11 июня 2021г. не отражена.

Согласно сведениям об открытых на имя ФИО1 счетах, в Банке ВТБ (ПАО), № г. Москва отсутствует счет №.

По ходатайству ФИО1, определением Железнодорожного городского суда Московской области от 23 апреля 2025г. назначена судебно-почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО "ЦСИ "РиК".

Согласно выводам заключения эксперта №, подписи в кредитном договоре № от 11 июня 2021г., в заявлении о заранее данном акцепте на исполнение распоряжений Банка ВТБ, предъявляемых по кредитному договору от 11 июня 2021г. №, в согласии на взаимодействие с третьими лицами и передачу данных третьим лицам, в заявлении перечисления страховой выплаты, в заявлении на перечисление страховой премии, в анкете-заявлении на получение кредита в Банке ВТБ (ПАО), выполнены не ФИО1, образцы подписи и почерка которой были представлены для сравнительного исследования, а другим лицом.

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ (здесь и далее нормы ГК РФ приведены в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пп. 2 и 3 ст. 434 данного кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 820 ГК РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (ст. 820, п. 2 ст. 836 ГК РФ).

Последствия нарушения требований закона или иного правового акта при совершении сделок определены ст. 168 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 названной статьи, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 этой же статьи).

Проанализировав содержание заключения судебной почерковедческой экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса. Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда, заключение дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования, ссылки на нормативную документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. При этом эксперты имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности и стаж экспертной работы. Кроме того, само заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение и является последовательным. Таким образом, указанное заключение является достоверным и допустимым доказательством.

Оценив совокупность представленных доказательств, судом установлено, что ФИО1, как сторона кредитного договора № от 11 июня 2021г., заявлении о заранее данном акцепте на исполнение распоряжений Банка ВТБ, предъявляемых по кредитному договору от 11 июня 2021г. №, в согласии на взаимодействие с третьими лицами и передачу данных третьим лицам, в заявлении перечисления страховой выплаты, в заявлении на перечисление страховой премии, в анкете-заявлении на получение кредита в Банке ВТБ (ПАО) не подписывала.

На основании изложенного, кредитный договор № от 11 июня 2021г. между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 нельзя признать заключенным, в связи с чем встречные исковые требования ФИО1 о признании указанного кредитного договора ничтожным подлежат удовлетворению.

Заявленные истцом по встречному иску требования о недействительности кредитного договора основаны в т.ч. на несоблюдении требования о его письменной форме, поскольку договор истцом по встречному иску подписан не был, так и на том, что волеизъявление на заключение договора отсутствовало.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате действий неустановленного лица, совершившего подпись от имени истца по встречному иску как заемщика по кредитному договору без соответствующих полномочий и поручений, является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор и являющегося применительно к п. 2 ст. 168 ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора, в силу чего оспариваемый истцом по встречному иску кредитный договор ничтожен.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований Банка ВТБ (ПАО) о взыскании с ФИО1 о взыскании задолженности и судебных расходов не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд,

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов на уплату государственной пошлины.

Удовлетворить встречные исковые требования ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора ничтожным.

Признать ничтожным кредитный договор № от 11 июня 2021 г. между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (составления мотивированного решения).

Судья

мотивированное решение

составлено 30 сентября 2025 г.