Решение № 2А-91/2020 2А-91/2020~М-90/2020 М-90/2020 от 29 мая 2020 г. по делу № 2А-91/2020

Дело № 2а-91/2020

Строка 189

УИД 75RS0009-01-2020-000124-58


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с.Газимурский Завод 29 мая 2020 года

Газимуро-Заводский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Намнановой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> к ФИО2 ФИО3 о взыскании задолженности по транспортному налогу с физических лиц,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по <адрес> обратилась в Газимуро-Заводский районный суд <адрес> с вышеуказанным административным исковым заявлением.

В обоснование иска указано, что на учете в Межрайонной ИФНС России № по <адрес> состоит в качестве налогоплательщика ФИО2, <данные изъяты>. Налогоплательщику был исчислен транспортный налог за ДД.ММ.ГГГГ г. – налоговые уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ Поскольку налогоплательщиком налог своевременно уплачен не был, на сумму недоимки начислены пени. Налогоплательщику были направлены требования об уплате пени № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, налогоплательщиком оплачена задолженность по налогу в размере <данные изъяты>, а требование налогового органа на оплату пени в размере <данные изъяты> в добровольном порядке налогоплательщиком не исполнено. На момент подачи административного искового заявления сумма задолженности по данному требованию составила <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом мировому судье судебного участка № Газимуро-Заводского судебного района <адрес> направлено заявление о вынесении судебного приказа № о взыскании с ФИО2 задолженности по транспортному налогу и пени в сумме <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Газимуро-Заводского судебного района <адрес> вынесено определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по транспортному налогу и пени в связи с тем, что шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке приказного производства истек. Ссылаясь на уважительность причин пропуска установленного срока, административный истец поясняет, что процессуальный срок пропущен в связи с отсутствием запланированного финансирования для оплаты дополнительного объёма почтовых услуг на отправку корреспонденции, а также ввиду недостаточности специалистов в штате при большом объеме работы.

В связи с указанным, просит восстановить срок на подачу административного искового заявления и взыскать с ФИО2 задолженность по транспортному налогу с физических лиц: пени в размере <данные изъяты>

На основании ч. 1 ст. 292 КАС РФ в порядке упрощенного (письменного) производства административные дела рассматриваются без проведения устного разбирательства, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дне и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Положениями ч. 1 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено право налоговой инспекции (как контрольного органа) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно ч. 2 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

В соответствии со ст. 48 НК РФ В случае неисполнения налогоплательщиком в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

По общему правилу, в силу п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.

В то же время, согласно п. 3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом. Принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О). То есть, восстановление срока является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии со ст. 17.1 КАС РФ мировой судья рассматривает заявления о вынесении судебного приказа по требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке, установленном главой 11.1 «Производство по административным делам о вынесении судебного приказа» настоящего Кодекса.

Как следует из части 2 статьи 123.5 КАС РФ, судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон по результатам исследования представленных доказательств.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 123.4 КАС РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и приложенных к нему документов усматривается, что требование не является бесспорным.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ о приказном производстве» разъяснено, что истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 3 статьи 46, пункте 1 статьи 47, пункте 2 статьи 48, пункте 1 статьи 115 НК РФ, является препятствием для выдачи судебного приказа (пункт 3 статьи 229.2, глава 26 АПК РФ). В указанном случае арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа (пункт 3 части 3 статьи 229.4 АПК РФ).

Из системного толкования вышеприведенных норм и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что при истечении шестимесячного срока, предусмотренного статьей 48 Налогового кодекса РФ и статьей 286 Кодекса административного судопроизводства РФ для обращения налогового органа в суд о взыскании обязательных платежей и санкций, требования о взыскании налога, пени не являются бесспорными, и поэтому не могут быть рассмотрены в порядке приказного производства.

Как видно из материалов дела, административный ответчик являлся плательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности и оставил без исполнения направленные ему требования об уплате пени № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

К мировому судье за выдачей судебного приказа за взысканием налога административный истец обратился в январе 2020 года, то есть с пропуском установленного шестимесячного срока.

Определением мирового судьи судебного участка № Газимуро-Заводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 транспортного налога, пени отказано в связи с истечением шестимесячного срока на подачу заявления о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке приказного производства.

Обращение к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа имело место уже после истечения срока на обращение в суд, при этом, материалы дела не позволяют установить какие-либо причины, наличие которых объективно препятствовало (затрудняло) в период с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обратиться с заявлением о выдаче судебного приказа в суд. Обращение в суд с административным иском последовало лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока, налоговый орган указывает на отсутствие запланированного финансирования для оплаты дополнительного объема почтовых услуг на отправку корреспонденции, а также на недостаточность специалистов в штате при большом объеме работы.

Доказательств того, что инспекция была лишена возможности своевременно обратиться в суд в виду наличия объективных (независящих от налогового органа) причин, которые могли быть расценены судом как уважительные, последней не представлено. При этом суд принимает во внимание, что у налогового органа имелось достаточно времени для оформления административного искового заявления в установленном законом порядке и подачи его в суд в указанный срок.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 Налогового кодекса РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично - правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Оценив вышеизложенное и доводы административного истца о пропуске шестимесячного срока на обращение с административным иском, суд приходит к выводу о том, что каких-либо уважительных причин пропуска срока на обращение в суд налоговой инспекцией со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, не приведено.

При таких обстоятельствах, установив, что на дату обращения ДД.ММ.ГГГГ в суд с заявлением о взыскании налоговой задолженности с ФИО1 налоговый орган утратил право на принудительное взыскание суммы налога в связи с пропуском установленного шестимесячного срока и доказательств уважительности пропуска срока административным истцом не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 290, 292-294, 294.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> к ФИО2 ФИО4 о взыскании задолженности по транспортному налогу с физических лиц, пени - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения через Газимуро-Заводский районный суд Забайкальского края.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Судья А.Г. Намнанова

Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2020 года.