Решение № 2-750/2017 2-750/2017~М-593/2017 М-593/2017 от 13 августа 2017 г. по делу № 2-750/2017

дело № 2-750/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

14 августа 2017г. Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего – судьи Ждановой Е.С.,

при секретаре Ковалевой Д.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее по тексту - АО «СОГАЗ») о взыскании недоплаченного страхового возмещения от общего размера восстановительных расходов в размере 122 700 рублей и утраты товарной стоимости от размера 15 403,10 рублей с учетом определенной судом степени вины водителей.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 27.03.2017 в г. Томске на ул. 79 Гв. Дивизии, в районе дома № 25 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Шевроле номер, принадлежащего истцу, гражданская ответственность которого застрахована в АО «СОГАЗ» по договору номер и автомобиля Тойота номер под управлением ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в «СК «Росэнерго» по договору номер. Согласно актам о страховом случае от 11.04.2017 и 17.04.2017, по заявлению истца, ответчик произвел страховую выплату в размере 50%. за вред, причинённый транспортному средству, что составило 61 350рублей. Общий размер вреда причинённого транспортному средству Шевроле номер, составляет 122 700 рублей. ФИО1 полагает, что ДТП произошло в результате нарушения п.п. 10.1, 9.1 ПДД РФ ФИО3, действия которого состоят в причинно-следственной связи с ДТП. Истцом направлена в адрес ответчика досудебная претензия о страховой выплате в полном объеме. Ответчик ответил отказом о выплате страхового возмещения в полном объеме.

Ответчик АО «СОГАЗ», третье лицо ФИО3 уведомлены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. На основании ст. 167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть иск в отсутствие неявившихся лиц.

Истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании, письменных пояснениях, представитель истца ФИО2 указала, что учитывая заключение эксперта, пояснения водителей, считает что, доводы ФИО3 о том, что именно истец создал помеху в движении и её действия являются причиной ДТП, не могут быть приняты во внимание. Причиной столкновения транспортных средств является выезд автомобиля ФИО3 на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Обратила внимание на выводы судебной автотехнической экспертизы, по заключению которой в сложившейся ситуации для избежания столкновения водителю автомобиля Тойота достаточно было, не прибегая к маневрированию, применить торможение и снижать скорость в пределах своей полосы движения. Действуя таким образом, водитель автомобиля Тойота располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем Шевроле. Маневр как средство предотвращения ДТП Правилами дорожного движения РФ не предусмотрен. В сложившейся дорожной ситуации считать техническую возможность для водителя автомобиля Шевроле, предотвратить ДТП не имеет смысла, так как материалами дела следов торможения автомобиля Тайота не зафиксировано, а также согласно проведенным исследованиям установлено, что при прямолинейном движении автомобиля Тайота к моменту достижения линии движения автомобиля Шевроле, последний уже покинул сторону движения автомобиля Тайота и удалился от осевой линии на расстояние около 0,5 м. Таким образом, применяя маневр, водитель автомобиля Тайота прогнозировал объезд не самого объекта, а гипотетической точки возможного пересечения траекторий движения транспортных средств.

В ходе рассмотрения дела представитель АО «СОГАЗ» ФИО4, действующий на основании доверенности, полагал, что со стороны страховой компании произведена выплата в объеме, соответствующей ситуации. Согласно административному материалу отсутствует вина в нарушении правил дорожного движения и той, и другой стороны. Поскольку виновных лиц нет, страховая компания производит выплату в размере 50 %, что и сделано. Если будет установлена вина какого-либо из участников ДТП, будет произведена доплата.

В ходе судебного разбирательства третье лицо ФИО3 указал, что ДТП произошло не по его вине. По заявленным требованиям своей позиции не высказал.

Выслушав стороны, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно абз.2 п.3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страхование риска наступления гражданской ответственности при использовании транспортного средства осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судом установлено, что 27.03.2017 в 16 часов 48 минут по ул. Иркутский тракт, 183А в г.Томске произошло столкновение двух автомобилей Шевроле Кобальт, государственный регистрационный знак номер, под управление водителя ФИО1, и Тойота Марк 2, государственный регистрационный знак номер, под управлением водителя ФИО3 В результате столкновения автомобилям причинены механические повреждения.

Из материалов дела следует, что автомобиль Шевроле Кобальт, государственный регистрационный знак <***>, под управление водителя ФИО1 двигался по ул. 79 Гв. Дивизии в направлении ул. Говорова в крайнем правом ряду. ФИО3, двигался на автомобиле Тойота Марк 2, государственный регистрационный знак <***> осуществлял движение в попутном направлении по своей полосе движения у осевой линии. Автомобиль Тойота Марк 2 совершил столкновение с автомобилем Шевроле Кобальт, который выполнял маневр разворота.

Постановлением от 31.03.2017 ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с нарушением ею требований п. 8.1, п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Постановлением от 31.03.2017 ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с нарушением им требований п. 10.1, п.9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно - транспортном происшествии от 27.03.2017, протоколом номер об административном правонарушении от 31.03.2017, постановлением по делу об административном происшествии от 31.03.2017, протоколом номер об административном правонарушении от 31.03.2017, постановлением по делу об административном происшествии от 31.03.2017.

Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 22.05.2017 постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Томску № номер от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 оставлено без изменения, жалоба ФИО3 без удовлетворения.

Автомобиль Шевроле Кобальт, государственный регистрационный знак номер принадлежит на праве собственности истцу ФИО1 Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «СОГАЗ», что подтверждается полисом серии номер.

Страховщик АО «СОГАЗ» произвел осмотр поврежденного транспортного средства истца. Согласно актам о страховом случае от 11.04.2017 и 17.04.2017, признал наступившее событие страховым случаем и с учетом степени вины в действиях участников ДТП выплатил истцу страховое возмещение в размере 50 % от стоимости всего страхового возмещения в размере 122 700 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО1 направила в адрес АО "СОГАЗ" претензию, в которой просила произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, согласно актам о страховом случае.

В ходе рассмотрения дела стороны не признали свою вину в произошедшем 27.03.2017 ДТП.

Ввиду возникших разногласий об установлении степени вины в действиях участников ДТП, судом по делу была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы от 10.07.2017, в сложившейся дорожной ситуации для избежания столкновения водителю автомобиля «Toyota Mark 2» достаточно было, не прибегая к маневрированию, применить торможение и снижать скорость в пределах своей стороны движения, как то, предписывают требования п.10.1 раздел 2 ПДД. Действуя, таким образом, водитель автомобиля «Toyota Mark 2» располагал бы технической возможностью избежать столкновения с автомобилем Chevrolet Cobalt». Маневр, как средство предотвращения ДТП, настоящими Правилами дорожного движения не регламентирован.

Проанализировав результаты судебной экспертизы в совокупности со всеми представленными доказательствами, имеющимися в материалах дела, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает данное заключение в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку указанное экспертное заключение соответствует предъявляемым законом требованиям в области экспертной деятельности. Изложенные в заключении выводы основаны на изучении представленных материалов дела. Оснований сомневаться в выводах эксперта либо давать данному доказательству иную оценку суд не находит.

На основании изложенного суд полагает, что вина в ДТП лежит на водителе ФИО3, который располагал технической возможностью избежать столкновения. Водителю ФИО3 достаточно было применить торможение и снижать скорость в пределах своей стороны движения как то предписывают требования п.10.1 раздела 2 ПДД РФ.

Таким образом, суд устанавливает причинно-следственную связь между нарушением водителем ФИО3 п. 10.1 ПДД РФ, совершением дорожно-транспортного происшествия, повреждениями автомобилей участников ДТП. При таких обстоятельствах суд определяет соотношение вины водителей в ДТП: ФИО1 – 0 %, ФИО3 – 100 %.

Согласно актам АО «СОГАЗ» о страховом случае от 11.04.2017 и 17.04.2017, размер ущерба, причиненный транспортному средству истца Шевроле Кобальт, государственный регистрационный знак номер составляет 122 700 рублей, дополнительные расходы, в том числе утрата товарной стоимости составляет 15 403,10 рублей.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом наличия вины водителя автомобиля «Toyota Mark 2», суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 61 350 рублей (122 700 рублей- 61350 рублей) и утраты товарной стоимости в размере 7701,55 рублей (15 403,10 рублей – 7701,55 рублей).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 61 350 рублей, в счет возмещения утраты товарной стоимости автомобиля в размере 7 701,55 рублей.

Решение может быть обжаловано, путём подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.С. Жданова

.
.

.
.

.
.

.
.

.
.