Решение № 2-2833/2018 2-2833/2018~М-2343/2018 М-2343/2018 от 17 октября 2018 г. по делу № 2-2833/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 октября 2018 года <...>

Дзержинский районный суд <...> в составе

председательствующего судьи Новодацкой Н.В.,

при секретаре <ФИО>7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что является собственником земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>. В ходе разбивки границ земельного участка кадастровым инженером было установлено следующее: собственником смежного земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> ФИО2 по границе земельных участков была подготовлена траншея для возведения забора, а впоследствии «15» сентября 2017 г. ответчиком по территории земельного участка истца был построен забор. В результате указанных действий ответчика часть земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> находится во владении ответчика, что подтверждается Актом обследования от «20» апреля 2018 г. кадастрового инженера, также от координатной точки н1 до точки н4 находится ограждение; площадь части земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>, к которой отсутствует доступ законного правообладателя составляет 3,3 кв. м. Ответчиком установлено сооружение уборной без отступа от ограждения (границы земельного участка). В досудебном порядке разрешить спор сторонам не удалось, в связи с чем просит суд истребовать из чужого незаконного владения ответчика земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., обязать ответчика демонтировать и вывезти ограждение с земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <...>, обязать ответчика не препятствовать восстановлению границ земельного участка кадастровым номером <Номер обезличен> в соответствии со сведениями государственного кадастра недвижимости об этом участке, обязать ответчика устранить нарушения требований Свода правил <Номер обезличен> в части размещения хозяйственной постройки (уборной), Взыскать с ответчика понесенные затраты, а именно расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, по оплате геодезической съемки и изготовления схемы земельного участка в размере 3 000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 300 рублей, по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Впоследствии истцом исковые требования были уточнены. Просит суд обязать ответчика ФИО2 устранить нарушения требований п.п<данные изъяты> «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», выраженные в размещении уличной уборной, путем переноса уличной уборной на 0,5 м метра в глубь земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>, принадлежащего ответчику на 0,5 метра, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, по оплате геодезической съемки и изготовления схемы земельного участка в размере 3 000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 300 рублей, по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Определением суда к производству было принято встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком, в котором просит суд обязать ответчика снести хозяйственную постройку (сарай для размещения птицы), расположенную на земельном участке по адресу <...>; обязать Ответчика снести фундамент строительного объекта вспомогательного назначения (предположительно баня), расположенный на земельном участке по адресу <...>.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Оренбургской области, ФИО3, ФИО4, ФИО5, Департамент градостроительства и земельных отношений Администрации г.Оренбурга

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований просили отказать, поскольку хозяйственная постройка не используется, нарушений прав истца ФИО2 нет.

Ответчик ФИО2, ее представитель ФИО7, действующий на основании устного ходатайства, занесенного в протокол судебного заседания, уточненные исковые требования не признали, встречные исковые требования поддержали.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения были извещены надлежащим образом.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>

На основании обращения ФИО1 кадастровым инженером было составлено заключение, согласно которого было установлено следующее: в границах части земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>, а именно от координатной точки <Номер обезличен> находится ограждение; площадь части земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>, к которой отсутствует доступ законного правообладателя составляет 3,3 кв. м. Ответчиком установлено сооружение уборной без отступа от ограждения (границы земельного участка).

На основании обращения ФИО2 специалистами департамента градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга был проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> по адресу: <...>. В ходе осмотра было установлено, что на указанному земельном участке выполняются работы по строительству объекта вспомогательного назначения (предположительно баня) без отступа от ограждения 1м смежного земельного участка <Номер обезличен> по <...>, что не соответствует Своду правил СП 42.13330.2011 «СНиП <Дата обезличена>-89. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», а именно в районах усадебной и садово-дачной застройки расстояние от границы земельного участка до хозяйственных построек должно быть не менее 1м.

Также в ходе осмотра установлено, что на земельном участке с кадастровым номером <Номер обезличен> по <...>, расположена хозяйственная постройка (предположительно сарай для размещения птицы) без отступа 1 м от смежного земельного участка <Номер обезличен> по <...>.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

На основании ст. 304 ГК Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Исходя из положений части 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 ГПК Российской Федерации, заявляя исковые требования, каждый из истцов должен был доказать факт нарушения его прав и охраняемых законом интересов возведением и существованием спорного объекта, создание угрозы жизни и здоровью граждан, доказать какие конкретно права и каким образом нарушены.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 ГПК РФ).

В целях установления наличия нарушений прав сторон, определением суда была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

В рамках проведенной судебной экспертизы были сделаны следующие выводы:

В целях определения фактического местоположения границ земельных участков с кадастровым номером <Номер обезличен>, расположенного по адресу: <...>; с кадастровым номером <Номер обезличен> расположенного по адресу: <...>, была произведена топографическая съемка с применением спутникового оборудования.

В таблице приведена ведомость координат поворотных точек фактической границы между участками.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Местоположение забора не совпадает с местоположением смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами <Номер обезличен> по данным ЕГРН. На участке линейной границы ограниченном точками 1 и 4 (см. Схему 3) имеется незначительное смещение забора вглубь территории истца по первоначальному иску, которое при корректировке на допустимое отклонение в определении местоположения характерных точек оставляет 6 см.

По субъективному суждению эксперта значение отклонения в местоположении забора от данных о местонахождении границы в ЕГРН между исследуемыми участками не является существенным.

В случае если суждения сторон отличны от суждений эксперта по вопросу существенности установленного отклонения местоположения существующего забора от местоположения границы определенного ЕГРН, может быть осуществлен вынос характерных точек в натуру для последующего переноса забора и установки его по месту.

Размещение уличной уборной, расположенной на земельном участке с кадастровым номером <Номер обезличен>, не соответствует требованиям п.п. <данные изъяты> «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» в части отступа от границы участка равного 1 м (фактическое расстояние 0,5 м).

Расстояние от уборной ответчика по первоначальному иску до жилого дома истца соответствует минимально допустимому расстоянию в отношении расположения уборной от жилых домов, закрепленному СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест.

На участке с кадастровым номером <Номер обезличен> в непосредственной близости от забора разделяющего участки истца и ответчика выполнен мелко заглубленный ленточный фундамент. Нахождение фундамента в установленном месте и продолжение строительства на устроенном ленточном фундаменте будет являться нарушением п.п. 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» в части отступа от границы участка равного 1 м. Доказательств того, что в настоящее время наличие мелко заглубленного ленточного фундамента на земельном участке принадлежащем истцу ФИО1 влечет нарушение прав ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 материалы дела не содержат.

Сооружение для содержания птицы возведено на расстоянии 0,92 - 0,95 м. Ранее данное сооружение было установлено с отступом от существующего забора 0,2 м (при осмотре зафиксирована обрезанная под основание профильная труба, которая ранее формировала заднюю стенку сооружения).

Сведения о функциональном назначении данного сооружения (содержание птицы) получены из представленной на исследование документации. В момент проведения экспертного осмотра птиц, равно как и продуктов их жизнедеятельности в крытом загоне, не зафиксировано То есть, если рассматривать данное сооружение как одну из хозяйственных построек (не для содержания скота и птицы), то ее размещение от границы земельного участка имеет незначительные отклонения от нормативных значений. п. 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» в части отступа от границы участка, равного 1 м.

Суд находит выводы эксперта научно обоснованными, основанными на материалах дела, с использованием необходимых справочников и иных источников, а потому соответствующими требованиями Гражданского процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Заключение эксперта соответствует требованиям ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ о допустимости, достоверности доказательства, его достаточности и взаимной связи с иными доказательствами по делу в их совокупности. Эксперты в установленном законом порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом суд исходит из того, что заключение подготовлено компетентными специалистами в соответствующей области знаний, содержит полные и ясные исследования относительно изложенных фактов.

Учитывая, что судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 Гражданского процессуального кодекса РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает за основу результаты экспертного заключения от 10.09.2018 и отказывает в назначении повторной экспертизы.

Суд считает, что выявленные несоответствия в части минимального отступа от границ земельного участка, на которые истцы ссылались в обоснование иска, не обладают признаками существенности, которые могли бы служить основанием к их сносу. Кроме того, указанные строения возведены на предоставленных в установленном законом порядке земельных участках, которые используются в установленных границах, при этом объективных доказательств тому, что сохранение построек нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, истцами не представлено.

Принимая во внимание, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о возведении спорных построек с нарушением действующих строительных, санитарных и иных норм, истцами, помимо собственных пояснений, не представлено, равно как и не приведено доказательств реального нарушения их прав существованием уборной или фундаментом постройки, суд находит требования истцов не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Н.В.Новодацкая

Мотивированное решение изготовлено 22.10.2018