СудАкт в соцсетях

Решение № 2-369/2017 2-369/2017~М-337/2017 М-337/2017 от 26 декабря 2017 г. по делу № 2-369/2017

Болотнинский районный суд (Новосибирская область) - Гражданские и административные

Дело № КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2017 года <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Кубасовой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Селезневой Л.В.,

с участием:

представителя истца (ответчика) ФИО1,

ответчика (истца) ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО7 к ФИО4 ФИО8 о взыскании компенсации фактически произведенных выплат по кредитному договору, встречному иску ФИО4 ФИО9 к ФИО4 ФИО10 о взыскании компенсации фактически произведенных выплат по кредитным договорам,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации фактически произведенных выплат по кредитному договору указав следующее: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он состоял в зарегистрированном браке с ответчицей. В период брака, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был заключен кредитный договор с ОАО «ТрансКредитБанк» (в настоящее время Банк ВТБ 24) № №/<адрес>. На заемные средства был приобретен автомобиль «Хонда Инспайер» 2001 года выпуска. После расторжения брака ФИО3 оплачивал кредит единолично, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он выплатил Банку 212334 руб. 72 коп. На основании решения Болотнинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, указанный выше автомобиль был включен в состав общего имущества супругов, подлежащего разделу. С ФИО3 в пользу ФИО2 была взыскана компенсацию в размере 50% от стоимости автомобиля, в сумме 158160,00 руб., в связи с чем, кредитные обязательства по указанному договору стороны должны исполнять в равных долях. Просит взыскать с ответчицы ФИО2 ? от суммы, выплаченной им Банку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 106167 руб. 36 коп., а также судебные расходы.

В судебном заседании ответчиком ФИО2 заявлен встречный иск к ФИО3 о взыскании компенсации фактически произведенных выплат по кредитным договорам, в обоснование иска указано: в период брака с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ПАО «Сбербанк России» кредитный договор № на сумму 50000 руб. ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ОАО «МДМ Банк» кредитный договор № № на сумму 158898 руб. 31 коп. Денежные средства были потрачены на нужды семьи (газификацию дома, погашение ранее оформленного кредита). В настоящее время кредиты ею погашены. Просит взыскать с ответчика ФИО3 ? от суммы, выплаченной по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10331 руб. 38 коп., ? от суммы, выплаченной по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 61203 руб. 20 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2346 руб. 04 коп.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ встречный иск ФИО2 к ФИО3 принят судом производству.

Истец - ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя - ФИО1, который представляет интересы истца на основании доверенности.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску ФИО1 уточнил исковые требования, изложенные в исковом заявлении доводы поддержал, пояснил следующее: указанный в исковом заявлении кредит в размере 250000 руб. был оформлен на ФИО3 в период его брака с ФИО2 Денежные средства были истрачены на нужды семьи - приобретение автомобиля «Хонда Инспайер» 2001 года выпуска, который был включен судом в состав общего имущества супругов, подлежащего разделу. На основании решения Болотнинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел общего имущества супругов в равных долях, с ФИО3 в пользу ФИО2 была взыскана компенсация в размере 50% от стоимости указанного автомобиля в связи с чем, кредитные обязательства стороны должны исполнять в равных долях. После расторжения брака ФИО3 оплачивал кредит единолично, ДД.ММ.ГГГГ кредит погашен в полном объеме, что подтверждается предоставленными в суд документами. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения указанного кредита, ФИО3 выплатил Банку 175195 руб. 58 коп., просит взыскать с ответчицы ? от указанной суммы, что составляет 87597 руб. 79 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Встречные исковые требования ФИО2 представителем истца ФИО3 (ответчика по встречному иску) ФИО1 признаны в полном объеме, в размере 87714 руб. 16 коп., в том числе: компенсация фактически произведенных ФИО2 выплат по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 77169 руб. 52 коп., компенсация фактически произведенных ФИО2 выплат по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10544 руб. 65 коп. Заемные денежные средства были истрачены на нужды семьи, ФИО3 данный кредит не погашал.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) - ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО3 признала частично, пояснила, что в период их с ФИО3 брака, ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3 был оформлен кредитный договор в ОАО «ТрансКредитБанк» (в настоящее время Банк ВТБ 24) № №/<адрес>, заемные денежные средства были истрачены на нужды семьи - покупку автомобиля «Хонда Инспайер», включенного в состав общего имущества супругов, подлежащего разделу. Решением Болотнинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел общего имущества супругов в равных долях, с ФИО3 в пользу ФИО2 была взыскана компенсация в размере 50% от стоимости указанного автомобиля. Погашение кредита ФИО2 не производила. Она не согласна с размером заявленных требований, полагает, что предоставленными истцом документами подтверждается, что ФИО3 в счет погашения кредита было выплачено банку 138951,68 руб., в соответствии с графиком платежей. Считает, что нет оснований для взыскания с неё штрафных санкций за несвоевременное погашение кредита ФИО3, т.к. её вины в этом нет.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) - ФИО2 в судебном заседании уточнила заявленные ею встречные исковые требования, пояснила следующее: в период брака с ФИО3 на её имя были оформлены кредитные договоры: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 руб., заключенный с ПАО «Сбербанк России», № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 158898 руб. 31 коп., заключенный с ОАО «МДМ Банк». Кредитные денежные средства были истрачены на нужды семьи: газификацию дома, погашение ранее оформленного кредита. ФИО3 указанные кредиты не погашал.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ она выплатила Банку 23266 руб. 58 коп. По этому же кредитному договору она получала от государства компенсацию расходов по уплаченным процентам, поскольку кредит использован на газификацию домовладения. Размер полученной компенсации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 2177 руб. 27 коп. Считает, что сумму, возвращенную ей в качестве компенсации расходов, следует вычесть из общей суммы, выплаченной ею Банку в счет погашения кредита, с учетом этого, расходы на погашение кредита составляют 21089 руб. 31 коп., ? от указанной суммы составляет 10544 руб. 65 коп.

Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выплатила Банку 154339 руб. 03 коп., ? от указанной суммы составляет 77169 руб. 52 коп.

Просит взыскать с ФИО3 в свою пользу компенсацию фактически произведенных выплат по двум кредитным договорам в общей сумме 87714 руб. 16 коп., расходы по оплате государственной пошлины.

Выслушав объяснения представителя истца по первоначальному иску и представителя ответчика по встречному иску – ФИО1, ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску – ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Данный режим действует, если брачным договором не установлено иное.

В силу ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Согласно приведенных выше правовых норм, для распределения долга в соответствии с п. 3 ст. qual\"> супругов > Глава 7. Законный режим имущества супругов > Статья 39. Определение долей при супругов > Глава 7. Законный режим имущества супругов > Статья 39. Определение долей при супругов > Глава 7. Законный режим имущества супругов > Статья 39. Определение долей при
Исходя из разъяснений, изложенных в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи. При рассмотрении споров между супругами о разделе общих долгов (обязательств) следует исходить из того, что в силу ст. 34 СК РФ общими являются обязательства, возникшие по инициативе супругов в интересах всей семьи.

Возникшие в период брака обязательства по кредитному договору, обязанность исполнения которых после прекращения брака лежит на одном из бывших супругов, могут быть компенсированы супругу путем передачи ему в собственность соответствующей части имущества сверх полагающейся ему по закону доли в совместно нажитом имуществе. При отсутствии такого имущества, супруг - заемщик вправе требовать от второго супруга компенсации половины фактически произведенных им выплат по кредитному договору.

Из пояснений участников процесса, предоставленных ими письменных доказательств, следует, что ФИО3 и ФИО2 состояли в браке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, брак между ними прекращен на основании решения суда, что подтверждается свидетельством о расторжении брака серии № №.

В судебном заседании установлено и не оспаривается участниками процесса, что в период указанного брака между ФИО3 и ОАО «ТрансКредитБанк» (в настоящее время Банк ВТБ 24) был заключен кредитный договор № №/<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250000 руб., денежные средства по которому были истрачены на семейные нужды - приобретение автомобиля «Хонда Инспайер». Кредит погашен в полном объеме ФИО3

Также в период указанного брака ФИО2 были заключены кредитные договоры: с ПАО «Сбербанк России» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 руб., с ПАО (ОАО) «МДМ Банк» кредитный договор <***> на сумму 158898 руб. Денежные средства по указанным кредитным договорам были истрачены на нужды семьи (газификацию дома, погашение ранее оформленного кредита). Кредиты погашены в полном объеме ФИО2

Согласно информации, предоставленной Банком ВТБ 24, ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 был заключен кредитный договор № (№/<адрес>), сумма исходного договора 250000 руб., ставка по кредиту 18,50%, кредитный договор потребительский, не является целевым, закрыт ДД.ММ.ГГГГ Предоставить копию договора Банк не может в связи с ошибочным уничтожением в результате системной ошибки программного обеспечения Банка (л.д. 31).

Из графика платежей по кредитному договору № №/<адрес> следует, что полная стоимость кредита состоит из основного долга по кредиту в размере 250000 руб. и процентов за пользование кредитом в размере 103841 руб. 68 коп., кредит подлежит оплате ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7, 8).

Из справки Банка ВТБ 24 следует, что обязательства, исполненные ФИО3 по кредитному договору № №/<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 161379 руб. 08 коп. (л.д. 13).

Как следует из расчета задолженности по кредитному договору № (№/<адрес>), предоставленному Банком ВТБ 24, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было оплачено 143103 руб. 10 коп., указаны размеры произведенных ежемесячно платежей (л.д. 85-92)

Аналогичная информация о размере произведенных ежемесячно платежей по кредитному договору № №/<адрес> содержится в выписке по счету зарплатной карты ФИО3, однако данная выписка ограничена периодом: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 98-112)

Согласно паспорту транспортного средства <адрес>, автомобиль легковой «Хонда Инспайер» 2001 года выпуска был поставлен на учет ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

Как следует из предоставленного кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен кредитный договор на сумму 50000 руб. по 17,50% годовых путем зачисления денежных средств на счет заемщика № (л.д. 48-50).

Графиком платежей предусмотрены ежемесячные выплаты по кредиту в размере 1455 руб. 72 коп. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма подлежащая оплате за указанный период времени составляет 23266 руб. 58 коп. (л.д. 51).

Из истории операций по договору № следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было оплачено 23416 руб. 76 коп. (л.д. 38-45).

Согласно информации, предоставленной ПАО «Сбербанк России», по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО2, денежные средства в сумме 50000 руб. были перечислены на счет газовой компании – ООО «Труд» в безналичном порядке со счета №, открытого на имя ФИО2, поскольку кредит является целевым. На этот же счет ежеквартально Департамент ЖКХ <адрес> возвращал ? от уплаченных заемщиком процентов в денежном эквиваленте. Кредит был закрыт ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 136, 139-141)

В подтверждение указанной информации ФИО2 предоставлены платежные документы о перечислении на её счет субсидии по газификации: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 743 руб. 40 коп., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 645 руб. 30 коп., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 527 руб. 00 коп., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 89 руб. 50 коп., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 62 руб. 88 коп., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 109 руб. 19 коп. Общая сумма возвращенных ФИО2 денежных средств составляет 2177 руб. 27 коп.(л.д. 150-154)

Как следует из предоставленного кредитного договора <***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «МДМ Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор на сумму 158898 руб. 31 коп. по 17,99% годовых (л.д. 53). Согласно платежным документам, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ежемесячно производилось погашение указанного кредита (л.д. 62-66).

Решением Болотнинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, был произведен раздел общего имущества бывших супругов в равных долях, в том числе по ? доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, а также на автомобиль «Хонда Инспайер» 2001 года выпуска стоимостью 316300 рублей, 50% стоимости которого было взыскано с ФИО3 в пользу ФИО2 (л.д. 17,18).

Анализируя доказательства, предоставленные сторонами, суд приходит к выводу о том, что кредитный договор № (№/<адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «ТрансКредитБанк» (Банк ВТБ 24) и ФИО3, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО (ПАО) МДМ Банк, были заключены в период брака между ФИО3 и ФИО2 по инициативе обоих супругов в интересах семьи. Денежные средства, полученные по данным кредитным договорам, были использованы на нужды семьи. Обязательства по указанным кредитным договорам исполнялись каждым из бывших супругов самостоятельно, и исполнены в полном объеме.

Решением Болотнинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел общего имущества супругов ФИО4 в равных долях.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для признания обязательств, исполненных по указанным кредитным договорам, общими обязательствами супругов, и взыскании компенсации расходов, понесенных каждым из них в связи с исполнением кредитных обязательств.

При определении размера компенсации фактически произведенных выплат по кредитному договору № №/<адрес> пользу ФИО3, суд учитывает, что согласно расчету задолженности по кредитному договору, предоставленному Банком ВТБ 24, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было выплачено 143103 руб. 10 коп., указанная сумма согласовывается с графиком платежей, из которого следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга и процентов, подлежащих оплате, составила 138951 руб. 68 коп. Кредитный договор закрыт ДД.ММ.ГГГГ Увеличение суммы, выплаченной в счет погашения кредита и периода оплаты (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) связано с нарушением заемщиком графика платежей (полным отсутствием оплаты в июле, августе 2015 г., оплатой в значительно меньшем размере в сентябре 2015 г.), что повлекло увеличение подлежащей оплате суммы, и следует из расчета задолженности по кредитному договору.

Также указанная сумма согласовывается с суммой платежей по кредитному договору № №/<адрес>, произведенных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указанной в выписке по счету банковской зарплатной карты ФИО3 Однако, в выписке по счету содержится информация о платежах по иным кредитному договору № №/<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, который в рамках настоящего дела не рассматриваются, следовательно, произведенные по нему платежи судом не учитываются.

Предоставленный представителем истца-ответчика ФИО3 – ФИО1 расчет суммы, подлежащей взысканию с ФИО2 (л.д. 15), суд находит недостоверным, поскольку он не в полной мере согласовывается с доказательствами, признанными судом достоверными: расчетом задолженности по кредитному договору, выпиской по счету, графиком платежей, справкой Банка ВТБ 24 о произведенных выплатах по кредитному договору. Иных доказательств того, что погашение кредита произведено в большем размере, чем установлено судом, ФИО3 и его представителем не предоставлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в счет погашения кредитного договора № №/<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было выплачено 143103 руб. 10 коп., ? часть от данной суммы составляет 71551 руб. 55 коп., и подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ФИО3

Поскольку рассматриваемые обязательств по кредитным договорам признаны судом общими обязательствами супругов, возникшими в период их брака, в интересах семьи, оснований для освобождения ФИО2 от уплаты штрафных санкций за несвоевременное исполнение обязательств суд не находит.

В судебном заседании представителем ответчика ФИО3 – ФИО1 исковые требования ФИО2 признаны в полном объеме, в размере 87714 руб. 16 коп. Право представителя на признание иска специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом, что соответствует требованиям ст. 54 ГПК РФ. Последствия признания иска, предусмотренные ст.ст. 39, 173 ГПК РФ, представителю ответчика ФИО1 разъяснены и понятны.

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд считает, что признание иска представителем ответчика ФИО1 не противоречит закону и не нарушает права и законных интересов других лиц, на основании чего приходит к убеждению, что встречные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 2346 руб. 55 коп., а с ФИО3 в пользу ФИО2 – расходы по оплате государственной пошлины в размере 2346,04 руб. Факт несения сторонами судебных расходов подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3) и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО4 ФИО11 к ФИО4 ФИО12 о взыскании компенсации фактически произведенных выплат по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 ФИО13 в пользу ФИО4 ФИО14:

- ? часть выплаченной им суммы по кредитному договору № №/<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 71551 руб. 55 коп.,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 2346 руб. 55 коп.

Всего взыскать 73898 (семьдесят три тысячи восемьсот девяносто восемь) руб. 10 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Встречный иск ФИО4 ФИО15 к ФИО4 ФИО16 о взыскании компенсации фактически произведенных выплат по кредитным договорам – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО4 ФИО17 в пользу ФИО4 ФИО18 ? часть выплаченной суммы по кредитным договорам:

- № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 10544 руб. 65 коп.;

- № № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 77169 руб. 52 коп.,

а также: расходы по оплате государственной пошлины в размере 2346 руб. 04 коп.

Всего взыскать: 90060 (девяносто тысяч шестьдесят) руб. 20 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ Апелляционная жалоба подается через Болотнинский районный суд <адрес>.

Судья: (подпись) Е.Н. Кубасова

Копия верна. Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № <адрес> районного суда <адрес>.

Судья: Е.Н. Кубасова

Секретарь: Л.В. Селезнева