Решение № 2-3196/2017 от 17 октября 2017 г. по делу № 2-3196/2017

Дело № 2-3196/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 октября 2017 года город Барнаул

Железнодорожный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Яковченко О.А.

при секретаре Гилевой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «Желдорипотека» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО «Желдорипотека», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 603 664, 75 рублей, а также судебные расходы.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ЗАО «Желдорипотека» заключен договор № участия в долевом строительстве. Согласно п.4.1.2 договора ответчик обязался в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ ввести в эксплуатацию многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, и передать квартиру по акту приема – передачи не позднее шести месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (п.4.1.4 договора). Свои обязательства ответчик к установленному сроку не исполнил. Фактически передача жилья состоялась только ДД.ММ.ГГГГ. В адрес ответчика направлена претензия с требованием выплатить истцу неустойку за нарушение условий договора. Ответчиком требования потребителя не удовлетворены. Просрочка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 812 дней в связи с чем, начислена неустойка в соответствии со ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в деловом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в размере 603 664,75 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежаще.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 уточнил исковые требования, с учетом того, что ответчик выплатил 8690 руб., просил взыскать неустойку в размере 599 783,80 руб.

Представитель ответчика ЗАО «Желдорипотека» ФИО3 в судебном заседании требования не признала, поддержала письменный отзыв, пояснив, что несвоевременное исполнение ответчиком условий договора обусловлено объективными причинами. В обоснование своих возражений указала, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Барнаульская теплосетевая компания» внесены изменения в Технические условия № от ДД.ММ.ГГГГ, которыми кардинально изменена прокладка теплотрассы к строящемуся жилому дому по адресу: <адрес>. В связи с чем, ответчику, являющемуся застройщиком жилого дома, необходимо было разработать новый проект присоединения к тепловым сетям, внести изменения в проектную документацию по строительству жилого дома и согласовать его со всеми службами. После получения согласованного проекта теплотрассы, ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в <адрес> для согласования схемы прохождения теплотрассы, на которое ДД.ММ.ГГГГ получен отказ. Только ДД.ММ.ГГГГ Территориальное управление Росимущества в <адрес> выдало согласование прохождения теплотрассы в границах указанного земельного участка с соблюдением ряда условий, что повлекло собой увеличение бюджета строительства. ДД.ММ.ГГГГ между генеральным подрядчиком строительства ООО «Атлант» и АлтГПА был заключен договор выполнения работ со сроком выполнения в течение 45 календарных дней. Только после этого ответчик смог выполнить требования Технических условий по прокладке теплотрассы. Несмотря на допущенные задержки по срокам строительства, вызванные объективными причинами, действия ЗАО «Желдорипотека» были продиктованы защитой интересов покупателей жилья, а дальнейшее финансирование объекта осуществлялось без удорожания цены квадратного метра, несмотря на общее увеличение затрат по проекту. ДД.ММ.ГГГГ получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №. ДД.ММ.ГГГГ квартира передана истцу по акту приема-передачи. Просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить все заявленные требования до разумных пределов. Также указала на то, что ответчик является поручителем истца по кредитному договору на приобретение спорной квартиры.

Суд, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при надлежащем извещении сторон, считает возможным рассмотреть дело по существу.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 N 214-ФЗ (далее Закона) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 1). Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (часть 3). К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (часть 9).

Статьей 6 Закона установлено, что объект долевого строительства должен быть передан участнику не позднее срока, предусмотренного договором (ч.1).

В случае нарушения такого срока застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч.2).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Желдорипотека» (застройщик) и ФИО1 (участники долевого строительства) заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: <адрес>, в соответствии с п. 1.1. которого участник обязуется принять участие в долевом строительстве жилого дома, произведя оплату в объеме и в сроки, установленные договором, а застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику расположенное в объекте жилое помещение в соответствии с характеристиками, указанными в Приложении №1 к договору. Согласно Приложению №1 к договору предусмотрена передача участнику долевого строительства <адрес>.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора квартира приобретается участниками долевого строительства на условиях настоящего договора и за счет кредитных средств, предоставленных Банком ОАО «ТрансКредитБанк».

Истцом своевременно и в полном объеме исполнены обязательства по уплате предусмотренной договором суммы денежных средств размере 1 343 000 рублей, что не оспаривалось сторонами.

В соответствии с пунктом 4.1.2 договора участия, срок окончания строительства дома по адресу: <адрес> установлен - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 4.1.4 договора ЗАО «Желдорипотека» обязуется передать истцу квартиру не позднее шести месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено право участника долевого строительства требовать с ответчика оплаты неустойки в случае нарушения сроков передачи квартиры в размере 1/150 ставки рефинансирования Банка России от суммы внесенных участником денежных средств за каждый день просрочки.

Установлено, что ответчиком (застройщиком) предусмотренные договором обязательства по передаче квартиры истцу в установленный срок не исполнены. В адрес ответчика до обращения в суд истцом направлялась претензия, что подтвердил представитель ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Желдорипотека» Комитетом по строительству, архитектуре и развитию <адрес> выдано разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Фактически <адрес> в <адрес> передана истцу только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи.

Таким образом, поскольку в установленный договором срок, ответчик свои обязательства не выполнил, квартиру в собственность истцу не передал, обстоятельств, освобождающих ответчика ЗАО «Желдорипотека» от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств судом не установлено, соглашения об изменении условия договора о сроке передачи истцу квартиры сторонами не заключалось, с учетом положений ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки с ответчика за просрочку исполнения своих обязательств.

Истец с учетом уточнения требований просит взыскать неустойку в свою пользу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (812 дней просрочки) в размере 599 783,80 рублей.

Из заявленных требований расчет следующий:

Стоимость квартиры – 1 343 000 руб. (с учетом уменьшения размеров общей площади квартиры против проектной площади) х (1/300 ставки рефинансирования (0,275%) в двойном размере – 0,055%) х 812 (количество дней просрочки) = 599 783,80 рублей.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Таким образом, снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности, длительность неисполнения обязательства либо другие обстоятельства.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, положения приведенной выше статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.

Суд, разрешая требования истца, полагает, что при определении суммы неустойки с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационную природу неустойки.

Довод ответчика о несоразмерности начисленной истцом неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору последствиям нарушения обязательства заслуживает внимания.

Учитывая период просрочки исполнения ответчиком своих обязательств (более 2 лет), компенсационную природу неустойки и принцип соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, поскольку это может отразиться на других участниках долевого строительства, инвестиции которых направлены на строительство объектов, суд, применяя положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает, что заявленный размер неустойки не отвечает требованиям разумности и последствиям нарушенного обязательства, и считает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ЗАО «Желдорипотека» неустойки до 335 000 рублей, полагая, что данный размер позволит соблюсти баланс интересов сторон, восстановит нарушенные права истца и не отразится на деятельности ответчика.

При этом суд не находит оснований для понижения неустойки в большем размере, учитывая нарушения ответчиком закона и условий договора. Доказательств невозможности уплаты неустойки в таком размере без каких-либо негативных последствий для деятельности ответчика последним не представлены.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Поскольку требования истца не были удовлетворены добровольно ответчиком, то с ответчика подлежит взысканию штраф от присужденной в пользу потребителей суммы, а именно 167 500 рублей.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно и определении размера штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства. Однако, снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Суд приходит к выводу о необходимости снижения размера штрафа до 70 000 рублей, полагая данный размер суммы штрафа соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком.

В соответствии с ч. 1 - 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в доход бюджета городского округа города Барнаула составляет 6 550 рублей.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Желдорипотека» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку передачи квартиры 335 000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя 70 000 рублей, а всего – 405 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Желдорипотека» в доход бюджета городского округа города Барнаула государственную пошлину в размере 6 550 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.А. Яковченко