Решение № 2-2516/2017 2-2516/2017~М-743/2017 М-743/2017 от 16 июля 2017 г. по делу № 2-2516/2017

Мотивированное
решение изготовлено 17.07.2017 г.

Дело № 2-2516/2017 ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мончак Т.Н.,

при секретаре Сиволап А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «АртМарбл» о взыскании неустойки по договору подряда, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с данным иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГг. между сторонами был заключен Договор подряда №PV на изготовление мраморного каминного портала и разработку проектной документации изделия. Стоимость работ по Договору составила <данные изъяты> руб.

В соответствии с п.3.1 Договора срок выполнения работ определен Графиком выполнения работ (Приложение № к Договору). В нарушение установленных договором сроков просрочка исполнения составила 13 дней. Указывая, что в добровольном порядке удовлетворить требование потребителя о выплате неустойки за просрочку выполнения работ, ответчик отказался, ФИО1 просила взыскать с ООО «АртМарбл» неустойку в размере <данные изъяты>., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; судебные издержки в размере <данные изъяты> коп.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала.

Ответчик ООО «АртМарбл» извещался судом по адресу регистрации юридического лица, судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения. В соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Суд, заслушав истца, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Из текста представленного в материалы дела Договора №PV от ДД.ММ.ГГГГг., заключенного между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «АртМарбл» на изготовление мраморного каминного портала усматривается, что заказчик поручил, а исполнитель обязался выполнить работы по разработке проектной документации и изготовлению изделия из натурального камня согласно Спецификации и сдать результат работ заказчику. Стоимость работ по Договору составила <данные изъяты>.

При заключении Договора истец оплатила <данные изъяты> руб. в качестве аванса в соответствии с п.2.3 Договора, что подтверждается квитанциями к приходному ордеру № от 08.02.2016г на сумму <данные изъяты> руб. и N9 40 от 15.02.2016г. на сумму <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ при осмотре на производстве истцом был обнаружен ряд недостатков изделия, о чем составлена претензия, полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ уменьшена до <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена оплата оставшейся части договора в сумме <данные изъяты> руб. по квитанции к приходному ордеру № от 12.08.2016г. до исполнения заключительного этапа работ по доставке изделия на адрес Заказчика.

Изделие было доставлено истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается товарной накладной.

Таким образом, для истца стоимость работ по договору составила <данные изъяты> руб.

Удовлетворение требования потребителя об уменьшении цены договора на основании ч.1 ст.28 не лишает его права требовать выплаты неустойки за нарушение сроков исполнения Договора.

В соответствии с п.3.1 Договора срок выполнения работ определен Графиком выполнения работ (Приложение № к Договору). Согласно Графику по окончании первого этапа работ - изготовления и согласования с заказчиком чертежей, комплекта рисунков изделия - срок на выполнение последующих этапов со второго по пятый установлен в 115 рабочих дней.

Первый этап был окончен ДД.ММ.ГГГГг согласно отметке на согласованных чертежах и рисунках Изделия в Приложении № к Договору. Следовательно, 115 рабочих дней на исполнение последующих этапов Договора истекали ДД.ММ.ГГГГ<адрес> этап - доставка изделия до заказчика - был окончен ДД.ММ.ГГГГг, что подтверждается товарной накладной от 15.08.2016г., Актом выполненных работ.

Таким образом, нарушение сроков исполнения договора составило 12 дней. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ответчику с требованием выплатить неустойку, претензия оставлена без удовлетворения.

Согласно п.3 ст.730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяется Закон «О защите прав потребителей» и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Особые последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ, установлены ст. ст. 27 - 29 Закона «О защите прав потребителей». В силу п. 1 ст. 27 названого Закона исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором о выполнении работ.

Положения п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей предусматривают взыскание неустойки (пени) за нарушение сроков окончания работ в размере 3% от общей цены заказа за каждый день просрочки. При этом неустойка взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 ст.28 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, п. 6.2 Договора о неустойке является недействительным, как ущемляющий права потребителя, недействительным.

Неустойка за просрочку исполнения обязательств ООО «АртМарбл», рассчитанная в соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» и подлежащая взысканию с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит <данные изъяты> рубля (12 дней просрочки *<данные изъяты> руб.).

Оснований производить расчет от суммы 202000 руб. не имеется, поскольку для истца стоимость выполнения работ составила <данные изъяты> руб.

Поскольку требования истца о выплате неустойки за нарушение сроков исполнения работ по договору не было удовлетворено исполнителем, то права истца, как потребителя были нарушены, а соответственно, в силу положений статьи 15 Закона «О защите прав потребителей», п. 25 Постановления Пленума ВС РФ № моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации, с учетом требований разумности и справедливости в сумме <данные изъяты> руб.

Пунктом 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления ПВС РФ № предусмотрено возложение штрафа в размере 50 % от суммы, взысканной в пользу потребителя с исполнителя, за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в сумме <данные изъяты> рублей.

Почтовые расходы на отправку ответчику претензии в силу ст. 94 ГПК РФ не являются судебными издержками, вследствие чего компенсации не подлежат.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлина в связи с рассмотрением дела в суде в размере <данные изъяты> копеек, от оплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АртМарбл» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубля, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АртМарбл» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья