Решение № 2-3135/2017 2-3135/2017~М-3092/2017 М-3092/2017 от 30 августа 2017 г. по делу № 2-3135/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2017 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Командыкова Д.Н., при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Пекин-Моторс», Обществу с ограниченной ответственностью «Пекин Авто» о защите прав потребителя, возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Кировский районный суд <адрес> с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Пекин-Моторс» (Далее – ООО «Пекин-Моторс») о защите прав потребителей, возмещении убытков.

В обоснование исковых требований ФИО1 указано, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ИП ФИО7 автомобиль GEELY EMGRAND X7, 2014 года выпуска, VIN №, гос. номер №.

Автомобиль обслуживался у официального дилера «Антикор-Сервис». ДД.ММ.ГГГГ автомобиль прошел очередное четвертое техническое обслуживание, а ДД.ММ.ГГГГ сгорел полностью на 275 км. трассы Омск-Седельниково в районе д. <адрес>.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной дознавателем ТОНД Муромцевского и <адрес>ов УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> и постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, причиной пожара явилось «загорание сгораемых материалов в результате теплового проявления пожароопасного аварийного режима работы электросети автомобиля».

Заключением пожарно-технической экспертизы, составленным экспертами ООО «Независимый исследовательский центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, сделаны следующие выводы:

1) очаг пожара расположен в центральной части подкапотного пространства автомобиля ближе к салону в месте размещения топливной рамки;

2) причиной пожара является возникновение горения твердых горючих материалов, рабочих жидкостей под действием тепла узлов и деталей двигателя, нагретых до высоких температур (коллектор выпускной системы), искрообразующих узлов;

3) причиной возгорания автомобиля с технической точки зрения и в причинно-следственной связи являются некачественно проведенные работы на автотехцентре «Антикор-Сервис» ООО «Пекин-Моторс».

Поскольку автомобиль был застрахован по договору КАСКО в САО «Надежда», он получил страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Вместе с тем, цена автомобиля составляла 704900 рублей. Кроме того, он понес убытки в виде процентов уплаченных по кредитному договору в размере <данные изъяты>, расходов на улучшение автомобиля и техническое обслуживание в сумме <данные изъяты>, расходов на страхование автомобиля в размере <данные изъяты>. Всего размер убытков с учетом страхового возмещения, составил <данные изъяты>.

ФИО1 просит суд взыскать с ООО «Пекин-Моторс» размер понесенных убытков <данные изъяты>.

Определением Кировского районного суда <адрес> в качестве соответчика к участию в деле было привлечено ООО «Пекин Авто» (л.д. 181).

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО3 доводы искового заявления поддержала в полном объеме.

Представитель ООО «Пекин-Моторс» по доверенности ФИО4 возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель ООО «Пекин Авто» о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, ранее представил письменный отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля GEELY EMGRAND X7, 2014 года выпуска, VIN №, гос. номер № (л.д. 20,21,22).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло возгорание автомобиля GEELY EMGRAND X7, принадлежащего ФИО1

Данные обстоятельства подтверждаются актом о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23, 24).

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной дознавателем ТОНД Муромцевского и <адрес>ов УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> и постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, причиной пожара явилось «загорание сгораемых материалов в результате теплового проявления пожароопасного аварийного режима работы электросети автомобиля» (л.д. 25).

Заключением пожарно-технической экспертизы, составленным экспертами ООО «Независимый исследовательский центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, сделаны следующие выводы:

1) очаг пожара расположен в центральной части подкапотного пространства автомобиля ближе к салону в месте размещения топливной рамки;

2) причиной пожара является возникновение горения твердых горючих материалов, рабочих жидкостей под действием тепла узлов и деталей двигателя, нагретых до высоких температур (коллектор выпускной системы), искрообразующих узлов;

3) причиной возгорания автомобиля с технической точки зрения и в причинно-следственной связи являются некачественно проведенные работы на автотехцентре «Антикор-Сервис» ООО «Пекин-Моторс» (л.д. 55-74).

Как следует из представленных стороной истца документов, ФИО1 обращался в «Антикор Сервис» с целью ремонта автомобиля GEELY EMGRAND X7 – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39-54, 175). Из заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что работниками «Антикор-Сервис» были произведены работы по ремонту топливной системы автомобиля истца.

Заявляя настоящие исковые требования, истец указывает на то, что возгорание автомобиля произошло по причине некачественно проведенных работ на автотехцентре «Антикор-Сервис» ООО «Пекин-Моторс».

По ходатайству сторон по делу была назначена комплексная судебная автотехническая и пожарно-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов ФБУ «Омская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, очаг пожара расположен в центральной части подкапотного пространства автомобиля между передней стенкой салона и блоком двигателя. Причиной возгорания автомобиля с технической точки зрения и в причинно-следственной связи являются некачественно проведенные работы на авотехцентре «Антикор Сервис» ООО «Пекин Моторс». При этом установить экспертным путем, в какой период времени была возможна эксплуатация автомобиля, в случае ненадлежащего присоединения топливопровода к топливной рампе не представляется возможным, так как штуцер топлипровода и топлипровод уничтожены огнем.

Кроме того, экспертами установлено, что место присоединения топлипровода к топливной рампе не совпадает с местом указанным на фото № заключения №, стрелка на фото указывает на трубопровод системы вентиляции картера.

Согласно пункту 1 статьи 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В ст. 730 ГК РФ указано, что по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются Закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Статьей 739 ГК РФ предусмотрено, что в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Аналогичные права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) предусмотрены и в ст. 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I «О защите прав потребителей». Потребитель также вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Как указано в преамбуле названного Закона, недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Существенный же недостаток товара (работы, услуги) - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере)

Однако в нарушение указанных положений не представлено каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца и подтверждающих, что возгорание автомобиля истца произошло не в результате проведенных работниками ООО «Пекин Авто» ремонтных работ.

При этом суд полагает необходимым возложить обязанность по возмещению причиненных истцу убытков именно на ООО «Пекин Авто», поскольку как следует из представленных заказ-нарядов именно автотехцентр указанной организации производил ремонтные работы топливной системы автомобиля истца.

Доводы истца о необходимости привлечения ответчиков к солидарной ответственности, суд находит несостоятельными, поскольку непосредственно ремонтные работы производились работниками автотехцентра ООО «Пекин Авто». Кроме того, как следует из материалов дела, выписки Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «Пекин Авто» и ООО «Пекин Моторс» являются самостоятельными юридическими лицами.

Приходя к выводу о том, что именно работы по ремонту топливной системы автомобиля истца стали причиной его возгорания, суд принял во внимание выводы комплексной судебной экспертизы.

Не доверять заключению экспертов, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда оснований не имеется.

Ответная сторона не согласилась с результатами комплексной судебной экспертизы.

Согласно положениям ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость и взаимную связь доказательств в их совокупности. Право оценки доказательств принадлежит суду первой инстанции.

В соответствии с положениями ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Таким образом, суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Согласно ст. 8 Закона N 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В соответствии со ст. 5 указанного Закона, под всесторонностью исследований следует понимать недопустимость проведения исследований только в соответствии со сложившейся у исследователя экспертной версией, поиска только фактов, подтверждающих ее и игнорирования любых остальных. Обычно принцип всесторонности непосредственно связан с принципом полноты исследования.

Суд принял в качестве надлежащего доказательства заключение экспертов ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России, так как исследование проведено в соответствии с требованиями указанного Закона, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов материалов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературы, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы.

Суд не нашёл оснований для проведения и назначения по делу повторной экспертизы, сомнений в правильности, полноте или обоснованности заключения экспертов ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России, не выявил.

Несогласие с выводами экспертов не свидетельствует о противоречивости экспертного заключения.

Более того, допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5, принимавший участие в проведении комплексной судебной экспертизы в судебном заседании пояснил, что в экспертном заключении ФБУ, допущена опечатка. В экспертном заключении ошибочно указано, что причиной возгорания автомобиля являются некачественно проведенные работы на авотехцентре «Антикор Сервис» ООО «Пекин Моторс», в то время как имелось в виду ООО «Пекин Авто». Кроме того, пояснил, что работниками техцентра ООО «Пекин Авто» была произведена диагностика инжектора двигателя, то есть работы были проведены в том месте автомобиля, где в последующем произошло возгорание.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Заявляя требование о возмещении стоимости автомобиля, истец применил договорную стоимость автомобиля в размере 704900 рублей (л.д. 22).

Указанный автомобиль был приобретен истцом с использованием кредитных средств, что подтверждается кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом истцом были оплачены проценты за пользование кредитом в сумме 50414 рублей 57 копеек (л.д. 28-31).

Помимо этого, истец указывает, что в период эксплуатации им были понесены расходы на улучшение автомобиля и его техническое обслуживание в размере 69502 рубля 16 копеек (л.д. 39-54).

Рассмотрев представленные, в обоснование указанных расходов, документы суд пришел к выводу, что расходы истца на техническое обслуживание автомобиля не могут быть взысканы с ответчика, поскольку связаны с его эксплуатацией.

Суд полагает необходимым исключить расходы в размере 3522 рубля (расходная накладная к заказ-наряду № ЗН272003 от ДД.ММ.ГГГГ), расходы в размере 110 рублей на мойку кузова автомобиля (заказ наряд № ЗН208025 от ДД.ММ.ГГГГ), расходы в размере 7670 рублей по заказ-наряду №Н232976 от ДД.ММ.ГГГГ, расходы в размере 5000 рублей по заказ-наряду №Н208016 от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, сумма расходов подлежащих исключению из общего объема убытков составляет 16302 рубля.

Кроме того, истцом заявлены к взысканию расходы на оформление полиса ОСАГО в размере 7322 рубля 11 копеек.

Суд не находит оснований для взыскания указанных расходов с ответчика, поскольку по полису ОСАГО осуществляется страхование гражданской ответственности владельца транспортного средства, уничтожение автомобиля истца дает ему право на получение от страховщика части страховой премии в размере доли страховой премии, предназначенной для осуществления страхового возмещения и приходящейся на неистекший срок действия договора обязательного страхования (п. 4 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, размер убытков, причиненных истцу в результате уничтожения его автомобиля в пожаре по вине ООО «Пекин Авто», составил 808514 рублей 73 копейки.

На момент происшествия, автомобиль истца был застрахован по полису страхования автотранспорта САО «Надежда» серии АВТ № (л.д. 10).

Страховщик, признав уничтожение автомобиля истца в пожаре страховым случаем, принял решение о выплате страхового возмещения в размере 232369 рублей 80 копеек (л.д. 11, 38).

Таким образом, размер убытков, причиненных истцу и подлежащих возмещению за счет ООО «Пекин Авто» составляет 576144 рубля 93 копейки (808514,73-232369,80).

Доводы ответчика ООО «Пекин Авто» изложенные в отзыве, относительно того, что ФИО1 не имел претензий к работниками техцентра после приемки автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, не могут послужить основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности, поскольку ФИО1 не обладал специальными техническими познаниями, а учитывая характер неисправности, не мог в момент приемки автомобиль обнаружить недостатки выполненных работ.

Не может также являться основанием для освобождения от ответственности то обстоятельство, что в момент диагностики инжектор был исправен, поскольку возгорание произошло не в результате технической неисправности автомобиля, а именно в результате некачественно произведенных работ.

Указание ответной стороны на то, что причиной возгорания могло послужить короткое замыкание, наезд на бревно и движение автомобиля по траве, также не является доказательством отсутствия вины ответчика, поскольку данные доводы противоречат заключению судебной экспертизы. Более того, исследовательская часть заключения комплексной судебной экспертизы содержит суждения эксперта относительно того, что короткое замыкание не могло служить причиной возгорания автомобиля (стр. 9-10).

Истцом были понесены расходы на проведение независимой пожарно-технической экспертизы в размере 15000 рублей. Поскольку данные расходы были понесены истцом в связи с защитой своих прав и законных интересов, они подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Согласно статье 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» предусмотрено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей, считая данную сумму разумной, справедливой и обоснованной.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из содержания указанных норм, они не ограничивают виды подлежащих возмещению расходов, понесенных в связи с участием представителя в судебном заседании, а устанавливают лишь критерий при определении размера оплаты услуг представителя, направленный против его необоснованного завышения.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Требование ФИО1 мотивировано тем, что в связи с защитой своих прав и законных интересов в суде, он был вынужден понести расходы на оплату юридических услуг.

ФИО1 представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость юридических услуг за представление интересов в суде составила 30000 рублей.

Согласно представленной расписке денежная сумма была передана ФИО6, которая представляла интересы ФИО1 в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.

Оценив объем оказанных юридических услуг, конкретные обстоятельства дела, количество судебных заседаний, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон спора, суд полагает разумным взыскать в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в пользу истца с ООО «Пекин Авто» следует взыскать штраф за отказ от добровольного урегулирования спора в размере 303072 рубля 46 копеек (576144,93 +30000*50%).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность, выданная ФИО1 на имя ФИО3, не содержит указания на представление его интересов в данном гражданском деле, а предоставляет неограниченный объем полномочий доверителю, оснований для взыскания понесенных истцом расходов на ее оформление в размере 1400 рублей не имеется.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9261 рубль 46 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Пекин-Моторс», Обществу с ограниченной ответственностью «Пекин Авто» о защите прав потребителя, возмещении убытков, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пекин Авто» в пользу ФИО1 убытки в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение пожарно-технической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения потребителя в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пекин Авто» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи жалобы в Кировский районный суд <адрес> в течение месяца с момент изготовления мотивированного решения.

Судья Д.Н. Командыков

Мотивированное решение изготовлено <данные изъяты>.