Решение № 2-1386/2017 2-1386/2017~М-1254/2017 М-1254/2017 от 10 сентября 2017 г. по делу № 2-1386/2017

Дело № 2-1386/2017

Поступило в суд 11.09.2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2017 года г. Новосибирск

Первомайский районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Демидович Г.Ф.,

при секретаре Баяновой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к АО "СТРОЙТРЕСТ №" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском, в котором просили: взыскать с АО "СТРОЙТРЕСТ №" в их пользу 377 045 рублей в счет неустойки за нарушение сроков передачи Объекта долевого строительства; 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда; 160 000 рублей в счет возмещения убытков; 30 000 рублей в счет компенсации расходов на юридические услуги; штраф в размере 50% от присужденной истцам суммы.

В обоснование заявленных требований указали на то, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Новосибирский завод строительных конструкций» и АО «Стройтрест №» был заключен Договор № на участие в долевом строительстве на строительство многоэтажного жилого <адрес> (по генплану с инв. №), по адресу: <адрес> стр. Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ о передаче правомочий по договору на участие в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ права по указанному договору, в части объекта долевого строительства - двухкомнатной <адрес> (строительный) проектной площадью 58.03 кв.м., в том числе жилой площадью 31,70 кв.м., площадью кухни 10,07 кв.м. расположенную в осях 17-18/А-В на девятом этаже многоквартирного дома, были переданы от АО «Новосибирский завод строительных конструкций» к ФИО1 и ФИО2

Обязанности участника долевого строительства по указанным Договору от ДД.ММ.ГГГГ и Соглашению от ДД.ММ.ГГГГ истцами исполнены в полном объеме, в предусмотренный договором срок. Ответчик, после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, взял на себя обязательство передать истцам квартиру не позднее IV квартала 2016 года. Дополнительным соглашением № к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали, что запланированный срок ввода спорного дома в эксплуатацию продлевается до ДД.ММ.ГГГГ. Иных дополнительных соглашений истцы не подписывали. Ответчик обязан был не позднее ДД.ММ.ГГГГ направить истцам акт приема-передачи квартиры, чего сделано не было. До настоящего времени спорный дом в эксплуатацию не введен, до настоящего времени квартира не передана. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ количество дней просрочки составляет 251 день, цена договора - 2 503 620 рублей, в связи с чем, размер неустойка составляет: 2 503 620*251*0,03%*2 = 377 045 рублей. Моральный вред истцы оценивают в 100 000 рублей. Кроме того, из-за нарушения предусмотренного договором срока передачи истцам квартиры, ими понесены убытки, связанные с оплатой арендных платежей в размере 20 000 рублей ежемесячно начиная с ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ эти убытки составляют 160 000 рублей. Для защиты своих прав истцы были вынуждены обратиться за квалифицированной юридической помощью, за что ими было уплачено 30 000 рублей, которые просил взыскать со ответчика (л.д.2-4).

В судебное заседание истица – ФИО2 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств не заявила.

Истец – ФИО1 в судебном заседании заявленные требования, и доводы, в их обоснование поддержал в полном объёме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика - АО "СТРОЙТРЕСТ №", ФИО3 действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, дал соответствующие объяснения. Не оспаривал того, что по настоящее время объект долевого строительства истцам не передан, по не зависящим от них причинам. Считает, что размер неустойки рассчитан неверно, просит уменьшить его соразмерно понесенному вреду. Полагает, что неустойка должна исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства по делу.

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Стройтрест №» и АО «Новосибирский завод строительных конструкций» заключен Договор № (далее Договор) на участие в долевом строительстве на строительство многоэтажного жилого <адрес> (по генплану с инв. №) - 1 этап строительства многоквартирных жилых домов с помещениями общественного назначения, канализационной насосной станцией, трансформаторной подстанцией по адресу: <адрес> стр., кадастровый номер земельного участка 54:35:072175:2101, далее – «объект», регистрация которого осуществлена ДД.ММ.ГГГГ за № (л.д.5-13),

Согласно п. 1.2 Договора участия в долевом строительстве после завершения строительства и после ввода объекта в эксплуатацию застройщик передает участнику долевого строительства: двухкомнатную <адрес> (строительный), расположенную в осях 17-18/А-В на девятом этаже многоквартирного дома, общей площадью 58,03 кв.м.

По Соглашению от ДД.ММ.ГГГГ о передаче правомочий по договору на участие в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ (далее Соглашение), заключенному между АО «Стройтрест №», ФИО1, ФИО2 и АО «Новосибирский завод строительных конструкций», последний передал истцам свои права и обязанности по Договору, в части двухкомнатной <адрес> (строительный), расположенной в осях 17-18/А-В на девятом этаже строящегося многоэтажного жилого <адрес>, общей площадью 58,03 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> стр. (л.д.16-19).

Согласно п. 2.3. Договора, первоначально, срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию был запланирован на IV квартал 2015(л.д.6).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Стройтрест №» и ФИО1, ФИО2 заключено Дополнительное соглашение № к Договору № на участие в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в пункт 2.3. Договора № на участие в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения: срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию запланирован на ДД.ММ.ГГГГ. Во всем остальном стороны руководствуются условиями указанного Договора. (л.д.20).

В соответствии с п. 2.4 Договора, застройщик гарантировал участнику долевого строительства, что сроки передачи объекта долевого строительства, входящих в состав многоквартирного дома, едины для всех участников долевого строительства.

В соответствии с пунктами 5.1 Договора застройщик обязался письменно известить участника долевого строительства о готовности передать квартиру по акту приема-передачи – в течение 60 дней со дня получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Истцы исполнили свои обязательства по оплате стоимости объекта долевого участия в полном объеме, однако до настоящего времени квартира застройщиком им не передана, данное обстоятельство представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1.А. обращались в АО «Стройтрест №» с претензией об оплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства (л.д.29).

Из существа спорных правоотношений следует, что на них распространяют свое действие Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей».

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1, 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствие с п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч.1 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 данной статьи в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ст. 8 указанного Федерального закона, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

В силу ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.В соответствии со ст. 12 указанного Федерального закона, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Суд приходит к выводу, что АО «Стройтрест №» нарушены обязательства по передаче объекта долевого строительства в предусмотренные договором сроки, в связи с чем, у ответчика наступила гражданско-правовая ответственность, предусмотренная Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в виде уплаты неустойки.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день подачи иска) в размере 377 045 рублей ((2 503 620*251 (дней просрочки)*0,03%*2).

Давая оценку доводам возражений представителя ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суд приходит к выводу о несостоятельности доводов ответчика. При этом исходит из следующего.

Представитель ответчика указал, что объект долевого строительства не сдан в срок установленный договором, по независящим от него причинам, поскольку на момент приобретения в 2011 году земельного участка, на котором ведется строительство, были выделены мощности для подключения от сетей источников ТЭЦ-5 для отопительной системы дома. А в 2013 году они обратились в АО «СИБЭКО» на проектирование мощностей, но им было отказано в связи с тем, что данные мощности отсутствуют, что привело к увеличению срока сдачи дома, в подтверждение чего им представлены акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заявление от ДД.ММ.ГГГГ, письмо № от ДД.ММ.ГГГГ, письмо № от ДД.ММ.ГГГГ, письмо № от 23. 04.2015 года, письмо № от ДД.ММ.ГГГГ, письмо № от ДД.ММ.ГГГГ, письмо № от ДД.ММ.ГГГГ, письмо № от ДД.ММ.ГГГГ, письмо №а от ДД.ММ.ГГГГ, письмо № от ДД.ММ.ГГГГ, договор №-Т-80198 от ДД.ММ.ГГГГ, приложение № к договору №-Т-80198 от ДД.ММ.ГГГГ, условия подключения объекта капитального строительства (л.д.89-113).

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ № указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями неисполнения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования положений Конституции Российской Федерации, согласно которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по сути, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, что в соответствии с п. 5.4 договора, в случае если строительство многоквартирного дома не может быть завершено в срок, указанный в договоре, застройщик не позднее чем за 60 календарных дней до истечения указанного срока, обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении Договора, чего ответчик не выполнил.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, считает, что определенная истцом сумма неустойки является обоснованной.

При этом исходит из следующего. Как следует из представленной переписки (л.д. 96), начиная с 2013 году истцу было известно, что мощности в количестве 4,03470Гкал/ч для теплоснабжения проектируемых к сооружению жилого <адрес>, отсутствуют, что соответственно привело к увеличению срока сдачи дома. Однако Договор участия с долевом строительстве № был заключен 26.01.2015г., спустя почти два года с 2013г., когда началось согласование условий с АО «Сибэко» на подключение возводимого дома. В связи с чем суд приходит к выводу о том, что застройщик АО «Стройтрест №» должен был согласовать в договоре долевого участия, заключенного в 2015г. реальные сроки ввода дома в эксплуатацию. Дополнительного соглашения об изменении сроков ввода многоквартирного дома в эксплуатацию странами договора не заключалось. В связи с чем, основания для снижения неустойки не имеется. Суд полагает, что последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика соответствует неустойка в размере 377 045 рублей, которая подлежит взысканию в пользу истцов в равных долях.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истцами заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Определяя размер компенсации морального вреда, учитывает степень физических и нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Кроме того, в пользу истцов подлежит взысканию в равных долях штраф в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 188 522,5 рублей.

Требования истцов о взыскании с ответчиков в их пользу 160 000 рублей в счет возмещения убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, связанных с оплатой арендных платежей размере 20 000 рублей ежемесячно в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ об аренде жилого помещения с мебелью, бытовой техникой и иным имуществом, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 61-62,63,64,65-72), удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Гражданского кодекса РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Представленные в обоснование убытков договор аренды от 30.01.2016г. жилого помещения с мебелью, бытовой техникой и иным имуществом, заключенный 30.01.2016г. истцами с гр-ном ФИО1, на жилое помещение по адресу: <адрес>60, сроком на 9 месяцев, с расписками об оплате аренды за период с 20.01.2017г. по 20.08.2017г. на общую сумму 160000 руб. по 20000 руб. ежемесячно (л.д. 61-72) суд находит неотносимыми и недопустимыми доказательствами, поскольку срок аренды 9 месяцев (л.д. 62) был завершен в сентябре 2016г., то есть до истечения срока исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве от 26.01.2015г. до 30.09.2017г. (л.д.20). Арендодатель по договору аренды является ФИО4 – отец представителя истца К.А.ВА. (л.д. 42-43), при этом представителем истца ФИО5 не было представлено доказательств принадлежности арендодателю ФИО4 переданной истцам в аренду квартиры.

Согласно отметкам в паспорте, истцы зарегистрированы по адресу: <адрес>, д. ?, <адрес> (л.д.21-25,26-28), в связи с чем, расходы по найму не обоснованны.

Частью 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцы просят взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, в обоснование заявленного требования представили договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого представитель ФИО5 обязался представлять интересы истцов в суде по делу о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве с АО «СТРОЙТРЕСТ №», а именно: по подготовке искового заявления, представительству в суде на всех стадиях судопроизводства, консультированию по правовым вопросам, касающихся данного дела (л.д.74-75). Стоимость услуг определённая договором в размере 30 000 рублей, получена ФИО5 в полном объёме по расписке (л.д.73).

Исходя из объема оказанных представителем услуг по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, участие представителя в двух судебных заседаниях, характера спора и подлежащего защите права, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истцов в равных долях расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах 10 000 рублей.

Учитывая, что отношения между сторонами по данному спору регулируются законодательством о защите прав потребителей и истцы при подаче иска освобождены от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ в размере 9 155,68 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск, - удовлетворить в части.

Взыскать с АО «Стройтрест №» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 188 522,5 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., сумму штрафа в размере 94 261,25 руб., судебные расходы на представителя в сумме 5 000 руб., а всего 297 783,75 руб.

Взыскать с АО «Стройтрест №» в пользу ФИО2 неустойку в сумме 188 522,5 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., сумму штрафа в размере 94 261,25 руб., судебные расходы на представителя в сумме 5 000 руб., а всего 297 783,75 руб.

В остальной части иска, - отказать.

Взыскать с АО «Стройтрест №» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 155,68 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ Г.Ф. Демидович