Решение № 2-3963/2025 2-3963/2025~М-3366/2025 М-3366/2025 от 27 октября 2025 г. по делу № 2-3963/2025

УИД 57RS0023-01-2025-004415-68

Дело № 2-3963/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2025 года г. Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Мидошина М.А.,

при секретаре Макаровой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель глава КФХ ФИО1 в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлениям.

В обоснование заявленных требований указано, что приговором Северного районного суда г. Орла от 28 октября 2024 г., с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегией по уголовным делам Орловского областного суда Орловской области от 20 марта 2025 г. ответчики признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 159 УК РФ.

Ссылаясь на то, что в результате совершенного ответчиками преступления (эпизод 4), истцу причинен ущерб просил суд взыскать с ответчиков солидарно в пользу ИП главы КФХ ФИО1 ущерб, причиненный преступлением в размере 917200 рублей.

В судебном заседании ФИО2, участвующий в деле посредствам ВКС, а также его представители по доверенности адвокат Миназова Ю.Г. и адвокат Сучков В.В., возражали против удовлетворения исковых требований, указывая, что в настоящее время подана кассационная жалоба на приговор Северного районного суда г. Орла от 28 октября 2024 г., и апелляционное определение судебной коллегией по уголовным делам Орловского областного суда Орловской области от 20 марта 2025 г. в связи с чем, до рассмотрения кассационной жалобы нельзя говорить о виновности ФИО2 и его обязанности возместить ущерб, при этом также указывая, что ФИО2 ущерб ИП ФИО1 не причинял, сведения о причинении ущерба, именно ФИО2 не представлены.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились. Ранее ИП глава КФХ ФИО1 заявлял ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3.4 постановления от 08.12.2017 № 39-П отметил, что обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину. Тем самым предполагается, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности.

Установлено судом и следует из материалов дела, что приговором Северного районного суда г. Орла от 28 октября 2024 г., с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегией по уголовным делам Орловского областного суда Орловской области от 20 марта 2025 г. ФИО2 и ФИО3 признаны виновными в совершении ряда преступлений, в том числе по эпизоду 4 мошенничество, то есть, хищение денежных средств, принадлежащих ИП ФИО4 КФХ ФИО1 путем обмана, преднамеренно не исполнили договорные обязательства между ИП ФИО4 КФХ ФИО1 и ООО «АгроСнабжение» по договору поставки №*** от 28 ноября 2019 г., и похитили денежные средства в сумме 971200 рублей, принадлежащие ИП ФИО4 КФХ ФИО1, причинив ему значительный материальный ущерб.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21 декабря 2011 г. № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Часть четвертая статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязательность вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, только в отношении вопросов, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Данная норма не препятствует лицу, в отношении которого был вынесен обвинительный приговор, в том числе по итогам судебного разбирательства в особом порядке при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, защищать свои права и законные интересы, отстаивать свою позицию в рамках гражданского судопроизводства в полном объеме на основе принципов состязательности и равноправия сторон.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что, исходя из вышеприведенной процессуальной нормы суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

В соответствии со статьей 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Таким образом, поскольку факт причинения ответчиками материального ущерба истцу ИП ФИО4 КФХ ФИО1 размере 971 200 рублей, а также его размер установлен вступившими в законную силу приговором суда, доказательств иного размера причиненного ущерба ответчиками не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, и взыскании в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке заявленного ущерба.

При этом, обстоятельства, исключающие материальную ответственность ответчиков, либо являющиеся основанием для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков, судом не установлены.

Довод ответчика ФИО2 и его представителей о несогласии с исковыми требованиями в связи с тем, что он не признает свою вину в совершении преступления, суд полагает необоснованным, поскольку, как указано выше, приговором суда установлена вина данных лиц в совершении преступлений, и причинении материального ущерба истцу.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГ г.р., (паспорт №*** №***), ФИО3, ДД.ММ.ГГ г.р. (паспорт №*** №***) в пользу индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 (ИНН №***, ОГРН №***) ущерб в размере 971200 (девятьсот семьдесят одна тысяча двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения будет изготовлен в срок не более чем десять дней со дня окончания разбирательства дела.

Мотивированный текст решения изготовлен 28 октября 2025 г.

Судья М.А. Мидошин