Решение № 2-1473/2026 2-1473/2026(2-6730/2025;)~М-5167/2025 2-6730/2025 М-5167/2025 от 19 марта 2026 г. по делу № 2-1473/2026

УИД: 63RS0№-87


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2026 года Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дурмановой Е.М.

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО6 по доверенности,

представителя ответчика САО «ВСК» - ФИО3 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1473/2026 по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков,

установил:

ФИО1 обратился в Центральный районный суд <адрес> с вышеуказанным иском, которым просит взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 28080 рублей; убытки в сумме 236 832 рубля; неустойку за просрочку исполнения обязательства по выдаче направления на ремонт/выплате надлежащего страхового возмещения в размере 400000 рублей; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 20000 рублей; расходы на изготовлении копии судебной экспертизы в размере 4000 рублей, почтовые расходы в размере 801 рубль; расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства истца Хюндай Санта Фе г/н № Виновником ДТП является водитель ФИО7, управляющий транспортным средством SDLG LG933L, г/н №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису страхования №. Истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом случае, где был приложен пакет документов для осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, находящейся в <адрес>, однако истцу не было выдано направление на ремонт. ДД.ММ.ГГГГ по инициативе финансовой организации была проведена ООО «РАНЭ-Поволжье» экспертиза, согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 129599 рублей, с учетом износа 80019 рублей 50 копеек. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществила выплату заявителю страхового возмещения в размере 80019 рублей 50 копеек. в связи с несогласием страхового возмещения истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию с требованием произвести выплату надлежащего страхового возмещения, оплатить законную неустойку, а также возместить убытки. Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществила выплату неустойки в размере 1600 рублей 39 копеек. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованиями о доплате страхового возмещения, убытков в связи с неисполнением обязательств по организации ремонта транспортного средства, неустойки. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены частично, взыскана неустойка в размере 3919 рублей 61 копейка, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Однако с указанным решением истец не согласен.

Определением, занесенным в протокол предварительного судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО7, ФИО8, САО «РЕСО-Гарантия»

Представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО6, в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика САО «ВСК», действующий на основании доверенности ФИО3, в судебном заседании не согласился с исковыми требованиями ФИО1, просил в иске отказать, по основаниям, изложенным в письменных возражениях. В случае удовлетворения требований просил к штрафным санкциям применить 333 ГК РФ.

Третьи лица – Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО4, ФИО7, ФИО8, САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 12 указанного федерального закона установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО7, управлявшего транспортным средством SDLG LG933L, государственный регистрационный знак г/н №, собственником которого он являлся в момент дорожно-транспортного происшествия, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству HYUNDAI SANTA FE 2.7 GLS, государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность истца на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК» страховой полис серия ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО7 на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия»» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о взыскании страхового возмещения и утраты товарной стоимости, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства САО «ВСК» с привлечением независимой экспертной организации ООО «РАНЭ-Приволжье» подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 129599 рублей, с учетом износа, составляет 80019 рублей 50 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» признали случай страховым и выплатили ФИО1 сумму страхового возмещения 80019 рублей 50 копеек, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. В выплате УТС было отказано, что следует из письма от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ не согласившись с указанной выплатой, истец направил в адрес ответчика претензию с требованиями произвести достоверное страховое возмещение по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в надлежащем размере, оплатить законную неустойку, а также возместить убытки в связи с данным страховым случаем.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была выплачена сумма неустойки в размере 1600 рублей 39 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении остальной части требований, заявленных в претензии, истцу было отказано, письмом ДД.ММ.ГГГГ №.

Не согласившись с действиями ответчика, истец обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков в связи с неисполнением обязательств по организации ремонта транспортного средства, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 3919 рублей, в удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

В рамках рассмотрения заявления ФИО1 финансовым уполномоченным назначалась экспертиза, которая поручена ООО «Е Форенс». Согласно заключению ООО «Е Форенс» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 108100 рублей, с учетом износа 69000 рублей.

С решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций истец не согласился, что и стало поводом его обращения в суд с настоящим иском.

ФИО1 с целью определения размера причиненного ущерба, обратился ООО «Эксперт», где было подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер затрат на восстановительный ремонт HYUNDAI SANTA FE 2.7 GLS, государственный регистрационный знак № составляет 344932 рубля.

Доводы ответчика, о том, что у страховщика имелись основания на осуществление выплаты страхового возмещения в денежной форме, в связи с тем, что в заявлении истца о прямом возмещении убытков в качестве формы страхового возмещения заявителем была выбрана выплата денежных средств безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты судом откланяются по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в пункте 16.1 названной статьи.

В частности, подпунктами "ж" и "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) либо в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 этого закона.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты также в следующем случае: полной гибели транспортного средства; смерти потерпевшего; причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания (п. 16.1. ст. 12 Закона «об ОСАГО»).

В силу п. 38 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Между тем, исключений, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона «Об ОСАГО», при которых страховое возмещение вреда осуществляется путем выдачи потерпевшему суммы страховой выплаты, в рассматриваемом случае не имеется. Так, полная гибель автомобиля не наступила, вред здоровью потерпевшего не причинен, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховую сумму, соглашение между страховщиком и потерпевшим об осуществлении страховой выплаты в денежной форме не достигнуто.

То что в заявлении ФИО1 просит перечислить страховое возмещение, в том числе утрату товарной стоимости по приложенным к заявлению реквизитам не подтверждает волю потерпевшего на изменение формы страхового возмещения. Из обстоятельств и материалов дела не следует, что соглашение между страховщиком и потерпевшим об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, было достигнуто. Какого-либо отдельного соглашения явно и недвусмысленно свидетельствующего о согласовании изменении формы страхового возмещения в материалы дела не представлено. Заявление потерпевшего о таком согласовании не свидетельствует.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что направление на ремонт транспортного средства ФИО1 страховщиком не выдавалось. Доказательств того, что страховщиком были предприняты все возможные меры для исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта и наличие объективных обстоятельств, препятствующих выдать направление и организовать ремонт по просьбе потерпевшего материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах у страховой компании отсутствовали основания для замены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на страховую выплату в денежной форме.

Ввиду вышеизложенного, суд считает требование ФИО1 о взыскании страхового возмещения с САО «ВСК» в размере 28080 рублей 50 копеек (108100 (сумма, указанная в экспертизе, проведенной ООО «Е Форенс) – 80019 рублей 50 копеек (сумма, выплаченная ответчиком)) подлежит удовлетворению в полном объеме.

Требования о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО1 убытков в сумме 263832 рубля также подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 56 указанного постановления Пленума предусмотрено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении обращения ФИО1 финансовым уполномоченным не организовывалось проведение независимой экспертизы с целью установления размера убытков в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, размер такой стоимости установлен экспертным заключением ООО «Эксперт», № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер затрат на восстановительный ремонт HYUNDAI SANTA FE 2.7 GLS, государственный регистрационный знак № составляет 344932 рубля.

Поскольку ходатайств о назначении судебной экспертизы по вопросу среднерыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, стороной ответчика не заявлялось, суд считает необходимым принять во внимание досудебное исследование, проведенное ООО «Эксперт».

Суд, проанализировав представленные доказательства, применительно к нормам ст. 15, ст. 393, ст. 310 Гражданского кодекса РФ, ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", приходит к выводу, что в связи с необходимостью самостоятельной организации ремонта по причине одностороннего отказа страховщика от возложенных на него обязательств по организации восстановительного ремонта, истец имеет право на возмещение убытков в виде разницы между стоимостью такого ремонта и страховым возмещением. При этом, суд исходит из того, что размер убытков подлежит определению исходя из средних цен, имеющихся на рынке, поскольку отказ страховой компании в организации восстановительного ремонта несет истцу убытки. Право заявить данные убытки к страховой компании, либо к причинителю вреда, принадлежит истцу, в силу чего, считает необходимым взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 убытки в виде разницы между стоимостью ремонта и страховым возмещением в размере 236832 (344932-108100).

Истец также просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» неустойку за неисполнение страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 рублей.

Вместе с тем, суд не согласен с период взыскания неустойки, поскольку, как указано в решении финансового уполномоченного, а также в возражениях ответчика заявление о выплате страхового возмещение получено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ, 20-ти дневный срок истек ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, неустойка должна исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и будет составлять 674544 рубля (108100*1%*624)

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Согласно пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Таким образом, обстоятельства, которые могут служить основанием для уменьшения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

САО «ВСК» заявляя ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу не представило никаких доказательств и обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

Вместе с тем, в тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обоснованно доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Указанная выше позиция изложена в Определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №К4, от ДД.ММ.ГГГГ №.

Поскольку ответчиком не представлены суду доказательства и обоснования исключительности снижения неустойки и ее несоразмерности, суд не находит оснований для снижения неустойки, в связи с чем приходит к выводу о взыскании неустойки за неисполнение страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 394480 рублей (400000-1600,39-3919,61 (выплаченные неустойки ответчиком)).

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

С учетом положений ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание требования разумности и справедливости, характер допущенного ответчиком нарушения, суд полагает возможным удовлетворить заявленное истцом требование о компенсации морального вреда частично и взыскать с ответчика в пользу истца такую компенсацию в размере 5 000 рублей.

Согласно пунктам 81, 82 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Пунктом 84 того же Постановления Пленума Верховного суда РФ определено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

При таких обстоятельствах сумма штрафа будет составлять 54050 рублей (108100/ 2), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

Истцом понесены расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере 4000; юридических услуг в сумме 40000 рублей, почтовые расходы в размере 801 рубль, которые подтверждаются квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ, договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом-приема передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, почтовыми квитанциями.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку истец понес расходы, которые ему были необходимы для восстановления его нарушенных прав, суд приходит к выводу, что судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 20000 рублей, по оплате изготовления копии экспертизы в размере 4000 рублей, почтовые расходы в общей сумме 801 рубль, подлежат взысканию с САО «ВСК» в пользу ФИО1 в полном объеме.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание, объем работы, проделанной представителем истца, приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований о взыскании расходов истца по оплате услуг представителя в сумме 40 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г.о. Тольятти, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально размеру удовлетворенных требований, рассчитанная по правилам п.1 ст. 333.19, пп.1 п.1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, в сумме 21188 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1, (паспорт №) сумму страхового возмещения в размере 28080 рублей 50 копеек; убытки в размере 236832 рубля; неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 394480 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф в размере 54050 рублей; представительские расходы в размере 40 000 рублей; почтовые расходы в размере 801 рубль; расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 20000 рублей, расходы на изготовлении копии судебной экспертизы в размере 4000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН №, ОГРН №) в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 21188 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Центральный районный суд <адрес>.

Судья Е.М. Дурманова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.М. Дурманова