Решение № 2-198/2019 2-198/2019~М-116/2019 М-116/2019 от 12 мая 2019 г. по делу № 2-198/2019

Дело № 2-198/2019

УИ22RS0012-01-2019-000160-33


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 мая 2019 года г. Славгород

Славгородский городской суд Алтайского края

в составе:

председательствующего судьи Гайдар Е.В.

при секретаре Самокрутовой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску М.Г.А. к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю, межмуниципальному отделу МВД России «Славгородский», МВД России о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями должностного лица в рамках дела об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

М.Г.А. обратился в суд с названным иском к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю и межмуниципальному отделу МВД России «Славгородский» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями должностного лица в рамках дела об административном правонарушении и судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что постановлением № 18810022170003924963 от 30 апреля 2018 года он был привлечен к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Согласно установленному порядку истец 15 мая 2018 года, т.е. по истечении 15 дней со дня вынесения административного штрафа, уплатил 500 рублей. Оплату штрафа М.Г.А. осуществил через кредитную организацию Алтайское отделение № 8644 филиал № 511 ПАО Сбербанк России, о чем имеется квитанция от 15 мая 2018 года в которой обозначено постановление № 18810022170003924963 по делу об административном правонарушении и наличие скидки по оплате. Тем самым истец исполнил все установленные законодательством требования о своевременной оплате назначенного ему административного штрафа.

07 октября 2018 года около 10 часов 15 минут истец управлял транспортным средством «Тойота Королла Спасио», государственный регистрационный знак №, в <адрес> по ул. <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> с соблюдением скоростного режима и пристегнутый ремнями безопасности. Вместе с ним в автомобиле находилась его супруга М.С.В. Возле <адрес>, М.Г.А. был остановлен ИДПС ОВ ДПС МО МВД «Славгородский» К.К.В., который потребовал предоставления документов на автомобиль и права управления транспортным средством без сообщения истцу причин и оснований остановки. С предъявленными М.Г.А. документами ИДПС К.К.В. проследовал в служебный автомобиль, в котором находился не менее 30 минут. После чего вновь подошел к автомобилю истца и потребовал пройти с ним в служебный автомобиль для дачи пояснений относительно не оплаченного административного штрафа, назначенного 30 апреля 2018 года.

Истец сообщил ИДПС К.К.В. о том, что административный штраф оплачен своевременно, через кредитную организацию.

ИДПС К.К.В., игнорируя пояснения истца, при активной помощи ИДПС Т.С.М. отстранили его от управления транспортного средства и публично, в общественном месте, в присутствии его супруги и посторонних лиц, принудительно посадили в служебный автомобиль и доставили истца в МО МВД России «Славгородский» <адрес>.

Затем без надлежащего оформления и в отсутствии к тому законных оснований, с грубым нарушением прав, унижая честь и достоинства добропорядочного и законопослушного гражданина, применили в отношении истца меры обеспечения в виде административного задержания и поместили в камеру административно задержанных, чем фактически лишили свободы. В последующем ИДПС К.К.В. составил в отношении истца протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и оставил в камере административно-задержанных. В камере истец пробыл не менее 1 (одного) часа. Затем после настоятельных требований освободить его и уверений в том, что административный штраф истцом оплачен своевременно, его освободили из камеры и вручили повестку о явке в МО МВД России «Славгородский» 08 октября 2018 года, с предупреждением об административной ответственности за неисполнение данной обязанности.

Постановлением от 12 октября 2018 года Врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Славгородский» производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении истца прекращено по основаниям предусмотренным п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Однако в результате незаконных действий должностного лица ИДПС К.К.В. истец испытал физические страдания, выразившиеся в повышении артериального давления, нарушении сна, постоянном беспокойстве, болезненном состоянии, нервном возбужденном состоянии, слабости в ногах, физическом унижении. Нравственные страдания выразились в моральном унижении как личности, произошедшем в присутствии близкого человека и посторонних лиц, болезненном состоянии, чувстве беспомощности и незащищенности перед произволом представителей власти, незаконном лишении свободы.

Размер моральных страданий, причиненных вследствие незаконных действий должностных лиц, истец оценивает в сто тысяч рублей.

Для составления искового заявления и представительства в суде истцом заключено соглашение с адвокатом М.О.Н., которому он оплатил пятнадцать тысяч рублей.

Истец просит суд взыскать в солидарном порядке с Министерства Финансов Российской федерации в лице Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю и Межмуниципального отдела МВД России «Славгородский» в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере сто тысяч рублей и расходы на оплату услуг адвоката в размере пятнадцать тысяч рублей.

Определением суда от 04 апреля 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено МВД России( л.д. 59-64).

Истец М.Г.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, сославшись на доводы иска.

Представитель ответчика межмуниципального отдела МВД России «Славгородский» М.Л.А. в судебном заседании исковые требования не признала, указывая на отсутствие доказательств физических и нравственных страданий, причинно- следственной связи, вины должностных лиц, размера вреда и его целесообразности, а также на пропуск срока обращения в суд.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.

В письменном отзыве Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю указывает, что требования истца являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку исковые требования должны быть предъявлены к главному распорядителю бюджетных денежных средств, предусмотренных на финансирование подведомственного ему органа – причинителя вреда. Министерство финансов РФ не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку действующим законодательством указанная обязанность возложена на другой орган. Требование о компенсации вреда не подтверждается какими-либо доказательствами, не обосновывается заявленный размер его возмещения.

Кроме того, в настоящее время не установлена вина должностного лица – инспектора ДПС К.К.В. в причинении вреда истцу.

Заявленная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя не соразмерна сложности ведения дел в суде, а также объему проделанной представителем работы.

Управление Федерального казначейства по Алтайскому краю просит суд отказать истцу в заявленных требованиях и исключить Министерство финансов РФ из числа ответчиков по делу( л.д. 31-34).

Представитель ответчика МВД России в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.

В письменных возражениях МВД России исковые требования М.Г.А. не признало по следующим основаниям. Вред, причиненный неправомерными решениями, действиями( бездействием) органа внутренних дел и их должностными лицами, подлежит взысканию с Российской Федерации в лице МВД России а счет казны Российской Федерации, если установлены: незаконность действий должностных лиц, наличие вреда, причинно-следственная связь между действиями должностных лиц и наступившим вредом, установлена вина должностного лица в причинении вреда. В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств вины должностного лица, в то время как незаконность действий должностного лица и причинно- следственная связь между такими действиями и наступившими последствиями являются основополагающими при возложении обязанности по возмещению вреда.

Истец был доставлен в отдел полиции для выяснения обстоятельств по делу и составления протокола об административном правонарушении, поскольку на момент проверки наличия административных правонарушений у М.Г.А. в базе данных ГИБДД не было информации об оплате штрафа по постановлению об административном правонарушении от 30.04.2018. В связи с чем в отношении истца обоснованно была применена мера обеспечения производства по делу в виде доставления в отделение полиции.

Таким образом, действиями сотрудников полиции права и свободы истца не нарушены, административное доставление было законным, поскольку произведено с соблюдением и на основании требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: применение данной принудительной меры было необходимо, его целями было установление обстоятельств дела и составление протокола об административном правонарушении.

Административное производство в отношении М.Г.А. было прекращено самим органом внутренних дел, истец административному наказанию не подвергнут. Действия сотрудников органов внутренних дел в процессе производства по делу об административном правонарушении в отношении истца в установленном порядке незаконными не признаны, а прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица.

Заявляя требование о компенсации морального вреда, истец не указал ни одно из принадлежащих ему личных неимущественных прав и нематериальных благ, нарушенных в результате незаконных действий должностных лиц и не представил доказательств того, что в отношении него применялись какие- либо меры административного принуждения, связанные с ограничением его личных неимущественных прав.

Сумма заявленных истцом требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя являются необоснованно завышенной и не соразмерной объему выполненной работы( л.д. 78-79).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика К.К.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Перечень нематериальных благ закреплен в ст. 150 ГК РФ. В соответствии с данной нормой, к нематериальным благам относятся: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

В силу части 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред( далее- ГК РФ), причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность по ст. 1069 ГК РФ наступает на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ, при наличии предусмотренных в ней условий, а именно: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В силу п. 12 ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, вправе составлять должностные лица органов, вынесших постановление о наложении административного штрафа.

В целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе доставление( ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ).

Доставление, то есть принудительное препровождение физического лица, а в случаях, предусмотренных пунктами 3, 8 и 10.1 настоящей части, судна и других орудий совершения административного правонарушения в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным, осуществляется должностными лицами органов внутренних дел (полиции) при выявлении административных правонарушений, дела о которых в соответствии со статьей 23.3 настоящего Кодекса рассматривают органы внутренних дел (полиция), либо административных правонарушений, по делам о которых в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса органы внутренних дел (полиция) составляют протоколы об административных правонарушениях, а также при выявлении любых административных правонарушений в случае обращения к ним должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях, - в служебное помещение органа внутренних дел (полиции) или в помещение органа местного самоуправления сельского поселения( п. 1 ч. 1 ст. 27.2 КоАП РФ).

О доставлении составляется протокол либо делается соответствующая запись в протоколе об административном правонарушении или в протоколе об административном задержании. Копия протокола о доставлении вручается доставленному лицу по его просьбе( ч.3 ст. 27.2 КоАП РФ).

Как усматривается из материалов дела, 07 октября 2018 г. инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД РФ « Славгородский» К.К.В. составлен протокол № 1804 о доставлении лица, совершившего административное правонарушение( л.д. 85).

Согласно данному протоколу М.Г.А. доставлен в МО МВД России « Славгородский» 07 октября 2018 г. в 10 час. 50 мин. для составления протокола об административном правонарушении в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. М.Г.А. разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. ст. 25.1, 25.3, 25.4 КоАП РФ. Протокол содержит подпись доставленного лица( л.д. 85-86).

07 октября 2018 г. в отношении М.Г.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.20.25 КоАП РФ. Протокол содержит разъяснение прав и обязанностей лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в графе «замечания по протоколу» указано на несогласие с вмененным правонарушением», во всех графах имеется подпись М.Г.А.( л.д.87).

Несмотря на то, что в протоколе об административном правонарушении указано время его составления 10 час. 15 мин., место его составления указано как «<адрес> либо <адрес>», протокол фактически составлен после доставления М.Г.А. в помещение МО МВД России « Славгородский», о чем свидетельствуют как его подписи в протоколе об административном правонарушении, так и объяснения в судебном заседании. Данное обстоятельство также подтвердил и К.К.В., опрошенный судом 04 апреля 2019 г.

Согласно книге № 3678 учета лиц, доставленных в дежурную часть, М.Г.А. доставлен в дежурную часть 07 октября 2018 г. в 10 час. 50 мин., освобожден 07 октября 2018 г. в 11 час. 50 мин.( л.д 50).

Действия инспектора ДПС, доставившего истца в МО МВД России « Славгородский» для составления протокола об административном правонарушении и составившего протокол об административном правонарушении, соответствуют требованиям статей 27.1 и 28.3 КоАП РФ. Доставление было обусловлено необходимостью проверки всех обстоятельств дела и составления протокола об административном правонарушении в связи с невозможностью его составления на месте из- за отсутствия информации об оплате штрафа по постановлению об административном правонарушении от 30.04.2018.

Указанные действия совершены должностным лицом уполномоченного органа в пределах своей компетенции.

Доводы истца о его фактическом задержании и помещении в камеру для административно задержанных, незаконном лишении свободы подтверждения в судебном заседании не нашли. В качестве доказательств данного обстоятельства истец привел представление прокурора об устранении и недопущении нарушения административного законодательства от 12.02.2019 г.( л.д.53-54).

Вместе с тем, представление прокурора в силу ст.61 ГПК РФ не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего дела. Судом на основании исследованных доказательств установлены иные обстоятельства относительно доставления истца в МО МВД России « Славгородский».

Письменные объяснения Т.С.М. и К.К.В. на имя начальника МО МВД России « Славгородский»( дата отобрания объяснений не указана) в части помещения М.Г.А. в КАЗ 07 октября 2019 г. ( л.д.134-135) опровергаются показаниями Г.И.А., а также письменными доказательствами, в частности протоколом доставления М.Г.А. от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из книги учета лиц, доставленных в дежурную часть.

Свидетель Г.И.В. в судебном заседании показал, что в октябре 2018 г., точную дату не помнит, он был помощником оперативного дежурного МО МВД России « Славгородский». М.Г.А. был доставлен инспектором ДПС К.К.В. для составления протокола об административном правонарушении. Они находились в помещении для разбора с доставленными. Данное помещение, как и все иные помещения в отделе полиции, имеют двери с замком. Однако данные двери закрываются только по тревоге. Протокол задержания в отношении М.Г.А. К.К.В. не составлял, оперативный дежурный таких указаний ему( свидетелю) не давал. После составления протокола об административном правонарушении М.Г.А. была выдана повестка о явке для рассмотрения дела, после чего он был отпущен.

Суд расценивает показания данного свидетеля как достоверные, оснований сомневаться в их правдивости у суда не имеется. Показания данного свидетеля объективно подтверждаются и согласуются с составленными в связи с доставлением М.Г.А. документами( протокол доставления, книга учета лиц, доставленных в дежурную часть).

Постановлением Врио начальника ОГИБДД МО МВД России « Славгородский» от 12 октября 2018 г. производство по делу об административном правонарушении от 07.10.2018 №<адрес> в отношении М.Г.А. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения( л.д. 12).

Прекращение производства по делу об административном правонарушении не влечет безусловную компенсацию морального вреда лицу, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении, поскольку в данном случае возмещение морального вреда может иметь место только тогда, когда в результате незаконных действий должностного лица были бы причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага.

Истец не представил доказательств причинения ему физических и нравственных страданий в результате привлечения его к административной ответственности.

Кроме того, истец М.Г.А. в исковом заявлении и в суде не указал, какое из принадлежащих ему личных неимущественных прав и нематериальных благ, нарушено в результате незаконных действий должностных лиц. Вместе с тем, в силу ст. ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Факт составления в отношении М.Г.А. протокола об административном правонарушении, вынесения постановления сам по себе не свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав истца, не подтверждает причинение морального вреда, противоправность действий должностного лица, причинную связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вину должностного лица административного органа.

Принимая во внимание вышеизложенное, М.Г.А. в иске к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю, межмуниципальному отделу МВД России «Славгородский», МВД России о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями должностного лица в рамках дела об административном правонарушении, надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

М.Г.А. в иске к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю, межмуниципальному отделу МВД России «Славгородский», МВД России о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями должностного лица в рамках дела об административном правонарушении, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Славгородский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 18 мая 2019 года.

Судья- Е.В. Гайдар