Решение № 2-146/2017 2-146/2017(2-5842/2016;)~М-5363/2016 2-5842/2016 М-5363/2016 от 6 марта 2017 г. по делу № 2-146/2017

Дело № 2-146/17


РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 марта 2017 года г. Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Миридоновой М.А., при секретаре Зайцевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску суконникова лв к СНТ «Гусево-2», правлению СНТ «Гусево-2», ревизионной комиссии СНТ «Гусево-2» о признании решения общего собрания в части установления размера членского взноса незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СНТ «Гусево-2», правлению СНТ «Гусево-2», ревизионной комиссии СНТ «Гусево-2» о признании решения общего собрания в части установления размера членского взноса незаконным

ФИО1 в суд не явилась, извещена надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. Представитель истца по доверенности ФИО2 в суд явился, исковые требования поддержал, по основаниям изложенным в исковом заявлении с учетом уточнений. Пояснил, что ФИО1 является членом СНТ «Гусево-2» с 1996 года. В апреле 2016 года ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание членов СНТ «Гусево-2», которое оформлено протоколом №. Пунктом 3 указанного протокола принято решение о размере членских взносов, а именно решено оставить членские взносы без изменения по <данные изъяты> руб. с сотки. Размер членских взносов мотивирован расходом денежных средств на оформление проекта и организации застройки СНТ «Гусево-2» <данные изъяты> руб. Считает данное решение незаконным и необоснованным, так как оно принято без соблюдения, установленных Уставом СНТ процедур. Так не были утверждены приходно-расходные сметы товарищества, решений по утверждению смет не принималось; отчеты правления и ревизионной комиссии не утверждались. Считает также, что ревизионная комиссия не выполняло ревизию финансово-хозяйственной деятельности СНТ за 2013 и за 2014 годы, отчеты о результатах ревизии общему собранию не предоставляла. Считает, что указанные в решении взносы по своей сути являются не членскими, а целевыми так как направлены на оформление проекта и организации застройки СНТ «Гусево-2», что не соответствует понятию членских взносов, закрепленному в п. 3.9 устава СНТ. Кроме того указал, на неправомерность ссылки в решении на прежний размер взносов, так как решением Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение общего собрания членов СНТ «Гусево-2» в части установления членских взносов в 2013 году в размере <данные изъяты> руб. за сотку, признано недействительным. Кроме того, считал, что протокол от ДД.ММ.ГГГГ является подложным поскольку составлен лично председателем СНТ ФИО3 и подписан её сестрой членом правления ФИО4, к протоколу не приложен список членов общего собрания. На основании изложенного просил признать решение общего собрания СНТ «Гусево-2» от ДД.ММ.ГГГГ в части установления размера членского взноса на 2014 год в размере <данные изъяты> руб. за сотку незаконным, взыскать с СНТ «Гусево-2» судебные расходы на оформление нотариальной доверенности представителя в размере <данные изъяты> руб., на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. Просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика председатель СНТ «Гусево-2» ФИО3 в судебном заседании иск не признала, пояснила, что размер членских взносов был установлен на общем собрании. Присутствующие члены СНТ проголосовали за это решение единогласно. Размер взносов установлен исходя из произведенных расчетов по расходам за прошедший год и необходимых расходов на 2014 год, в том числе расходов по подготовке проекта планировки. Считала, что размер членских взносов обоснован, устанавливать взносы в меньшем размере невозможно. Пояснила, что в основном расходы СНТ оформляются записями в бухгалтерских книгах, так как оплата услуг производится наличными из кассы СНТ. Указала, что истец не участвует в общих собраниях, поэтому вопросы деятельности СНТ ее не интересуют. Пояснила, что в связи с жалобами на работу правления СНТ все документы, в том числе финансовые были изъяты и находились в УВД Сергиево-Посадского района, однако до настоящего времени решение по проверке не принято. Считала, что протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ составлен без нарушений. Против требований о взыскании судебных расходов на услуги представителя возражала, считала, что расходы истца не подтверждены надлежащим образом. Просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд находит иск ФИО1 подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что Садоводческое некоммерческое товарищество «ГУСЕВО-2» (далее по тексту СНТ «Гусево-2») с 2002 года является действующим юридическим лицом, сведения о котором внесены в ЕГРЮЛ (л.д. 35-37, 61-63).

Истец ФИО1 владеет земельным участком № и является членом СНТ «Гусево-2», что не оспаривалось ответчиком.

Решением общего собрания членов СНТ «Гусево-2» от ДД.ММ.ГГГГ председателем СНТ «Гусево-2» избрана ФИО3, о чем представлена выписка из протокол № (л.д. 33).

Решением общего собрания членов СНТ «Гусево-2» от ДД.ММ.ГГГГ, оформленным протоколом № п.п. «в» п. 3 установлено: членские взносы оставить без изменения по 1000 руб. с сотки, решение мотивировано, как следует из протокола: «…так как деньги на оформление «Проекта и организации застройки СНТ «Гусево-2» <данные изъяты> руб. одолжили из кассы электрификации» (л.д. 7).

Решением Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение общего собрания членов СНТ «Гусево-2» в части установления членских взносов в 2013 году в размере <данные изъяты> руб. за сотку, признано недействительным, решение суда вступило в законную силу (л.д. 18).

Истец, обратившись в суд, просит признать незаконным решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на его необоснованность.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.1 Федерального закона от 15.04.1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» членские взносы - денежные средства, периодически вносимые членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на оплату труда работников, заключивших трудовые договоры с таким объединением, и другие текущие расходы такого объединения.

Пунктом 10 ч.1 ст. 21 Федерального закона от 15.04.1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» к исключительной компетенции общего собрания членов СНТ отнесено принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов.

Таким образом, вопрос об установлении размера членских взносов относится к компетенции общего собрания. Вместе с тем, суд соглашается с доводами истца о том, что оспариваемым решением общего собрания размер членских взносов установлен без соответствующих обоснований и документов.

С целью проверки обоснованности установления размера членского взноса, суд предлагал ответчику представить копии приходно-расходных смет, копии протоколов заседаний правления СНТ, книги учета доходов и расходов СНТ, а также иные доказательства и финансовые документы, свидетельствующие о понесенных затратах и обосновывающие размер взносов (л.д. 38).

По запросу суда в материалы дела из УМВД РФ по Сергиево-Посадскому району были представлены оригиналы документов СНТ «Гусево-2», изъятые на проверку. Сторонам предоставлялось время для ознакомления с указанными материалами. Представленные документы обозревались судом.

Как следует из объяснений представителя ответчика документы, подтверждающие расходы на производство необходимых работ оформляются произвольно, расчет за некоторые работы производился наличными деньгами без составления договоров и платежных документов, на момент рассмотрения дела документы о работе ревизионной комиссии не представлены.

В материалы дела ответчиком представлены документы о финансово-хозяйственной деятельности СНТ (л.д. 46-53, 67-71).

Изучив представленные в материалы дела документы, а также рассмотрев документы СНТ «Гусево-2», поступившие по запросу суда, суд не может согласиться с мнением ответчика об обоснованности установления размера членских взносов.

Таким образом, ответчик не представил суду доказательства, подтверждающие обоснованность установления членского взноса в указанном размере, что подтверждает доводы истца о том, что размер членского взноса был определен произвольно без достаточных на то оснований.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным признать незаконным решение общего собрания членов СНТ «Гусево-2» от ДД.ММ.ГГГГ в части установления членского взноса в размере <данные изъяты> руб. за сотку.

Доводы представителя истца на подложность протокола № от ДД.ММ.ГГГГ суд во внимание не принимает, как не обоснованные, кроме того учитывает, что копию указанного протокола в качестве доказательства по делу, представил представитель истца.

Обратившись в суд, истец предъявила иск к СНТ «Гусево-2», Правлению СНТ «Гусево-2», ревизионной комиссии СНТ «Гусево-2». Суд полагает надлежащим ответчиком СНТ «Гусево-2», поскольку в соответствии с Уставом и учредительными документами именно СНТ «Гусево-2» является юридическим лицом, и в соответствии с п.1.8. Устава выступает истцом и ответчиком в суде, что соответствует ст. 7 Федерального закона от 15.04.1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан». В то же время как правление в соответствии со ст. 20 Федерального закона от 15.04.1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» являются органами управления СНТ наряду с общим собранием членов товарищества. Ревизионная комиссия на основании ст. 25 указанного закона является органом, осуществляющим контроль за финансово-хозяйственной деятельностью садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и подконтрольна общему собранию членов.

При таких обстоятельствах в удовлетворения иска ФИО1 к правлению СНТ «Гусево-2», ревизионной комиссии СНТ «Гусево-2» следует отказать, как заявленному к ненадлежащим ответчика.

Истцом заявлены требования о взыскании с СНТ «Гусево-2» судебных расходов на оформление нотариальной доверенности представителя в размере <данные изъяты> руб., на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований в материалы дела представлены квитанции на оплату госпошлины (л.д. 2, 3), копия доверенности представителя (л.д. 8), копия справки нотариуса (л.д. 73), копия договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74), передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75), копия квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 76).

Изучив документы, представленные в обоснование требований о взыскании судебных расходов суд приходит к следующему.

ФИО1 оформлена доверенность на представление ФИО2 её интересов в суде и службе судебных приставов (л.д. 8). Стоимость услуг нотариуса по оформлению доверенности составила <данные изъяты> руб. (л.д. 8, 73).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016г. №1 расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании.

Поскольку доверенность от 04.06.2016 года выдана ФИО1 на 1 год с правом представления интересов истца не только в данном конкретном деле, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей не могут быть признаны необходимыми, понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела в суде, и подлежат исключению из суммы взысканных судебных расходов.

Представленные представителем истца передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ и копия квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает ненадлежащими доказательствами понесенных истцом расходов.

Так в передаточном акте и квитанции указано, что оплата произведена за представление интересов ФИО1 в Сергиево-Посадском суде по делу №, данные расходы не могут быть отнесены к расходам по настоящему делу, так как номер настоящего дела 2-146/17 (2-5842/16).

Кроме того, истцом заявлены требования на возмещение расходов на услуги представителя в размере <данные изъяты> руб., тогда как передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ и копия квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ составлены на <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., взысканию с ответчика не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с СНТ «Гусево-2» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей, оплаченная при обращении в суд.

Руководствуясь Федеральным законом от 15.04.1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», ст. 56,98,194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования суконникова лв к СНТ «Гусево-2», правлению СНТ «Гусево-2», ревизионной комиссии СНТ «Гусево-2» о признании решения общего собрания в части установления размера членского взноса незаконным, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Признать незаконным решение общего собрания СНТ «Гусево-2» от ДД.ММ.ГГГГ в части установления размера членских взносов в размере <данные изъяты> рублей за сотку.

Взыскать с СНТ «Гусево-2» в пользу суконникова лв судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Во взыскании судебных расходов в большем размере отказать.

В удовлетворении исковых требований суконникова лв к Правлению СНТ «Гусево-2», ревизионной комиссии СНТ «Гусево-2» о признании решения общего собрания в части установления размера членского взноса незаконным, взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течении месяца со дня принятия его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

-
Судья М.А. Миридонова