Решение № 2-932/2017 от 13 июля 2017 г. по делу № 2-932/2017

Дело №2-932/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2017 года г. Сортавала

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Вакуленко Л.П.,

при секретаре Ефремовой Г.Л.,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

установил:

ФИО1 обратился с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного пожаром по тем основаниям, что в результате пожара, произошедшего по причине ненадлежащего состоянии электропроводки в квартире ответчика по адресу: <Адрес обезличен>, принадлежащая истцу <Адрес обезличен>, была полностью уничтожена. Ссылаясь на положения ст. ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ, ФИО1 просит взыскать с ФИО2 в свою пользу 639600 руб. в счет возмещения ущерба, а также судебные издержки.

Определением от 08.06.2017 к производству суда принято встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о признании прекращенным права собственности на жилое помещение. В обоснование встречного иска ФИО2 ссылается на положения ст. 235 ГК РФ и указывает, что право собственности на <Адрес обезличен> в <Адрес обезличен> у истца по первоначальному иску прекратилось в связи с уничтожением огнем данной квартиры и добровольным сносом ФИО1 указанного жилого помещения. Таким образом, по воле собственника - ФИО1, уничтожена поименованная квартира и утрачено право собственности на нее. При указанных обстоятельствах, ФИО2 полагает, что ФИО1 утратил право требования возмещения ущерба, при этом действия ФИО1 по уничтожению поврежденного пожаром имущества (квартиры) привели к невозможности определения причины утраты имущества. По изложенным основаниям, ФИО2 просит суд признать прекращенным право собственности ФИО1 в отношении <Адрес обезличен> в <Адрес обезличен>.

Определением суда от 06.07.2017 производство по встречному иску прекращено в связи с отказом ФИО2 от заявленных требований.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования по изложенным основаниям. Дополнительно пояснил, что согласно заключению эксперта очаг возгорания был в квартире ответчика. При этом эксперт указывает на две причины: либо путем занесения открытого огня, либо из-за неисправности электропроводки. Также указал, что без договора найма в квартире ФИО2 проживал ФИО3, который злоупотреблял спиртными напитками, а в состоянии алкогольного опьянения неаккуратно обращался с огнем. Супруга истца неоднократно обращалась по электронной почте к ответчице, указывая на такое поведение ФИО3, но мер предпринято не было. Отмечает, что после пожара ФИО3 практически сразу исчез и его место нахождения не известно. Считает, что в любом случае материальную ответственность несет собственник квартиры - ФИО2. Также указал на то, что стоимость причиненного ущерба более достоверно определена ООО «Фортуна плюс» и настаивает на данной сумме ущерба.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась. Просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Ранее исковые требования не признала, указав, что очаг возгорания произошел не в ее квартире.

Представитель ответчика, адвокат Русаков А.В., в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании указывал на то, что не согласен с выводами эксперта, считает, что экспертом не установлен очаг возгорания, а также ссылается на то, что по имеющимся остаткам после пожара можно сделать вывод о том, что очаг возгорания был в квартире истца, так как квартира ответчика почти не пострадала. Представил ходатайство о назначении экспертизы, в удовлетворении данного ходатайства судом было отказано.

Ответчик, ФИО3, в судебное заседание не явился, извещался судом по известному месту жительства.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 5 июня 2002 года «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» указано, что вред, причиненный пожарами личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, существенными обстоятельствами для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного вреда в результате пожара являются виновность причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и наличия причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда.

В силу статьи 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно ч. 1 ст. 38 ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Из материалов дела следует, что ФИО4 являлся собственником <Адрес обезличен> в <Адрес обезличен>. ФИО2 собственник жилого помещения <Номер обезличен> в <Адрес обезличен> в <Адрес обезличен>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <Номер обезличен> от 14.12.2009.

Согласно материалу об отказе в возбуждении уголовного дела ОНД №29 по факту пожара, произошедшего в жилом помещении, расположенном по адресу: <Адрес обезличен>, - 17.07.2016 в 03 ч. 37 мин. произошло возгорание поименованного жилого дома. Пожар ликвидирован в 04 ч. 20 мин.

Из технического заключения №150 от 01.09.2016, выполненного ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Республике Карелия» следует, что «из описания термических поражений дома, содержащегося в протоколах ОМП №1 и №2, следует, что максимальные по степени повреждения наблюдаются на втором (мансардном) этаже дома над квартирой <Номер обезличен>. Также имеются две отдельные зоны с выраженными термическими поражениями на первом этаже дома – в сауне, расположенной в <Адрес обезличен>, и в спальне <Адрес обезличен>. По степени термические поражения в указанных зонах на первом этаже дома, в целом, сравнимы. В тоже время, уменьшение глубины обугливания конструкций перекрытия в спальне <Адрес обезличен> при удалении от <Адрес обезличен> является признаком направленности распространения горения в спальне со стороны <Адрес обезличен>».

При изложенных обстоятельствах, исходя из расположения максимальных термических поражений и учитывая установленный признак направленности распространения горения, эксперт сделал вывод, что очаг пожара находился на мансардном этаже <Адрес обезличен> поименованного жилого дома.

Согласно заключению судебной экспертизы №20-02-1/23/46-1/17 от 28.02.2017 очаг пожара находился на мансардном этаже <Адрес обезличен>. Более точно определить очаг пожара не представляется возможным, поскольку в ходе развития пожара его признаки были уничтожены. Вероятным причинами возникновения пожара являются: загорание горючих материалов от занесенного извне источника зажигания (в том числе от тлеющего табачного изделия); загорание горючих материалов от источников зажигания, возникших в результате аварийной работы электросети в <Адрес обезличен>.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.09.20116 усматривается, что со слов участников тушения пожара, установлено, что наиболее интенсивное горение наблюдалось в чердачном помещении над квартирой <Номер обезличен>. При этом из объяснений ФИО3 следует, что на момент возникновения пожара находился на чердаке, а точнее со стороны входа в нежилую часть чердачного помещения. В качестве причины пожара предполагает электротехническую версию, что следует из объяснений, данных сотруднику ОНД. При этом в объяснениях сотруднику полиции признает причастность к неосторожному обращению с огнем при курении.

Из фототаблицы следует, что направление огня во время пожара происходило со стороны квартиры <Номер обезличен> в сторону квартиры <Номер обезличен>.

Истец, ФИО1, также пояснил суду, что пожар начался со стороны квартиры ответчика.

Показания свидетелей ФИО5, ФИО6 подтверждает данный вывод, в частности, свидетель ФИО6, которая являлась очевидцем пожара, показала, что изначально полыхала часть дома ответчика.

При указанных обстоятельствах, суд находит установленным, что очаг возгорания располагался со стороны квартиры <Номер обезличен> принадлежащей ответчице на праве собственности.

В силу ст. 209 ГК РФ собственник помещения обязан нести бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Из поименованных экспертных заключений следует, что возможными причинами пожара могли послужить: загорание горючих материалов от постороннего (занесенного извне) источника зажигания (например, от тлеющего табачного изделия, открытого огня); а также загорание горючих материалов от источников зажигания, возникших в результате аварийной работы электросети в квартире <Номер обезличен>

Таким образом, причинителем вреда суд признает ФИО2 как собственника жилого помещения.

При этом суд учитывает, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчик доказательств обратному не представил, также как не представил доказательства возникновения пожара по вине истца либо иных лиц.

ФИО3, проживавший в квартире ФИО2, имел доступ в квартиру с ведома и разрешения последней, в связи с чем ответственность за действия лиц, проживающий в квартире, также несет ФИО2

В силу ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившие вред, возмещает его в полном объеме.

Сторонами не оспаривается, что жилое помещение – <Адрес обезличен> в <Адрес обезличен> – уничтожено полностью. При этом из поименованной выше судебно-пожарно-технической экспертизы следует, что установить причину полной гибели указанной квартиры не представляется возможным, в связи с ее фактическим отсутствием.

Стороной истца на основании отчетов об оценке рыночной стоимости материального ущерба №134 и 143, выполненных ООО «Фортуна плюс», заявлен ущерб в сумме 639600 руб., из которых 595000 руб. – стоимость ущерба, причиненного квартире, 35600 руб. – рыночная стоимость имущества, утраченного в результате пожара.

Вместе с тем, в рамках судебной экспертизы установлено, что рыночная стоимость квартиры истца по состоянию на 17.07.2016 составляла 497000 руб..

Анализируя, представленные суду экспертизы, суд полагает возможным руководствоваться экспертным заключением ООО «Экоцентр», так как эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, выводы эксперта последовательны и согласуются с материалам дела, сделан при всестороннем исследовании всех имеющихся в материалах дела доказательствах, в то время как экспертное заключение ООО «Фортуна плюс» №134 выполнена истцом в одностороннем порядке, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности.

Таким образом, размер ущерба истца составляет 497000 руб. – стоимость материального ущерба, в результате уничтожения квартиры, 35600 руб. – стоимость утраченного в квартире имущества.

При этом суд учитывает, что стороной ответчика не оспаривался объем утраченного имущества и его оценка.

Следовательно, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 532600 руб..

При этом суд отказывает в исковых требований к ответчику ФИО3, поскольку он не является собственником жилого помещения <Номер обезличен> в <Адрес обезличен> в <Адрес обезличен>, договор найма между ним и ФИО2 заключен не был, доказательств тому, что вред истцу причинен неправомерными действиями ФИО3, материалы дела не содержат.

Руководствуясь ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки, пропорционально удовлетворенной части требования.

Из материалов дела следует, что судебные издержки истца состоят в оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере - 9506 руб., а также в оплате услуг ООО «Фортуна плюс» за составление отчетов о стоимости ущерба, причиненного квартире и имуществу истца, по которым ФИО1 оплатил ООО «Фортуна плюс» на основании договора №111 от 30.09.2016 - 6000 руб., что подтверждается чек-ордером №4994 от 04.10.2016; на основании договора №118 от 17.10.2016 – 3000 руб., что подтверждается чек-ордером №4981 от 17.10.2016. Несение указанных расходов суд признает необходимыми, поскольку при подаче искового заявления в суд на истце лежит обязанность определить имущественный ущерб и оплатить госпошлину, исходя из его размера.

Общая сумма судебных издержек составила 18506 руб.

Таким образом, с ФИО2 подлежит взысканию в пользу ФИО1 судебные издержки в размере 8526 руб. – расходы по уплате госпошлины, 7601 руб. 40 коп. – расходы по оплате стоимости услуг эксперта.

Также с ФИО2 подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в пользу ООО «Экоцентр» в размере 35000 руб., поскольку определением Лахденпохского районного суда от 26.12.2016 расходы по проведению экспертизы возложены на ФИО2, оплата которой до настоящего времени не произведена, что следует из заявления экспертного учреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 532600 руб., из которых 497000 руб. – стоимость материального ущерба, в результате уничтожения квартиры, 35600 руб. – стоимость утраченного в квартире имущества.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных издержек: 8526 руб. – расходы по уплате госпошлины, 7601 руб. 40 коп. – расходы по оплате стоимости услуг эксперта ООО «Фортуна Плюс».

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экоцентр» расходы по проведению экспертизы в сумме 35000 руб..

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.

Судья Л.П. Вакуленко

Мотивированное решение изготовлено 18 июля 2017 года