Апелляционное определение № 33А-10987/2025 33А-502/2026 от 13 января 2026 г.

Судья Лукьянченко П.В. Дело № 33а-502/2026

(33а-10987/2025 (№2а-480/2025)

УИД 25RS0008-01-2025-001060-88


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2026 года город Владивосток

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Новожиловой И.Н.,

судей Третьяковой Д.К., Фёдоровой О.А.,

при секретаре Бабицкой Е.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Отделению лицензионно-разрешительной работы (по Дальнереченскому, Красноармейскому, Лесозаводскому районам и Пожарскому муниципальному округу) Управления Росгвардии по Приморскому краю, УМВД России по Приморскому краю о признании незаконным решения врио начальника Отделения лицензионно-разрешительной работы (по Дальнереченскому, Красноармейскому, Лесозаводскому районам и Пожарскому муниципальному округу) Управления Росгвардии по Приморскому краю по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Дальнереченского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Отделению лицензионно-разрешительной работы (по Дальнереченскому, Красноармейскому, Лесозаводскому районам и Пожарскому муниципальному округу) Управления Росгвардии по Приморскому краю, УМВД России по Приморскому краю о признании незаконным решения врио начальника отделения ЛРР (по Дальнереченскому, Красноармейскому, Лесозаводскому районам и Пожарскому муниципальному округу) Управления Росгвардии по Приморскому краю отказано.

Заслушав доклад судьи ФИО8, представителя административного ответчика УМВД России по Приморскому краю ФИО5, судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Отделению лицензионно-разрешительной работы (по Дальнереченскому, Красноармейскому, Лесозаводскому районам и Пожарскому муниципальному округу) Управления Росгвардии по Приморскому краю (далее – Отделение ЛЛР), УМВД России по Приморскому краю о признании незаконным решения врио начальника отделения ЛРР (по Дальнереченскому, Красноармейскому, Лесозаводскому районам и Пожарскому муниципальному округу) Управления Росгвардии по Приморскому краю. В обоснование иска административным истцом указано, что он обратился за предоставлением государственной услуги по выдаче лицензии на приобретение спортивного или охотничьего огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, охотничьего пневматического орудия с дульной энергией свыше 7,5 Дж и патронов к нему. По результатам проведенной проверки УМВД России по Приморскому краю вынесено заключение о том, что в отношении него имеются сведения о наличии опасности нарушения прав и свобод граждан, угрозы государственной и общественной безопасности, в связи с чем, решением врио начальника отделения ЛРР (по Дальнереченскому, Красноармейскому, Лесозаводскому районам и Пожарскому муниципальному округу) Управления Росгвардии по Приморскому краю в выдаче лицензии ему было отказано. С данным решением он не согласен, поскольку ни разу не привлекался к административной либо уголовной ответственности, на учете не состоит, является добропорядочным гражданином.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица по делу привлечено Управление Росгвардии по Приморскому краю.

Административный истец, представители административных ответчиков в судебном заседании суда первой участия не принимали.

Представитель административного истца ФИО6 в судебном заседании суда первой инстанции поддержала заявленные требования.

Решением Дальнереченского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления по административному исковому заявлению ФИО1 к Отделению ЛРР (по Дальнереченскому, Красноармейскому, Лесозаводскому районам и Пожарскому муниципальному округу) Управления Росгвардии по Приморскому краю, УМВД России по Приморскому краю о признании незаконным решения врио начальника отделения ЛРР (по Дальнереченскому, Красноармейскому, Лесозаводскому районам и Пожарскому муниципальному округу) Управления Росгвардии по Приморскому краю отказано.

Не согласившись с указанным решением, административным истцом ФИО1 подана апелляционная жалоба на решение суда, в которой административный истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных административным истцом требований, в обоснование доводов апелляционной жалобы административным истцом указано, что процессуальных документов, принятых по результатам рассмотрения КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ не представлено, как и не представлено документов, устанавливающих принадлежность оружия ФИО1 согласно обстоятельствам, изложенным в рапорте ИДПС ФИО7 в рамках КУСП №, а также привлечение административного истца к какой-либо ответственности. Кроме того, полагает, что не были установлены обстоятельства, указывающие то, что ФИО1 входит в исчерпывающий перечень категории граждан, которым лицензия на приобретение оружия не может быть выдана.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика УМВД России по Приморскому краю ФИО5 просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции надлежащим образом, исходя из положений статьи 150 КАС РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, заслушав представителя административного ответчика, изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 КАС РФ, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

То есть, признание незаконными действий (бездействия) и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемых действий (бездействия) и решений нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов гражданина, организации.

Правоотношения, возникающие при обороте гражданского, служебного, а также боевого ручного стрелкового и холодного оружия на территории Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 13.12.1996 № 150-ФЗ "Об оружии" (далее по тексту - Закон об оружии). Данный закон направлен на защиту жизни и здоровья граждан, собственности, обеспечение общественной безопасности, охрану природы и природных ресурсов, обеспечение развития связанных с использованием спортивного оружия видов спорта, укрепление международного сотрудничества в борьбе с преступностью и незаконным распространением оружия.

Предоставляя гражданам Российской Федерации право иметь в собственности (право приобретать, хранить, носить, использовать) гражданское оружие, то есть оружие, предназначенное для использования в целях самообороны, для занятий спортом и охоты (статья 3), Федеральный закон "Об оружии" устанавливает лицензионный (разрешительный) порядок приобретения, хранения и ношения гражданского оружия (статья 9) и предусматривает ряд обстоятельств, при наличии которых лицензия на приобретение, экспонирование или коллекционирование оружия не выдается гражданам Российской Федерации (часть 20 статьи 13) и основания для изъятия оружия и патронов к нему (статья 27).

На войска национальной гвардии возлагается федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области оборота оружия (пункт 7 части 1 статьи 2 Федерального закона от 03.07.2016 № 226-ФЗ "О войсках национальной гвардии Российской Федерации").

Пунктом 15 части 1 статьи 9 Федерального закона от 03.07.2016 № 226-ФЗ "О войсках национальной гвардии Российской Федерации" войска национальной гвардии также наделены полномочием выдавать гражданам и организациям при наличии оснований, предусмотренных Федеральным законом, лицензии на приобретение гражданского и служебного оружия.

Установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ посредством Единого портала государственных услуг ФИО1 обратился в Отделение лицензионно-разрешительной работы (по Дальнереченскому, Красноармейскому, Лесозаводскому районам и Пожарскому муниципальному округу) Управления Росгвардии по Приморскому краю) с заявлением о получении лицензии на приобретение спортивного или охотничьего огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, охотничьего пневматического оружия с дульной энергией свыше 7,5 Дж и патронов к нему ему.

Во исполнение запроса от ДД.ММ.ГГГГ УУР МВД России по Приморскому краю проведена проверка в отношении гражданина ФИО1, в ходе которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России «Партизанский» был зарегистрирован материал проверки КУСП №, рапорт ИДПС ФИО7, согласно которому следует, что в с. Новолитовск в районе реки Литовка после выстрелов был задержан ФИО1, проживающий по временной прописке в <адрес>, пояснивший, что гладкоствольное огнестрельное оружие, двуствольное, горизонтальное, 16 калибра и боеприпасы найдены им в лесном массиве.

По результатам проверки УМВД России по Приморскому краю вынесено заключение от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в выдаче лицензии, поскольку в отношении ФИО1 имеются сведения о наличии опасности нарушения прав и свобод граждан, угрозы государственной или общественной безопасности, в связи с чем, в выдаче лицензии на приобретение спортивного или охотничьего огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, охотничьего пневматического оружия с дульной энергией свыше 7,5 Дж и патронов к нему отказано, о принятии данного решения ФИО1 направлено уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, основанием для принятия оспариваемого уведомления Отделения ЛРР от ДД.ММ.ГГГГ № послужило заключение УМВД России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № о наличии опасности нарушения прав и свобод граждан, угрозы государственной и общественной безопасности.

Федеральный закон от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии" устанавливает особый режим оборота оружия, в частности предусматривает лицензионно-разрешительный порядок его приобретения гражданами Российской Федерации, с тем, чтобы не допустить обладания соответствующими видами оружия лицами, которые в силу тех или иных причин (состояние здоровья, отсутствие соответствующей подготовки, невозможность обеспечения учета и сохранности оружия и др.) не могут надлежащим образом гарантировать его безопасное хранение и применение, а также для обеспечения строго целевого использования оружия (статья 13).

Для этого федеральный законодатель определил исчерпывающий перечень категорий граждан Российской Федерации, которым лицензия на приобретение оружия не может быть выдана (часть 20 статьи 13 Федерального закона "Об оружии").

Федеральный закон от 29 декабря 2022 года N 638-ФЗ дополнил указанный перечень, в частности, положением о том, что лицензия на приобретение, экспонирование или коллекционирование оружия не выдается гражданам Российской Федерации, в отношении которых по результатам проверки, проведенной органами внутренних дел и (или) органами федеральной службы безопасности, имеется заключение о наличии опасности нарушения прав и свобод граждан, угрозы государственной или общественной безопасности (пункт 11 части 20 статьи 13 Федерального закона "Об оружии").

Порядок проведения такой проверки регламентирован частями двадцать четвертой и двадцать пятой указанной статьи.

В отношении граждан Российской Федерации, имеющих лицензии и (или) разрешения, предусмотренные Законом об оружии, проверка проводится без запроса уполномоченного в сфере оборота оружия органа в случае выявления органами внутренних дел и (или) органами федеральной службы безопасности в рамках реализации возложенных на них законодательством Российской Федерации полномочий обстоятельств, являющихся основанием для вынесения заключения (пункт 2 части двадцать четвертой статьи 13 Закона об оружии).

Часть двадцать пятая статьи 13 Закона об оружии устанавливает, что в заключении указываются, в том числе сведения о лице, в отношении которого оно вынесено, о наличии соответствующей опасности, дата вынесения, с которой исчисляется двухгодичный срок действия заключения, предусматривает возможность его оспаривания в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Названным федеральным законом внесены изменения и в Федеральный закон от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", и Федеральный закон от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" (пункт 24 части 1 статьи 12 и пункт 7 статьи 14 соответственно), согласно которым полиция, а также органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, обязаны при решении возложенных на них задач выносить и направлять в соответствии с законодательством Российской Федерации в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере оборота оружия, или его территориальный орган заключения о наличии опасности нарушения прав и свобод граждан, угрозы государственной или общественной безопасности.

Разрешая административные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о законности уведомления об отказе в выдаче лицензии на приобретение спортивного или охотничьего огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, охотничьего пневматического оружия с дульной энергией свыше 7,5 Дж и патронов к нему ему, принятого ДД.ММ.ГГГГ № врио начальника отделения ЛРР (по Дальнереченскому, Красноармейскому, Лесозаводскому районам и Пожарскому муниципальному округу) Управления Росгвардии по Приморскому краю, поскольку в выдаче лицензии на приобретение спортивного или охотничьего огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, охотничьего пневматического оружия с дульной энергией свыше 7,5 Дж и патронов к нему отказано на основании информации компетентного органа о наличии оснований, предусмотренных Федеральным законом, с соблюдением порядка, предусмотренного действующим законодательством.

Судебная коллегия выводы суда первой инстанции находит правильными, основанными на положениях действующего законодательства и на исследованных по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательствах, оспариваемое решение отдела лицензионно-разрешительной работы является необходимой мерой, соразмерной преследуемой цели защиты прав и законных интересов других лиц.

Установленные по делу фактические обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, которые были оценены судом первой инстанции применительно к положениям действующего законодательства, подтверждают правомерность вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного административного иска.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и по существу сводятся к несогласию и переоценке установленных по делу обстоятельств, равно как и к иному толкованию норм законодательства, подлежащего применению к спорным правоотношениям.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам; постановленный судом первой инстанции судебный акт по настоящему административному делу является законным и обоснованным, принятым с учётом фактических обстоятельств по делу при правильном применении норм материального и процессуального права; оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке, предусмотренные статьёй 310 КАС РФ, отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию административного истца, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы, изложенные в судебном решении.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено; выводы, изложенные в решении суда, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 307-309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дальнереченского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи