Решение № 2-4119/2025 2-4119/2025~М-2769/2025 М-2769/2025 от 28 октября 2025 г. по делу № 2-4119/2025

74RS0006-01-2025-004194-43

Дело № 2-4119/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2025 года г. Челябинск

Калининский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего Саламатиной А.Г.,

при секретаре Богдановой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском, с учетом уточнений, к ФИО1 об освобождении транспортного средства «***», 2009 г.выпуска, WIN: №, от ограничений в виде запретов на совершение регистрационных действий, наложенных судебными приставами- исполнителями Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска ГУФССП России по Челябинской области в рамках исполнительных производств №–ИП от (дата), №-ИП от (дата), №-ИП от (дата), №-ИП от (дата), №-ИП от (дата), №-ИП от (дата); направлении на исполнение судебного акта о снятии запретов на регистрационные действия с отметками о вступлении в законную силу.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что (дата) приобрел транспортное средство «***», 2009 г.выпуска, WIN: №, по договору купли-продажи автомобиля. (дата) в адрес судебных приставов-исполнителей ПАО Банк «ФК Открытие» было подано заявление о снятии запрета на проведение регистрационных действий в отношении залогового имущества - транспортного средства «***», 2009 г.выпуска, WIN: №, в рамках исполнительных производств №–ИП от (дата), №-ИП от (дата), №-ИП от (дата), №-ИП от (дата), №-ИП от (дата), №-ИП от (дата), однако запреты не сняты, поскольку обратившись в органы ГИБДД в регистрации отказано в связи с наличием запретов.

Истец ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик ФИО1, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, ГУ ФССП России по Челябинской области, Орджоникидзевский РОСП г. Магнитогорска ГУ ФССП России по Челябинской области, ПАО Банк «ФК Открытие», АО «БМ-Банк», Судебный пристав исполнитель Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли.

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства также доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав в судебном заседании письменные материалы гражданского дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Положениями ч.2 ст.442 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что основанием для освобождения имущества от ареста является принадлежность арестованного имущества не должнику, а иному лицу. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно ч.1 ст.119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из материалов дела следует, что собственником транспортного средства марки «***», 2009 г.выпуска, WIN: №, является ФИО2, что подтверждает договор купли продажи транспортного средства от (дата), заключенный между ФИО1 и ФИО2, паспорт транспортного средства. Указанный договор купли – продажи ФИО1 подписал с согласия ПАО Банка «ФК Открытие», подписанием договора залоговый автомобиль был реализован в счет погашения задолженности по кредитному договору № от (дата)

В рамках исполнительных производств:

- №–ИП от (дата), должник ФИО1, судебным приставом – исполнителем Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска вынесено постановление от (дата) о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства «***», 2009 г.выпуска, WIN: №,

- №-ИП от (дата), должник ФИО1, судебным приставом – исполнителем Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска вынесено постановление от (дата) о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства «***», 2009 г.выпуска, WIN: №,

- №-ИП от (дата), должник ФИО1, судебным приставом – исполнителем Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска вынесено постановление от (дата) о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства «***», 2009 г.выпуска, WIN: №,

- №-ИП от (дата), должник ФИО1, судебным приставом – исполнителем Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска вынесено постановление от (дата) о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства «***», 2009 г.выпуска, WIN: №,

- №-ИП от (дата), должник ФИО1, судебным приставом – исполнителем Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска вынесено постановление от (дата) о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства «***», 2009 г.выпуска, WIN: №,

- №-ИП от (дата) должник ФИО1, судебным приставом – исполнителем Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска вынесено постановление от (дата) о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства «***», 2009 г.выпуска, WIN: №.

(дата) судебным приставом – исполнителем Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска вынесены постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства «***», 2009 г.выпуска, WIN: №, в рамках исполнительных производств №–ИП от (дата), №-ИП от (дата), №-ИП от (дата), №-ИП от (дата), №-ИП от (дата), №-ИП от (дата) Копии указанных постановлений в порядке электронного документооборота направлены в регистрирующий орган.

Пунктами 1, 2 ст.209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Положениями ст.218 ГК РФ регламентированы основания приобретения права собственности.

В силу п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Положениями ст.223 ГК РФ предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст.ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» с учетом разъяснений п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017) регистрация транспортных средств носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности. Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета. Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что указанные обстоятельства подтверждают доводы истца, при этом, принимая во внимание, что (дата) судебным приставом – исполнителем Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска вынесены постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства «***», 2009 г.выпуска, WIN: №, в рамках исполнительных производств №–ИП от (дата), №-ИП от (дата), №-ИП от (дата), №-ИП от (дата), №-ИП от (дата), №-ИП от (дата), копии указанных постановлений в порядке электронного документооборота направлены в регистрирующий орган, следовательно нарушение прав и законных интересов истца судом не установлено, а решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 об освобождении транспортного средства «***», 2009 г.выпуска, WIN: №, от ограничений в виде запретов на совершение регистрационных действий, наложенных судебными приставами - исполнителями Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска ГУФССП России по Челябинской области в рамках исполнительных производств №–ИП от (дата), №-ИП от (дата), №-ИП от (дата), №-ИП от (дата), №-ИП от (дата), №-ИП от (дата); направлении на исполнение судебного акта о снятии запретов на регистрационные действия с отметками о вступлении в законную силу, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: А.Г.Саламатина

Мотивированное решение изготовлено 29 октября 2025 г.