Решение № 2-1118/2019 2-1118/2019(2-12563/2018;)~М-11582/2018 2-12563/2018 М-11582/2018 от 28 мая 2019 г. по делу № 2-1118/2019

Дело №2-1118/2019

УИД:16RS0042-03-2018-011530-63


Решение

именем Российской Федерации

29 мая 2019 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Исмагиловой Г.А.,

при секретаре Шахметовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителей, суд

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, указывая в обоснование, что она заключила договор б/н от 13 августа 2018 года с физическим лицом ФИО2. Предметом договора является кухонный гарнитур, общая стоимость работы составила 62 000 рублей. В соответствии с пунктом 3.1 договора истцом внесена предоплата в сумме 30 000 рублей, что составляет свыше 60% от общей стоимости 410 % - 32 000 рублей. Согласно договора ФИО2 08 сентября 2018 года должен установить мебель. После сборки гарнитура обнаружены многочисленные недостатки, эскиз не оформлялся. Акт выполненных работ тоже. Согласно пункту 6.1 договора в случае нарушения сроков сдачи выполненных работ по договору, подрядчик уплачивает пеню в размере - 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки сдачи, что составляет 62 000 рублей. Истец просит расторгнуть с ФИО2 договор, взыскать уплаченную сумму в 62 000 рублей, неустойку в сумме 62 000 рублей, компенсацию морального вреда – 5 000 рублей.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме с учетом изменений в части взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ в сумме 1 720 рублей 71 коп. и неустойки в сумме 62 000 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по месту его регистрации.

Суд считает возможным на основании положений статьи 165.1 ГК РФ рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (часть 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Последствия обнаружения недостатков в выполненной работе определяются в соответствии с положениями статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Из материалов дела следует, что 13 августа 2018 года ФИО1 заключила договор подряда с физическим лицом ФИО2 Предметом договора является выполнение подрядчиком по заданию заказчика оговоренных работ и сдача их результатов последнему, а заказчик обязался принять результат этих работ и оплатить его. П. 1.2- объект- кухонный гарнитур, общая стоимость работ составила 62 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6.1 договора в случае нарушения сроков сдачи выполненных работ по договору, подрядчик уплачивает пеню в размере - 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки сдачи, что составляет 62 000 рублей.

Вместе с тем, обязательства по договору подряда выполнены с недостатками, о чем свидетельствует заключение эксперта №004-03/19-С проведенной судебной экспертизы (л.д. 35-44). Согласно выводам, которой:

1) произвести осмотр кухонного гарнитура, находящегося по адресу ..., исходя из чего, определить, имеются ли в работах по изготовлению и монтажу кухонного гарнитура недостатки, если да, то какие? Затруднения открывания/закрывания откидных дверок навесных шкафчиков; пузыри под облицовкой фасадных дверок навесных шкафчиков; непроклей кромок столешницы; разница в зазорах навесных шкафчиков и верхней декоративной планки; разница в толщине зазоров и глубине установки фасадов относятся к производственным недостаткам.

2) Какова природа возникновения недостатков (производственные, дефекты монтажа, транспортировки, эксплуатационные или иные)?

Монтаж и изготовление

Являются ли недостатки существенными? Недостатки существенные.

Являются ли недостатки устранимыми и определить стоимость устранения недостатков? Недостатки неустранимые.

Заключение ООО «Независимая оценка и экспертиза» соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные нормативно-правовые акты и литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Эксперт до начала производства исследования предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судебная экспертиза проведена по ходатайству представителя ответчика, в судебном заседании сторонами вышеуказанная экспертиза не оспорена.

Согласно пункту 6.1 договора в случае нарушения сроков сдачи выполненных работ по договору, подрядчик уплачивает пеню в размере - 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки сдачи. Заказчиком работы оплачены в полном объеме.

Истцом заявлена ко взысканию неустойка в сумме 62 000 рублей.

Оценив совокупность доказательств, суд считает обоснованными исковые требования о расторжении договора взыскании уплаченных денежных средств, неустойки и подлежащими их удовлетворению.

Таким образом, поскольку неустойка, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, носит штрафной характер, а иное законом не установлено, то оснований для отказа во взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за нарушение ответчиком денежного обязательства не имеется.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 720 рублей 71 коп. При этом суд принимает во внимание, что ответчиком не оспорен расчет процентов, представленный истцом, данный расчет проверен судом и признается верным.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Суд находит, что размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей соответствует причиненным страданиям потребителя.

Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», договор подряда заключен с физическим лицом ФИО2, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя, доказательств ведения предпринимательской деятельности ответчиком суду не представлено. Таким образом, размер штрафа составляет:62 500 рублей = (62 000 рублей + 62 000 рублей + 1 000 рублей)/50.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с удовлетворением исковых требований имущественного характера с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 230 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда на изготовление кухонного гарнитура от 13 августа 2018 г., заключенный между ФИО2 и ФИО1

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства по договору в сумме 62 000 (шестьдесят две тысячи) рублей, неустойку в сумме 62 000 (шестьдесят две тысячи) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 720 (одна тысяча семьсот двадцать) рублей 71 копейка, штраф в сумме 62 500 (шестьдесят две тысячи пятьсот) рублей, расходы на представителя в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей, в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО2 бюджета г. Набережные Челны государственную пошлину в сумме 5 230 (пять тысяч двести тридцать) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия мотивированного решения через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

На момент публикации решение не вступило в законную силу. Копия верна. Судья Исмагилова Г.А.