Решение № 2-878/2017 2-878/2017~М-697/2017 М-697/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 2-878/2017

Дело №2-878/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Сергач. 20 сентября 2017 года.

Сергачский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Котдусова И.У., единолично,

с участием: представителя истца ФИО1 по доверенности, ответчика ФИО4, представителя ответчика ФИО2 в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ,

при секретаре судебного заседания Панкратовой И.Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании: 280000 руб. – долг по договору займа, 34225 руб. – проценты за пользование займом, 26 649 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы на представителя в сумме 10000 рублей,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в районный суд с иском к ФИО4 о взыскании долга по договору займа в сумме 280000 руб., процентов за пользование займом в сумме 34225 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 26 649 руб., расходов на представителя в сумме 10000 рублей. В обосновании иска им указано, что 23.05.2016 года между ними был заключён договор займа, согласно которому заёмщик (ФИО4) получил денежные средства в размере 280000 руб. на срок до 23.08.2016 года, что подтверждается собственноручной распиской заёмщика. Займодавец неоднократно обращался с требованием возврата долга, уплате процентов, но получал отказ. Основываясь на положениях ст.ст. 395, 807-809, 811 ГК РФ, указания Банка России об установлении процентной ставки рефинансирования, ключевой ставки указывает, что по состоянию на 21.08.2017г. сумма основного долга по договору займа составляет 280000 руб., проценты за пользование займом рассчитанные по ст. 809 ГК РФ – 34225 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 26 649 руб.. Он понёс судебные расходы на представителя в сумме 10000 руб., что подтверждается договором и распиской.

Истец ФИО3 о времени, дате и месте рассмотрения дела извещён судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в своё отсутствии, иск просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал и со ссылкой на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, просили иск удовлетворить в полном объёме.

В судебном заседании ответчик ФИО4 иск не признал, просил в удовлетворении иска отказать, пояснил, что деньги взаймы брал не у истца, а у ФИО3 Загидалловича. Текст расписки о получении взаймы 280000 руб. он писал лично, под диктовку этого лица, без предоставления данным лицом документа о личности. Расписку передал ФИО3 Загидалловичу. Он не знает, как найти этого человека, поскольку свёл его с ним Евгений. Долг по расписке и проценты вернул, полностью рассчитался в сентябре 2016 года. Письменных доказательств этого представить не может, поскольку все происходило в устной форме, но это могут подтвердить свидетели. Каким образом расписка попала в руки истцу он не знает.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 просил в удовлетворении иска отказать, пояснив, что в расписке указан ФИО3 Загидаллович, а иск подал ФИО3 Загидуллович. В расписке отсутствуют какие-либо идентификационные данные займодавца, к тому же в сентябре 2016 года его доверитель ФИО4 вернул взятые в долг денежные средства. Факт возврата денежных средств могут подтвердить свидетели, явка которых обеспечена.

Заслушав объяснения представителя истца ФИО1, ответчика ФИО4, представителя ответчика ФИО2, допросив свидетелей К., Н., исследовав представленные в деле письменные и иные доказательства, районный суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

При этом в силу статьи 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с Гражданским законодательством РФ (ст.420 ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статья 432 ГК РФ регламентирует основные положения о заключении договора, где договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии положениями статьи 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определённого количества вещей.

Из положений п.1 статьи 810 ГК РФ следует, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке.

Установлено, что между истцом ФИО3 и ответчиком ФИО4 23 мая 2016 года был заключён договор займа на сумму 280000 рублей.

В подтверждение заключения между истцом ФИО3 и ответчиком ФИО4 договора займа истцом суду представлена расписка выданная заёмщиком – ответчиком из содержания которой следует, что он (ФИО4) взял у ФИО3 Загидилловича в долг денежные средства в сумме 280000 руб., которые обязуется возвратить в срок до 23 августа 2016 года (л.д.28).

Срок по возврату займа в сумме, указанной в расписке, на день подачи иска в суд, истёк.

Доводы ответчика ФИО4, представителя ответчика ФИО2 о том, что истец заимодавцем не является, расписка была выдана заёмщиком ФИО4 иному лицу – ФИО3 Загидалловичу, обязательства по возврату последнему займа ответчиком исполнены, представляются суду неубедительными, по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждено ответчиком ФИО4 текст расписки был написан лично, без оказания давления, при этом данные о займодавце-истце выполнены им не на основании документа удостоверения личности, а со слов и под диктовку займодавца.

В расписке от 23.05.2016 года оформленной ФИО4 в качестве займодавца указан ФИО3 Загидиллович.

Принимая во внимание различное звучание татарских имён и производных от них отчеств, затруднительность правильного восприятия на слух, районный суд приходит к выводу, что при оформлении долговой расписки от 23.05.2016 года заёмщиком ФИО4 отчество истца вместо «Загидуллович» ошибочно было записано как « Загидиллович», что свидетельствует лишь о неправильном (неверном) написании одной буквы в отчестве конкретного лица, т.е. займодавца-истца, а не о получении им взаймы денежных средств от иного лица.

Вместе с тем как установлено судом, подлинник долговой расписки от 23.05.2016 года выданной заёмщиком ФИО4 находился у истца ФИО3 и данная расписка была представлена суду им, через своего представителя, что также указывает на факт выдачи расписки о получении денежной суммы по договору займа, именно истцу ФИО3, а не другому лицу.

Ответчиком и его представителем также суду не заявлено о незаконном завладении истцом ФИО3 указанной распиской.

Кроме того ФИО4 суду не смог пояснить, каким образом указанная расписка могла оказаться у истца, а также дать суду данные о месте проживания лица, которому он якобы передал ее в подтверждение заключения с ним договора займа. Им не была обеспечена в судебное заседание и явка этого лица. Не заявлялось ответчиком и никаких самостоятельных исковых требований на предмет спора, в частности о признании договора займа заключённого с истцом безденежным.

Возражения ответчика и его представителя против иска о том, что в расписке не указаны иные (паспортные) данные займодавца, а поэтому идентифицировать истца как лицо, указанное в расписке, невозможно, какого-либо правового значения, поскольку судом установлено, что стороной договора займа от 23.05.2016г. является именно истец ФИО3, а не иное лицо.

Таким образом, установленные обстоятельства свидетельствуют о заключении 23.05.2016 года истцом ФИО3 и ответчиком ФИО4 договора займа, отвечающего требованиям закона.

Срок возврата займа в сумме указанной в расписке, на день подачи иска в суд, истек.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом в силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Истцом и его представителем утверждается о неисполнении ответчиком обязательств по возврату долга по договору займа в установленный срок.

Ответчиком ФИО4 заявлено о возврате всей суммы займа по расписке от 23.05.2016 года займодавцу.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем ответчиком и его представителем суду в соответствии с правилами статьи 56 ГПК РФ не представлено допустимых, относимых доказательств в подтверждение факта возврата займа истцу.

Ссылку ответчика на показания свидетелей К., Н., пояснивших в судебном заседании, что при них в здании бывшей сельхозтехники в г.Сергач ФИО4 передал денежные средства мужчине по имени Х. в счёт возврата суммы займа, процентов, районный суд не принимает во внимание, поскольку в соответствии со статьей 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу требований закона факт исполнения денежного обязательства по договору займа может быть подтверждено письменной распиской займодавца в получении исполнения полностью (в части) или возвратом им договора займа, долговой расписки.

Ответчиком ФИО4 суду заявлено об отсутствии письменного документа, подтверждающего факт возврата долга по договору займа от 23.05.2016 года.

Исходя из изложенного, районный суд находит установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора займа от 23.05.2016 года по возврату всей суммы займа к определённому сторонами сроку, заявленное истцом требование о взыскании суммы долга по договору займа в размере 280000 руб. считает подлежащим удовлетворению.

Истец ФИО3 просить взыскать с ответчика проценты за пользование займом на основании статьи 809 ГК РФ начиная с 23.05.2016 г. по 21.08.2017 г. в сумме 34225 руб., и проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п.1 ст.395, ст.811 ГК РФ начиная 24.08.2016 г. по 21.08.2017г.г. в сумме 26649 руб..

Установлено, что сторонами по договору займа от 23.05.2016 года при его заключении, условия о размере процентов не были определены.

В силу п.1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заёмщиком суммы долга или его соответствующей части.

По смыслу приведённой норм, проценты являются платой за пользование заёмной суммой.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 08.12.2015 N 1340 «О применении с 1 января 2016 года ключевой ставки Банка России» предусмотрено, что к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 1 января 2016 г. вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из долговой расписки следует, что заемщик-ответчик ФИО4 получил от истца ФИО3 заёмные денежные средства 23.05.2016 года.

Согласно представленного истцом суду расчёта суммы процентов за пользование займом (л.д.12-13), размер процентов составил за период:

с 23.05.2016г. по 13.06.2016 г. - 1856.44 руб. (280000х 22/365х11%)

с 14.06.2016г. по 18.09.2016 г. - 7813.15 руб. (280000х 97/365х10.50%)

с 19.09.2016 по 26.03.2017г. - 14 038.36 руб. (280 000 x 189/365 x 10%)

с 27.03.2017 по 01.05.2017 - 2692.60 руб. (280 000 x 36/365 x 9,75%)

с 02.05.2017 по 18.06.2017 -3406.03 руб. (280 000 x 48/365 x 9.25%)

с 19.06.2017 по 21.08.2017 - 4 418.63 руб. (280 000 x 64/365 x 9%)

Таким образом, общая сумма процентов за пользование займом за период с 23.05.2016 г. по 21.08.2017 г. составляет 34225.21 руб..

Правильность расчёта ответчиком ФИО4, его представителем в соответствии с правилами статьи 56 ГПК РФ не оспорена, и также принимается судом, поскольку расчёт произведён в соответствии с положениями п.1 статьи 809 ГК РФ, Постановления Правительства РФ от 08.12.2015 N1340, Информацией Банка России от 31.07.2015, 10.06.2016, 16.09.2016, 24.03.2017, 28.04.2017, 16.06.2017 и является правильным.

Принимая во внимание, что судом установлен факт не исполнения ответчиком обязательств по возврату истцу денежных средств по договору займа от 23.05.2016г., то в пользу ФИО3 с ФИО4 подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с 23.05.2016г. по 21.08.2017г., с удовлетворением заявленного ФИО3 искового требования о взыскании 34225 руб..

В соответствии со статьёй 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Согласно п.1 статьи 395 ГК РФ в редакции ФЗ от 03.07.2016 г., в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как разъяснено в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017), если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ размер процентов на сумму долга составил:

– с 24.08.2016 по 18.09.2016 (280 000 x 26/365 x 10.5%) = 2094.25 руб.

– с 19.09.2016 по 26.03.2017 (280 000 x 189/365 x 10%) = 14038.36 руб.

– с 27.03.2017 по 01.05.2017 (280 000 x 36/365 x 9,75%) = 2692.60 руб.

– с 02.05.2017 по 18.06.2017 (280 000 x 48/365 x 9.25%) = 3406.03 руб.

– с 19.06.2017 по 21.08.2017 (280 000 x 64/365 x 9%) = 4418.63 руб.

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 23.05.2016г. за период с 24.08.2016 г. по 21.08.2017 г. составляет 26649.87 руб..

Правильность расчёта ответчиком ФИО4, его представителем в соответствии с правилами статьи 56 ГПК РФ не оспорена, и также принимается судом, поскольку расчет произведен в соответствии с п.1 статьи 395 ГК РФ и является правильным.

Учитывая, что установлен факт не исполнения ответчиком обязательств по возврату истцу денежных средств по договору займа к установленному сроку, то в пользу ФИО3 с ФИО4 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа за период с 24.08.2016г. по 21.08.2017г., с удовлетворением заявленного искового требования о взыскании 26649 руб..

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Установлено, что ФИО3 при подаче иска в районный суд уплачена государственная пошлина в размере 6 609 руб. (л.д.6-7)

Поскольку заявленные исковые требования ФИО3 судом удовлетворены, то расходы по уплате им при подаче иска в суд государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчика ФИО4.

Согласно стать 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по плате услуг представителя в разумных пределах.

Разумность размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, законодательно не регламентирована и определяется судом в каждом случае с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 Постановления от 21.01.2016 года N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истец просит взыскать с ответчика понесённые им судебные издержки на оплату услуг представителя ФИО1 в сумме 10 000 рублей, в обоснование этого им представлены: договор на оказание юридических услуг от 14.08.2017г., расписка ФИО1 о получении денежных средств (л.д.17-19)

Принимая во внимание изложенное, судом проанализированы заявленные истцом к возмещению 10 000 руб. на предмет их разумности (умеренности).

Из содержания представленного в деле договора от 14.08.2017 г. следует, что ФИО1 (исполнитель) и ФИО3 (заказчик) заключили договор, по оказанию юридических услуг по подготовке, подаче искового заявления и предоставлению интересов заказчика в суде по взысканию задолженности по договору займа от 23.05.2016 года. Стоимость услуг определена в 10 000 руб.. Данный договор заказчиком не подписан.

Однако в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом ФИО3 представлена расписка выданная ФИО1 от 14.08.2017г. о получении по договору от 14.08.2017г. денежных средств в сумме 10000 руб. от ФИО3.

Факт исполнения указанного договора и получения денежных средств от истца в сумме 10 000 рублей в судебном заседании подтвердил представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности.

Таким образом, судом установлено, что истец ФИО3 по делу фактически понёс судебные расходы, связанные с оказанием ему представителем ФИО1 юридических услуг, в том числе представлением его интересов в районном суде в размере 10 000 руб..

Ответчиком ФИО4 заявлено о не разумности судебных издержек истца, предъявленных к возмещению, просил уменьшить в случае удовлетворения иска.

В судебном заседании представил истца ФИО1 подтвердил, что он консультировал ФИО3, составил от его имени исковое заявление и подал его в районный суд, принимал участие в беседе у судьи, и судебном заседании, тем самым полностью исполнил условия договора.

Судом принимается во внимание принцип разумности при определении размера затрат, характер спора, степень сложности дела, количество проведённых судебных заседаний с участием представителя ФИО1, их продолжительность, количество представленных доказательств, характер фактически оказанных услуг, их необходимость и разумность, объем подготовленных документов, количество заявленных и удовлетворённых судом требований.

Оценив все имеющиеся доказательства и фактические обстоятельства, касающиеся оказания услуг и участия представителя в судебном процессе по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи, как следствие районный суд приходит к выводу, что требование истца ФИО3 о взыскании расходов на представителя подлежит удовлетворению лишь в размере 6 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 395, 432, 807 – 809, 811 Гражданского Кодекса РФ, ст.ст.98,1003, 197 –199 ГПК РФ, районный суд,

р е ш и л:

Иск ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО3 с ФИО4 353 482 (триста пятьдесят три тысячи четыреста восемьдесят два) рубля 74 копеек, из которых: 280000 руб. – долг по договору займа от 23.05.2016 года, 34225 руб. – проценты за пользование займом за период с 23.05.2016 года по 21 августа 2017 года включительно, 26 649 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 августа 2016 года по 21 августа 2017 года включительно, 6608.74 руб. – судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд, 6000 руб.- расходы на оплату услуг представителя.

В удовлетворении ФИО3 требований в остальной части отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда через районный суд, в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: судья И.У.Котдусов

Решение в окончательной форме составлено 22 сентября 2017 года.