Решение № 2-2263/2018 2-2263/2018~М-1995/2018 М-1995/2018 от 16 октября 2018 г. по делу № 2-2263/2018

Дело № 2-2263/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Йошкар-Ола 16 октября 2018 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Конышева К.Е.,

при секретаре Дисюк М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы материального ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке суброгации 396045,60 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7160,46 руб.

В обоснование иска указано, что <данные изъяты> произошел пожар, в результате которого было повреждено застрахованное ФИО2 имущество – жилой дом <данные изъяты>. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты> причиной пожара явилось воздействие источников зажигания, связанных с тепловыми процессами аварийного пожароопасного режима работы теплопроводящих приборов и аппаратуры в бане по адресу: <данные изъяты> принадлежащей ФИО1 Указанное событие признано страховым случаем, истец выплатил страховое возмещение в размере 396045,60 руб.,

В ходе рассмотрения дела ПАО СК «Росгосстрах» уточнило требования, просило взыскать с ФИО1 в порядке суброгации 1176376 руб., ссылаясь на то, что вступившим в законную силу решением суда от <данные изъяты> с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение, а также иные выплаты в общей сумме 780330,94 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 поддержала уточненные требования в полном объеме, просила их удовлетворить, дала пояснения, аналогично изложенные в иске и в заявлении об уточнении исковых требований.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать в иске, поскольку его вина в возникновении пожара, а, следовательно, и в причинении ущерба не установлена и не доказана, пожар мог произойти по вине иных лиц.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы данного гражданского дела, а также дел №2-449/2018, 2-153/2018, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из данной нормы права по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности (элементами деликта) являются: причинение вреда; противоправность поведения; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда.

Судом на основании материалов настоящего гражданского дела, а также материалов гражданских дел №2-449/2018 (по иску ФИО4 к ФИО1 о взыскании ущерба), №2-153/2018 (по иску общественной организации «Право потребителя» в интересах ФИО5 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения), в том числе судебных решений по данным делам, рассмотренным с участием ФИО1 и ФИО2, установлено следующее.

ФИО2 и ФИО4 являются собственниками доли (1/2 у каждой) в праве общей долевой собственности на жилой дом №<данные изъяты>. Домовладение фактически разделено на два изолированных жилых помещения.

Ответчику ФИО1 принадлежит на праве собственности дом и земельный участок по адресу: г.<данные изъяты>

<данные изъяты> около 4 часов на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ФИО1, возник пожар. В результате пожара повреждены: баня, расположенная по адресу: <данные изъяты>, принадлежащая ФИО1, квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, принадлежащая ФИО4, квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, принадлежащая ФИО2

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты>, заключения судебной комплексной пожарно-технической и строительно-технической экспертизы по делу №2-449/2018, проведенной АНО «Негосударственный экспертный центр» №<данные изъяты>, решения Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22.06.2018, следует, что причиной пожара является возгорание в потолочном перекрытии помещения строения бани, расположенной на земельном участке домовладения № <данные изъяты>

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, ответчик ФИО1, являясь собственником земельного участка и расположенных на нем строений, неся бремя содержания данного имущества, не обеспечил его сохранность и надлежащее состояние, в результате чего ФИО2 причинен материальный ущерб. Указанное является основанием для наступления гражданско-правовой ответственности собственника имущества.

<данные изъяты> между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2 заключен договор добровольного страхования строения, расположенного по адресу: <данные изъяты> (полис серии <данные изъяты>). По условиям договора страховая сумма строения определена в размере 784119 руб., гаража и мансарды – в размере 142257 руб., домашнего имущества – в размере 250000 руб., срок действия договора страхования с <данные изъяты>, страховая премия составила 8506,33 руб., которая истцом уплачена. Выгодоприобретателем является страхователь.

<данные изъяты> ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, по результатам рассмотрения которого истцу произведена страховая выплата в размере 396045,06 руб. (платежное поручение от <данные изъяты>).

Вступившим в законную силу решением суда от 08.05.2018 по делу №2-153/2018 по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей Республики Марий Эл «Право потребителя» в интересах ФИО5 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате услуг оценщика, компенсации морального вреда, штрафа с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взысканы: страховое возмещение в размере 780330,94 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 10000 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 100000 руб.

Согласно платежному поручению №<данные изъяты> ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 произведена выплата на сумму 892330,94 руб., в том числе сумма страхового возмещения в счет возмещения непосредственно ущерба от пожара– 780330,94 руб.

Таким образом, общая сумма ущерба, выплаченная истцом в пользу третьего лица, составляет 1176376 руб. (396045,06+780330,94).

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу пп.4 п.1 ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемены лица в обязательстве).

Согласно п.2 ст.965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При таких обстоятельствах суд полагает, что к ПАО СК «Росгосстрах» перешло право требования возмещения ущерба с ответчика как лица, виновного в причинении ущерба ФИО2

Соответственно, с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма материального ущерба в порядке суброгации в размере 1176376 руб.

Доводы ответчика о недоказанности его вины в причинении ущерба являются несостоятельными. Оснований полагать, что пожар возник в связи действиями третьих лиц либо вследствие непреодолимой силы, у суда не имеется. Доказательств отсутствия своей вины ответчиком не представлено. В то же время факт причинения вреда и его размер; противоправность поведения ответчика; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда уже были ранее установлены вступившими в законную силу решениями Йошкар-Олинского городского суда по делу №2-449/2018 от 22.06.2018, №2-153/2018 от 08.05.2018, в связи с чем данные обстоятельства в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ не нуждаются в доказывании.

Согласно положениям ст.98, 101 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию: в пользу истца – расходы по уплате государственной пошлины в размере 7160,46 руб. (уплачена в таком размере при подаче иска), в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» – государственная пошлина в размере 6921,42 руб. (определена исходя из цены удовлетворенного иска как разница между уплаченной истцом государственной пошлины и суммой государственной пошлины, подлежавшей оплату с учетом увеличения исковых требований в оде рассмотрения дела).

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы материального ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму материального ущерба в порядке суброгации в размере 1176376 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7160,46 руб.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в размере 6921,42 руб. в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.Е.Конышев

Мотивированное решение составлено 18.10.2018.