Апелляционное определение № 11А-5721/2026 от 11 мая 2026 г.

Дело № 11а-5721/2026 Судья Чепур Я.Х.

УИД 74RS0032-01-2025-003550-29 Дело № 2а-3868/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2026 года город Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Шалютиной Е.М.,

судей Мельниковой Е.В., Тропыневой Н.М.,

при секретаре судебного заседания Старыгине А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Миасского городского суда Челябинской области от 30 декабря 2025 года по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации Миасского городского округа о признании незаконным решения, возложении обязанности,

заслушав доклад судьи Мельниковой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав представителя административного истца ФИО6,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к администрации Миасского городского округа о признании незаконным отказа, изложенного в письме №.6 от 14.08.2025 об образовании земельного участка путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером № с землями государственная собственность на которые не разграничена, о возложении обязанности повторно рассмотреть заявление № от 10.04.2025.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> с кадастровым номером №. С западной и южной стороны указанного участка имеются земли, государственная собственность на которые не разграничена и которыми фактически пользуется административный истец, ориентировочной площадью 400 кв.м. Подготовив схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории в соответствии с требованиями законодательства, 10.04.2025 обратилась к ответчику с заявлением №6878 об образовании земельного участка путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности с землями, государственная собственность на которые не разграничена, с приложенной схемой. На указанное заявление получен ответ №.6 от 14.08.2025 с отказом в перераспределении по основаниям подпункта 9 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации в связи с тем, что, по мнению административного ответчика, имеется возможность образовать самостоятельный земельный участок. Административный истец полагает, что сформировать самостоятельный земельный участок невозможно, поскольку при его формировании будут нарушены градостроительные нормы, а потому образовать его без нарушения требований, предусмотренных статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, с учетом утвержденных Правил землепользования и застройки Миасского городского округа невозможно. Таким образом, административный истец считает, что отказ является незаконным.

Решением Миасского городского суда Челябинской области от 30.12.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным по делу решением, ФИО1 обратилась в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что формирование земельного участка образуемого путем перераспределения исходного земельного участка с землями, происходит с южной стороны, по установленной территориальной зоне и границе населенного пункта, площадь территории с южной стороны составляет 361 кв.м., что не достаточно для формирования самостоятельного земельного участка. Доводы суда о возможности формирования самостоятельного земельного участка отвечающего требованиям, изложенным в статье 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, является необоснованным. Указывает, что испрашиваемой территорией пользуется с 1975г., территория огорожена забором, заезд к дому происходит с юго-западной стороны испрашиваемой территории, с восточной стороны заезда нет. С западной стороны исходного земельного участка находится скала, имеется перепад высот между западной и восточной стороны исходного участка примерно в 3 метра.

Представитель административного истца ФИО6 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще.

Информация о дате, времени и месте слушания административного дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда (oblsud.chel.sudrf.ru) в разделе «Судебное делопроизводство».

Суд апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, заслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Для удовлетворения судом административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти или должностного лица, суд должен установить совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону и нарушение такими решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 733 +/- 9 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства.

10.04.2025 ФИО1 обратилась в администрацию Миасского городского округа Челябинской области с заявлением о предварительном согласовании и утверждении схемы расположения земельного участка, образуемого путем перераспределения земельного участка, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, с кадастровым номером №, площадью 1 133 кв.м. и земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности.

14.08.2025 ФИО5 в перераспределении земельного участка, отказано на основании подпункта 9 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации.

Основанием для принятия оспариваемого решения указано, что в ходе рассмотрения заявления установлено, что формирование земельного участка площадью 1 133 кв.м. путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером № невозможно, в связи с возможностью формирования самостоятельного земельного участка площадью не менее 400 кв.м. Формирование самостоятельного земельного участка южнее исходного с кадастровым номером №, возможно при условии соблюдения требований градостроительных регламентов, устанавливающих, в том числе предельные минимальные размеры площади для земельных участков такого типа.

Разрешая административный спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого решения, при этом исходил из того, что ответ принят уполномоченным органом, наделенным публичными функциями в силу норм действующего законодательства, не нарушает прав, свобод и законных интересов административного истца.

С выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1 судебная коллегия согласиться не может, исходя из следующего.

Перераспределение земельных участков является одним из способов образования земельного участка (пункт 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации), поэтому до заключения соглашения о перераспределении земельных участков органом, уполномоченным на предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, должна быть утверждена схема расположения земельного участка с целью его формирования и постановки на кадастровый учет (пункт 13 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу положений Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки могут быть образованы путем перераспределения нескольких смежных земельных участков. Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены главой V.4 данного Кодекса.

Статья 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает случаи и основания перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности.

Так, подпунктом 3 пункта 1 указанной статьи предусмотрено, что допускается перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных размеров земельных участков.

В соответствии с пунктом 8 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о перераспределении земельных участков уполномоченный орган по результатам его рассмотрения совершает одно из следующих действий: 1) принимает решение об утверждении схемы расположения земельного участка и направляет это решение с приложением указанной схемы заявителю; 2) направляет заявителю согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории; 3) принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 настоящей статьи.

Подпунктом 9 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, если образование земельного участка или земельных участков предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных статьей 11.9 Земельного кодекса РФ, за исключением случаев перераспределения земельных участков в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 39.28 Земельного кодекса РФ.

Указанной нормой ограничивается возможность предоставления в порядке перераспределения земельных участков, относящихся к публичной собственности, если из них могут быть сформированы самостоятельные земельные участки, т.е. земельные участки, права на которые граждане и юридические лица могут приобрести в общем порядке.

При этом возможность формирования самостоятельных земельных участков определяется в каждом конкретном случае с учетом требований, изложенных в статье 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, в иных правовых актах (включая документы территориального планирования, правила землепользования и застройки).

Определением Конституционного Суда РФ от 27.06.2017 № 1266-О регламентировано, что Земельным кодексом Российской Федерации в качестве основного способа приватизации земли предусмотрены торги, которые проводятся на конкурсной основе, обеспечивающей справедливое и открытое распределение объектов публичной собственности.

В данном определении Конституционного Суда РФ отражена правовая позиция по вопросу применения положений подпункта 9 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой ограничена возможность предоставления в порядке перераспределения земельных участков, относящихся к публичной собственности, если из них могут быть сформированы самостоятельные земельные участки, права на которые граждане и юридические лица могут приобрести в общем порядке. При этом возможность формирования самостоятельных земельных участков определяется в каждом конкретном случае с учетом требований, изложенных в статье 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, в иных правовых актах (включая документы территориального планирования, правила землепользования и застройки).

Согласно Правил землепользования и застройки Миасского городского округа Челябинской области, утвержденные решением Собрания депутатов Миасского городского округа от 25.11.2011 №1 (в редакции решения Собрания депутатов Миасского городского округа от 30.09.2022 №12), минимальная площадь земельного участка, расположенного в границах территориальной зоны Ж1, составляет 400 кв.м., а максимальная – 1500 кв.м.

В соответствии с положениями части 1 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

Согласно части 2 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или в отношении которых градостроительные регламенты не устанавливаются, определяются в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В данном случае основанием для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков явились положения подпункта 9 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации.

Из пояснений представителя административного истца, следует, что на испрашиваемом земельном участке находится капитальное строение – баня. Кроме того, через испрашиваемый земельный участок производится откачка септика, подъезд к дому имеется только через испрашиваемый участок.

Согласно выписке из ЕГРН рядом с испрашиваемым участком имеется автодорога на газораспределительную станцию.

Материалами дела установлено и не оспорено административным ответчиком, что административный истец на протяжении длительного времени безвозмездно пользуется земельным участком, на нем расположено капитальное строение, которое не признано самовольным строением.

Как следует из материалов дела, при перераспределении земельного участка будет образован земельный участок площадью 1133 кв.м., что не противоречит Правилам землепользования и застройки Миасского городского округа.

В данном случае орган местного самоуправления не провел полную и всестороннюю оценку фактических обстоятельств, в связи с чем, оспариваемое решение по существу носит произвольный характер.

На основании вышеизложенного, решение компетентного органа, с учетом изложенных выше обстоятельств, не может считаться законным. В связи с этим ответ администрации Миасского городского округа Челябинской области нельзя признать правомерным и оно должно быть признано незаконным.

Учитывая конкретные обстоятельства по данному делу, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемое решение административного ответчика от 14.08.2025 нарушает конституционные права и свободы административного истца, и считает необходимым обжалуемое решение суда первой инстанции отменить с вынесением нового решения о признании незаконным оспариваемого решения административного ответчика, выраженного в письменном ответе от 14.08.2025.

Разрешая вопрос о способе восстановления нарушенных прав административного истца, судебная коллегия считает необходимым возложить на административного ответчика обязанность повторно рассмотреть заявление административного истца, не предрешая существа решения, которое должно быть принято, поскольку суд не может подменять собой орган, уполномоченный на рассмотрение указанного заявления.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Миасского городского суда Челябинской области от 30 декабря 2025 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Признать незаконным решение администрации Миасского городского округа Челябинской области от 14 августа 2025 года №.6.

Возложить на администрацию Миасского городского округа Челябинской области обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 от 10 апреля 2025 года.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи