Решение № 2-11148/2016 2-479/2017 2-479/2017(2-11148/2016;)~М-10739/2016 М-10739/2016 от 9 мая 2017 г. по делу № 2-11148/2016

Дело № 2-479/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 мая 2017 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе

председательствующего судьи Перовой Е.М.

при секретаре Чумичевой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО ГУК «Капитал», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО ГУК «Капитал», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, указав, что она является собственником <адрес>. В результате залития принадлежащей ей квартиры ей причинен ущерб. Факт залития подтверждается актом о залитии от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что причиной залития является ненадлежащее содержание ответчиком ООО ГУК «Капитал» общего имущества многоквартирного дома, а также ненадлежащее содержание ФИО2 принадлежащего ей имущества <адрес>. Просила суд взыскать с ответчиков в ее пользу сумму причиненного ущерба 101754 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы на составление оценки в сумме 15000 рублей, штраф, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3535 рублей 10 копеек, расходы за оказание юридических услуг в сумме 15000 рублей.

Истец, представители истца по доверенности ФИО5, ФИО6 в судебном заседании уточнили исковые требования, просили взыскать с ответчиков сумму причиненного ущерба 48799 рублей 69 копеек, исходя из заключения судебной экспертизы, расходы на составление оценки в сумме 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, расходы за оказание юридических услуг в сумме 15000 рублей; отказались от исковых требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, отказ принят судом, о чем вынесено определение. В обоснование исковых требований истица указала, что ночью ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры принадлежащей ей. По данному факту истец обращался в АДС, сотрудники которой выезжали по вызову для устранения залития. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о залитиии управляющей организацией. В результате залития повреждено принадлежащее истцу имущество, отделка квартиры. Истец, его представители заключение судебной экспертизы не оспаривали.

Третье лицо ФИО7 исковые требования полагал обоснованными и подлежащими удовлетворению, не возражал против взыскания полной суммы ущерба в пользу истицы. Относительно обстоятельств залития пояснил следующее. ДД.ММ.ГГГГ он с истицей ночью услышал капанье воды в своей квартире, осмотревшись, увидел, что в коридоре течет с потолка вода. Он поставил ведро, чтобы собиралась капающая вода и пошел в подвал перекрыть воду. Ключи от подвала у него есть, так как у него есть подвал, которым он пользуется. Вызвали аварийку, когда приехали слесари с АДС, они пошли в подвал докрутили краны, проверили перекрыты ли они до конца. Соседей из <адрес> не было, он оставил на их двери записку, с указанием, что они их затопили. Он оставил на кранах в подвале записки, что вода перекрыта, из-за залития его квартиры. После перекрытия стояков в подвале с потолка течь стало меньше – капало. Ключи от квартиры он с женой оставил знакомой, чтобы она присмотрела за квартирой, а они уехали отдыхать. Когда приехали, обратились в управляющую компанию для составления акта о залитии. Поврежденное имущество, а также повреждения отделки квартиры отражены судебным экспертом в экспертизе. Заключение судебной экспертизы не оспаривал.

Представитель ответчика ФИО2 адвокат ФИО8 исковые требования не признала, оспаривала, что залитие произошло из <адрес>. В обоснование доводов пояснила, что с учетом акта от ДД.ММ.ГГГГ следов залития в <адрес>, принадлежащей ответчице ФИО2, не обнаружено. Работники, производившие ремонт в квартире ответчицы, не видели воду в квартире, все было сухо. Следовательно, залитие произошло из других кватир №№,17,20, потому что в доме квартиры расположены разными уровнями. Оспаривала заключение судебной экспертизы, на основании доводов, изложенных в рецензии на экспертное заключение, просила истцу в иске к ФИО2 отказать. Заключение судебной экспертизы просила признать не допустимым доказательством.

Третье лицо ФИО13 полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика ООО ГУК «Капитал», ответчица ФИО2, третьи лица ФИО11, ФИО12 в судебное заседание не явились, о дате слушания дела уведомлены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Выслушав объяснения участников процесса, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно представленному суду свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, собственником <адрес> является истец ФИО1

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Граждане, имеющие в личной собственности жилой дом, квартиру, обязаны обеспечивать его сохранность, производить за свой счет текущий и капитальный ремонт, содержать в порядке придомовую территорию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Аналогичным образом часть 1 статьи 36 ЖК РФ включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Из содержания приведенных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

Согласно ч. ч. 1, 5 ст. 161, ст. 162 ЖК РФ и п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 11 Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 ответственными лицами (в том числе, управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и выполняющими работы), обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

Согласно п. 42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Квартира № <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО2

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО ГУК «Капитал», что не оспаривается сторонами.

Согласно акту о залитии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> имеются следы залития, а именно: в коридоре желтые разводы на гипсокартонном потолке, вздулось основание шкафа в коридоре, причиной залития квартиры истца является халатное использование инженерных коммуникаций (холодной, горячей воды) в <адрес>.

Как следует из ответа МУП «АДС городского хозяйства» <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками АДС производился выезд по заявке жильцов <адрес> в связи с течью сверху по ванной и прихожей. Аварийная ситуация предотвращена силами жильца <адрес>, путем перекрытия стояков горячего и холодного водоснабжения квартир.

В результате залития отделка жилого помещения и имущество истца были повреждены.

Согласно ч.1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2 ст. 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3 ст. 67 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положений п. 2 ст. 15 ГК РФ, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение ущерба возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя вреда, вины причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В свою очередь, ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении убытков, что в силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ освобождает его от ответственности.

Согласно разъяснениям постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ " при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ ).

Ответчиком ФИО2 оспаривалась причина залития, по ходатайству представителя ответчика ФИО2 судом назначалась судебная экспертиза ООО «ЦНИЛ». Согласно выводам заключения судебной экспертизы отделочные покрытия (потолочная поверхность и стены на отдельных участках) в коридоре <адрес> подвергались залитию, в связи с чем из-за образовавшихся дефектов требуется проведение восстановительного ремонта. Залитию подверглось и домашнее имущество в <адрес>-ковер на полу, потолочный светильник, боковая стенка шкафа-гардероба. Источником залития коридора <адрес> является <адрес>, что подтверждается: прекращением залития при перекрытии стояков горячей и холодной воды; являющихся общими для санузлов указанных квартир; конструкцией перекрытия между квартирами, выполненному из многопустотных плит продольной раскладки с разностью опорных концов 3 мм при прогибе в центре пролета 12 мм; существенным различием в значениях величины сорбционной влажности стяжки пола в помещениях санузла <адрес>, не подвергавшегося залитию и находившегося длительное время в условиях эксплуатации, и стяжки пола санузла и коридора <адрес>, не эксплуатировавшейся длительное время и находившееся в условиях благоприятного влагообмена с окружающей средой из-за отсутствия чистого покрытия пола из керамических плит.

Залитие коридора <адрес> из смежной <адрес> исключается из-за расположения уровня пола в ней ниже перекрытия квартиры №ДД.ММ.ГГГГ мм. Залитие из смежной <адрес> также не могло произойти из-за расположения в ней других стояков, отсутствия следов залития на паркетном полу ее коридора и потолочной поверхности плит перекрытия. Сорбционная влажность стяжки пола в санузле <адрес> существенно ниже аналогичной величины в <адрес>. Причиной залития является халатное водопользование при проведении отделочных работ в <адрес>, что подтверждается отсутствием повторного залития при возобновлении водоснабжения по стоякам (без обращения в УК «Капитал»).

Представитель ответчика ФИО2 не согласилась с заключением судебной экспертизы, указывая, что экспертом неверно определена причина залития, кроме того определение того, что причиной залития является халатное водопользование при проведении отделочных работ в <адрес> – это вывод, который не относится к компетенции эксперта, данные выводы вправе делать только суд. В обоснование несогласия с экспертным заключением, представителем ответчика предоставлена рецензия на экспертное заключение ООО «Центра независимых исследований и судебных экспертиз».

Суд не принимает рецензию ООО «Центра независимых исследований и судебных экспертиз», так как выводы построены на предположениях, без учета фактических обстоятельств дела и всех материалов гражданского дела.

Представленные истцом результаты оценки ООО «Региональная Консалтинговая Компания «ИНПРАЙС-Оценка» суд не принимает, так как расчеты не обоснованны, причина залития и объем ущерба экспертами не устанавливался.

Оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта не имеется, и суд принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертному исследованию был подвергнут достаточный материал. Выводы эксперта обоснованны, мотивированны, в экспертном заключении содержатся данные, на основании которых эксперт пришел к данным выводам. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сторонами не представлены доказательства необоснованности выводов эксперта, само несогласие с выводами эксперта не является основанием для не принятия заключения эксперта в качестве доказательства по делу. Кроме того, данное экспертное заключение согласуется с материалами дела, свидетельскими показаниями.

Свидетель ФИО9 суду показал, что производил ремонтные работы в квартире ФИО2 по адресу: <адрес>. В квартире стоял унитаз и душевая кабина, были подключены радиаторы. Так как нужно было демонтировать сантехническое оборудование, отключились от стояка, заглушили кран холодной воды, когда приходили – открывали кран, пользовались, потом закрывали. После залития ФИО2 пояснила, что если залитие было из ее квартиры, то оплачивать сумму ущерба будут лица проводившие ремонт в ее квартире, в том числе и он. О залитиии узнал от хозяйки, согласно распечатки звонков, ДД.ММ.ГГГГ, сразу поехал в квартиру, все осмотрел следов залития не было.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показала, что истица просила ее присмотреть за квартирой в период их выезда на отдых. Ей позвонили около 10 час. ДД.ММ.ГГГГ, сказали что их залили, она пошла посмотреть квартиру примерно в 11 часов. Увидела, что в коридоре капает вода, капала она в ведро, которое на тот момент было наполовину наполнено. Она вылила воду из ведра и поставила опять ведро на место. Видела, что стена была мокрая. Поднялась наверх, в верхней квартире никого не было, висела записка жильцов <адрес> номером телефона. Стояк был перекрыт. Вечером она пришла около 18 часов, воды в ведре было тоже около полведра, она снова его вылила и поставила на ведро. Снова ходила в вышерасположенную квартиру, но там никого не было. В понедельник уже записки в двери <адрес> не было.

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО9, в части того, что в <адрес> не было следов залития, так как свидетель заинтересован в исходе дела, с учетом его пояснений, что ФИО2 было сообщено, что в случае удовлетворения исковых требований с него будет взыскан причиненный истцам ущерб.

Относительно представленного ответчиком ФИО2 акта обследования помещения от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, и доводов ответчика, что указанный акт подтверждает доводы стороны ответчика, что причиной залития квартиры истца является не течь из квартиры ответчицы ФИО2, суд приходит к следующему. В акте указано, что в <адрес> не обнаружено следов течи, запорная арматура от стояков в рабочем состоянии, проводка холодного и горячего водоснабжения по квартире отсутствует. С учетом изложенного суд приходит к выводу, что данный факт подтверждает исправность общедомового имущества холодного и горячего водоснабжения, проходящее в <адрес>. Относительно наличия или отсутствия в <адрес> следов залития в акте не указано, кроме того, суд учитывает, что с момента залития ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ прошло достаточно времени для высыхания указанных следов, принимая во внимание, что пол в квартире не имел чистовой отделки, а залитие произошло в летнее время/.

С учетом анализа представленных сторонами доказательств, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что залитие квартиры истицы произошло в связи халатным водопользованием в <адрес>. Следовательно, именно действиями ответчика ФИО2 истцу причинен ущерб. В удовлетворении исковых требований истцу к ООО ГУК «Капитал» надлежит отказать.

Судом назначалась судебная экспертиза на предмет определения суммы ущерба, причиненного истцу в результате залития. Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта квартиры и стоимость поврежденного имущества <адрес> в результате залития ДД.ММ.ГГГГ составляет 48799 рублей 69 копеек.

Поскольку сторонами не представлено доказательств того, что выводы, изложенные в судебном заключении не соответствуют действительности, расчет произведен с учетом цен сложившихся в регионе, эксперт предупреждался об уголовной ответственности, то суд считает возможным в основу решения положить данное заключение. Сторонами не представлены доказательства необоснованности выводов эксперта, само несогласие с выводами эксперта не является основанием для не принятия заключения эксперта в качестве доказательства по делу.

Доводы представителя ответчика ФИО2 о том, что судебным экспертом необоснованно в объем повреждений от залития ДД.ММ.ГГГГ включено повреждение ковра и шкафа, являются надуманными и противоречат материалам дела.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, заявленная истцом ко взысканию в уточненных исковых требованиях, в размере 48799 рублей 69 копеек.

Что касается требований истца об оплате за юридические услуги, то принимая во внимание категорию сложности дела, степень участия представителя, количество судебных заседаний, объем оказанной услуги, с учетом принципа разумности, пропорциональности удовлетворенных требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ФИО2 расходы по оплате юридической помощи в сумме 10000 рублей.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы истца по оплате независимой оценки в сумме 15000 рублей, расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 1663 рубля 99 копеек.

Общая сумма денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика ФИО2 составляет 75463 рубля 68 копеек (48799,69+15000+1663,99+10000).

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО ГУК «Капитал» суммы ущерба от залития, у суда отсутствуют основания для взыскания с данного ответчика судебных расходов в пользу истца, с учетом положений ст. 94,98,100 ГПК РФ, в связи с чем, в удовлетворении данных требований истцу надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежные средства в сумме 75463 рубля 68 копеек.

В удовлетворении иска ФИО3 к ООО ГУК «Капитал» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка в течение месяца после изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 15.05.2017г.