Апелляционное постановление № 22К-3788/2026 от 22 апреля 2026 г.

Судья Панченко В.А. № 22к-3788/2026

УИД 50RS0015-01-2026-000892-97


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 23 апреля 2026 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Курносовой Е.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Ермаковой М.А., представителем ООО «Второборудование» - адвоката Киселева А.А.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиопротоколирования помощником судьи Тюкиным К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу генерального директора ООО «Второборудование» ФИО1 на постановление Истринского городского суда Московской области от 03 апреля 2026 года, которым

его жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным бездействие следователя СО МВД России «Истринское» ФИО2 по уголовному делу <данные изъяты>, а также обязании устранить допущенные нарушения, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Курносовой Е.А., выступление представителя ООО «Второборудовнаие» адвоката Киселева А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ермаковой М.А., возражавшей против удовлетворения доводов апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель – генеральный директор ООО «Второборудование» ФИО1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК о признании незаконными и необоснованным бездействие следователя СО МВД России «Истринское» ФИО2 по уголовному делу <данные изъяты>, а также обязании устранить допущенные нарушения.

В обоснование жалобы указывал на волокиту и нарушение срока предварительного следствия, поскольку срок истек, но о продлении срока следствия он н не уведомлялся. Следователем игнорируется лицо, совершившее преступление, а в личных беседах им сообщалось о высокой загруженности и отсутствии возможности заниматься уголовным делом. Жалобы в Истринскую городскую прокуратуру к устранению нарушений не привели, ответы по ним не получены.

Постановлением Истринского городского суда Московской области от 03 апреля 2025 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель – генеральный директор ООО «Второборудовнаие» ФИО1 указывает, что его жалоба о бездействии следователя, руководителя следственного органа и должностных лиц Истринской городской прокуратуры была оставлена без удовлетворения, с чем он категорически не согласен. Судебное решение считает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Судом проигнорированы факты бездействия органов предварительного следствия, нарушены его конституционные права на доступ к правосудию, право на судебную защиту и разумный срок судебного разбирательства. С момента возбуждения уголовного дела прошло более 6 месяцев, однако следователем не выполнен минимальный объем следственных и процессуальных действий, предусмотренный уголовно-процессуальным законом и элементарной логикой. В нарушение п.8 ст.162 УПК РФ постановлений о продлении срока следствия в адрес потерпевшего не направлялось, в материалах дела не содержится. К моменту приостановления производства по уголовному делу по основанию п.1 ч.1 ст.108 УПК РФ личности подозреваемого и лица, причастного к хищению были известны. Вопреки рапорту о/у ГУР ФИО3 Лыткино о неустановлении местонахождения похищенного имущества, следственные мероприятия не были проведены, что указывает на бездействие следственных и оперативных подразделений. Судом не был проверен порядок принятия решения при совершении процессуальных действий следователем и необходимость в их проведении. Следователем не совершено вообще никаких действий, направленных на осуществление расследования. Суд в постановлении ограничился формальной констатацией того, что следствие не окончено и прокуратурой внесено представление, уклонившись от конкретных фактов бездействия, что является нарушением требований ст.125 УПК РФ и Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ». Без судебной оценки осталось бездействие руководителя следственного органа по осуществлению ведомственного контроля и устранения нарушения следователями федерального законодательства. Постановление о приостановлении предварительного следствия было отменено Истринской городской прокуратурой и внесено представление в адрес начальника СО об устранении выявленных нарушений, однако после этого каких-либо реальных мер к активизации расследования со стороны руководителя следственного органа предпринято не было. Не получили оценки доводы жалобы о незаконном бездействии должностных лиц Истринской городской прокуратуры, которые не направили в установленный срок ответы на подданные жалобы, не уведомили о принятых решениях, в то время как старший помощник прокурора Новрузов Г.Г. оказывал на него психологическое давление с целью отзыва жалобы из суда. В удовлетворении ходатайств об отводе, ознакомлении с материалами дела представленными прокурором было незаконно отказано. Лишение его права на ознакомление с протоколами допросов И,, и М,, а также с представлением прокурора, не позволило ему полноценно аргументировать свою позицию и привело к нарушению права на справедливое судебное разбирательство. Сведений о продлении срока следствия в деле не имеется, что указывает на окончание срока следствия 24 ноября 2025 года и ведение предварительного расследования за сроками. Представление прокурора по содержанию полностью согласуется с доводами его жалобы, что также подтверждает факт бездействия. Игнорирование требований уголовно-процессуального закона привело к фактическому лишению заявителя права на судебную защиту, в связи с чем он просит отменить постановление суда и вынести новое судебное решение, признать незаконным бездействие начальника СО ОМВД России «Истринский» ввиду отсутствия надлежащего контроля, и бездействие должностных лиц Истринской городской прокуратуры ввиду отсутствия надлежащего надзора и не направлении ответов на жалоб, обязать начальника СО ОМВД России «Истринский» устранить допущенные нарушения и обеспечить проведения конкретных следственных действий.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Между тем, обжалованное постановление суда этим требованиям закона не отвечает.

В соответствии со ст. 389.15 и ст. 389.17 УПК РФ одним из оснований к отмене судебного решения является такое нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с действующим законодательством, судьям надлежит на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов проверять законность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в части 1 ст. 125 УПК РФ.

Отказывая в удовлетворении жалобы заявителя ФИО1, суд пришел к выводу об отсутствии незаконного бездействия следователя СО ОМВД России «Истринский» ФИО2 при расследовании уголовного дела <данные изъяты>, сославшись на вынесенное заместителем Истринского городского прокурора Андрианова Д.А. представление от 24 марта 2026 года в адрес начальника СО ОМВД России «Истринский» об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства и на проведение по уголовному делу следственных действий.

Исследовав представленные прокурором материалы уголовного дела <данные изъяты>, суд оставил без внимания доводы жалобы заявителя о бездействии следователя по продлению срока предварительного расследования и приостановлении производства по уголовному делу, а также не извещении заявителя об этом.

Также проигнорированы судом первой инстанции доводы жалобы о бездействии должностных лиц прокуратуры по рассмотрению поданных им жалоб в Истринскую городскую прокуратуру от 19 декабря 2025 года и 29 января 2026 года, направлении соответствующих ответов в его адрес.

Кроме того, суд первой инстанции, вынося 03 апреля 2026 года решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, не выяснил, проведены ли органом следствия указанные в постановлении прокурора от 24 марта 2026 года об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия необходимые следственные мероприятия, копия которого в материалах дела содержится не в полном объеме, что исключает возможность ознакомится с его резолютивной частью.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя о бездействии следователя СО МВД России «Истринское» С, по уголовному делу <данные изъяты>, выразившееся в волоките и нарушении срока предварительного следствия, а также доводы о бездействии сотрудников прокуратуры, выразившиеся в не уведомлении заявителя об ответах на поданные им жалобы, не рассмотрены в полном объеме.

Из текста протокола судебного заседания, где приведены оглашенные в суде материалы уголовного дела, невозможно сделать вывод, какие конкретно процессуальные документы были исследованы судом, поскольку в протоколе указано об исследовании материалов дела в полном объеме, что не соответствует аудиопротоколу судебного заседания от 03 апреля 2026 года, в связи с чем, нельзя считать, что протокол соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены судом апелляционной инстанции и влекут на основании ч. 1 и ч. 2 ст. 389.22 УПК РФ отмену обжалуемого судебного решения с передачей жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда.

Поскольку имеются основания, требующие безусловной отмены постановления суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не входит в оценку доводов апелляционной жалобы, которые могут быть проверены при новом рассмотрении жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Истринского городского суда Московской области от 03 апреля 2026 года, которым жалоба генерального директора ООО «Второборудование» ФИО1, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным бездействие следователя СО МВД России «Истринское» ФИО2 по уголовному делу <данные изъяты>, а также обязании устранить допущенные нарушения, оставлена без удовлетворения – отменить,

Материал возвратить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии рассмотрения жалобы по существу.

Апелляционную жалобу заявителя генерального директора ООО «Второборудование» ФИО1 удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалоб, представления, заинтересованные лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья Е.А. Курносова