Решение № 2-1611/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 2-1611/2017

Дело № 2-1611/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Северск 21 декабря 2017 года

Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Затеева П.Е.,

при секретаре Мельничук А.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа б\н от 24.08.2016 в размере 134 250 руб., из них: 30 000 руб. – сумма основного долга (сумма займа); 44 400 руб. – сумма пени, установленная дополнительным соглашением от 30.05.2017; 28350 руб. – сумма пени за просрочку исполнения обязательства по возврату в установленный срок суммы займа или процентов за пользование суммой займа за период с 25.04.2017 по 30.10.2017; 31 500 руб. – сумма процентов за пользование суммой займа, исходя из ставки 15% за периоды оплаты с 25.03.2017 по 24.10.2017, а также начислять проценты, исходя из ставки 15% от суммы займа в месяц по день фактического (полного) исполнения ответчиком своих обязательств по договору займа б/н от 24.08.2016; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 185 руб. и по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.; обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки HYUNDAI **, 2008 года выпуска, цвет серый, идентификационный номер (VIN) **, номер кузова **, модель, регистрационный номер **, с последующей продажей на публичных торгах с объявлением начальной продажной цены в размере 75000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 24.08.2016 между Л. и ФИО4 заключен договор займа. Согласно п. 1.1. договора займа в собственность заемщику были переданы денежные средства в сумме 30000 руб., которые заемщик обязался вернуть на условиях данного договора. Передача денежных средств была оформлена распиской от 24.08.2016. Исполнение обязательств по договору обеспечено залогом имущества от 24.08.2016, предметом залога которого является автомобиль марки HYUNDAI **, 2008 года выпуска, цвет серый, идентификационный номер (VIN) **, номер кузова **, регистрационный номер **, принадлежащий ФИО4, залоговая стоимость – 75 000 руб. Ответчик оплатила проценты за пользование займом в период с 24.08.2016 по 24.03.2017, согласно дополнительному соглашению от 30.05.2017 срок возврата займа продлен до 24.04.2017, пеня за просроченную задолженность составила 44400 руб. Однако в установленный срок ответчик сумму займа и проценты за пользование суммой займа не вернула. Между Л. и ФИО3 07.09.2017 заключен договор цессии, по которому право требования по договору займа и договору залога перешло к ФИО3 08.09.2017 ответчику направлено уведомление о заключении договора цессии.

Истец ФИО3, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, также пояснила, что дополнительные соглашения к договору займа от 28.09.2016, 10.11.2016, 19.12.2016, 30.05.2017 от имени ФИО4 подписаны ее мужем К., полномочия которого на подписание дополнительных соглашений от имени ответчика подтверждаются анкетой, в которой он указан в качестве супруга заемщика. Внесенные по договору займа платежи пошли на погашение процентов.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, ее место жительства неизвестно, в связи с чем на основании ст. 50 ГПК РФ судом назначен адвокат в качестве ее представителя, с участием которого рассмотрено дело.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании ордера № ** от 13.12.2017, исковые требование в судебном заседании не признал. Указал, что дополнительные соглашения подписаны К., однако доказательства, подтверждающие его полномочия действовать от имени ответчика, не представлены. Дополнительные соглашения являются доказательством того, что истец получал проценты в течении девяти месяцев в общей сумме 38000 руб. Поскольку договор надлежащим образом пролонгирован не был, истец получил денежные средства направленные на погашение суммы займа и процентов в большей сумме, чем мог претендовать, в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать. Расходы на услуги представителя должны быть выплачены в меньшем размере.

Заслушав объяснения представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 24.08.2016 между ФИО4 и Л. был заключен договор займа, по условиям которого заимодавец обязуется передать в собственность заемщику денежные средства в размере 30 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму и уплатить проценты по займу исходя из ставки 15 % от суммы займа в месяц, что составляет 4500 руб. Указанные проценты выплачиваются заемщиком ежемесячно не позднее 24 числа. Возврат суммы займа производится не позднее 24.09.2016. Указанные обстоятельства подтверждаются договором займа и распиской от 24.08.2016.

В тот же день между ФИО4 и Л. в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 24.08.2016 был заключен договор залога, предметом которого является автомобиль марки HYUNDAI **, 2008 года выпуска, цвет серый, идентификационный номер (VIN) **, номер кузова **, модель, регистрационный номер **.

04.08.2017 Л. в адрес ответчика направлена претензия с требованием вернуть долг по договору займа в срок до 20.08.2017.

В п. 1 ст. 382 ГК РФ закреплено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

07.09.2017 между Л. (цедент) и ФИО3 (цессионарий) был заключен договор цессии (уступки прав требования), по условиям которого Л. уступил истцу право требования задолженности (суммы основного долга, процентов за пользование суммой займа, неустойки (пени) за просрочку обязательств по уплате процентов) к ФИО4 в соответствии с договором займа от 24.08.2016, договором залога от 24.08.2016.

08.09.2017 цедент направил ответчику уведомление об уступке права требования задолженности (суммы основного долга, процентов, пени, а также обращении взыскания на заложенное имущество).

Доказательств в подтверждение исполнения обязательств по договору займа ответчиком вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не представлено. Наличие долговой расписки у истца подтверждает, что долг в сумме 30 000 руб. не возвращен.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору. В связи с чем с ФИО4 в пользу ФИО3 подлежит взысканию сумма займа в размере 30 000 руб.

Разрешая исковые требования о взыскании процентов за пользование займом за период с 25.03.2017 по 24.10.2017, а также до полного исполнения ответчиком обязательств по договору займа, суд исходит из следующего.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 2.3. договора займа стороны определили, что проценты по займу исчисляются со следующего дня после выдачи займа по день возврата включительно.

Таким образом, в части взыскания процентов за пользование суммой займа исковые требования также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание, что истцом не заявлена ко взысканию сумма процентов за пользование займом за период с 25.10.2017 по день вынесения решения, на основании статьи 196 ГПК РФ суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании процентов за пользование займом за период с 25.03.2017 по 24.10.2017 в размере 31 500 руб., расчет которых, судом проверен и признан правильным, а также процентов за пользование займом в размере 15% годовых в месяц от суммы займа, начиная с 22.12.2017 по день полного погашения задолженности по договору займа.

Доводы представителя ответчика о том, что задолженность по основному долгу и причитающимся процентам считается погашенной, поскольку договор займа пролонгирован не был, а согласно дополнительным соглашениям ответчиком была выплачено 38000, судом отклоняются по следующим основаниям.

Так, п. 2.3. договора займа и положениями ст. 809 ГК РФ установлено, что проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Таким образом, в силу условий договора и закона истец имеет право на получение процентов на сумму займа до дня фактического возврата суммы займа.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Истцом не оспаривалось, что по договору займа вносились платежи в счет оплаты процентов за пользование займом за период с 24.08.2016 по 24.03.2017. Вместе с тем вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательств, подтверждающих внесение по договору займа платежей, достаточных для полного исполнения денежного обязательства, не представлено. Таким образом, истец имеет право на взыскание суммы займа и процентов за его пользование с 25.03.2017 по 24.10.2017.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 4.2. договора займа от 24.08.2016 в случае несвоевременного возврата суммы займа с процентами или несвоевременной уплаты процентов за пользование суммой займа, заемщик обязан уплатить займодавцу пеню в размере 2 % от суммы займа за каждый день просрочки в течение первых пяти дней со дня неисполнения обязательств по возврату суммы займа, уплаты процентов за пользование суммой займа, и 5 % от суммы займа за каждый день просрочки в последующем до дня фактической уплаты долга – суммы займа и/или процентов за пользование суммой займа.

Истцом уменьшен размер пени до 0,5 % от суммы займа за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по пене за период с 25.04.2017 по 30.10.2017 составляет 28 350 руб. Расчет задолженности по пени судом проверен и признан правильным.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пунктах 69, 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Принимая во внимание сумму задолженности по займу (30 000 руб.), учитывая отсутствие информации о последствиях нарушения обязательства для кредитора, компенсационный характер неустойки, и поскольку неустойка не является инструментом обогащения за счет должника, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд приходит к выводу о явной несоразмерности размера неустойки (0,5% за каждый день просрочки, то есть 182,5% годовых) последствиям нарушения обязательства и его сумме, соответственно и наличию оснований для уменьшения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 0,05% в день (18,25% годовых).

Таким образом, размер неустойки за ненадлежащее исполнение заёмщиком обязательств за период с 25.04.2017 по 30.10.2017 подлежит уменьшению и составляет 2 835 руб. (30 000 руб. * 0,05 % * 189 дней), что является соразмерным нарушенному обязательству.

Разрешая требования о взыскании пени согласно дополнительному соглашению к договору займа от 30.05.2017 в размере 44 400 руб. суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 3 дополнительного соглашения от 30.05.2017 к договору займа и договору залога движимого имущества по договору займа от 24.08.2016 пеня за просроченную задолженность составляет: 44400 руб., заемщик с размером пени согласен. Указанное соглашение от имени заемщика подписано К. Вместе с тем доказательств, подтверждающих, что последний уполномочен на подписание документов и действовал от имени ФИО4, суду не представлено, в связи с чем в данной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему.

В соответствие со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

Исполнение договора займа от 24.08.2016, заключенного между Л. и ФИО4, обеспечено залогом транспортного средства HYUNDAI **, 2008 года выпуска, цвет серый, идентификационный номер (VIN) **, номер кузова **, модель, регистрационный номер **.

Пунктом 6.1. договора залога предусмотрено, что взыскание на предмет залога для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа.

В силу п. 1 ст. 348, п. 1 ст. 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 6.4 договора залога стороны договорились, что обращение взыскания на предмет залога и удовлетворение требований залогодержателя за счет стоимости предмета залога осуществляется во внесудебном порядке без исполнительной надписи нотариуса и (или) порядок реализации определяется по решению суда.

Доказательств реализации предусмотренной договором залога возможности внесудебного порядка обращения взыскания на предмет залога в материалах дела не содержится.

Обращение взыскания на заложенное имущество является предусмотренной законом и договором займа ответственностью заемщика за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Ненадлежащее исполнение обязательств по договору материалами дела подтверждено.

Вместе с тем не подлежит удовлетворению требование об определении начальной продажной цены, поскольку в соответствии с положениями Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» Закон Российской Федерации от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге» признан утратившим силу.

Согласно статье 3 указанного закона, настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01.07.2014. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, положения ФЗ «О Залоге» неприменимы к правоотношениям, возникшим после 01.07.2014.

Из материалов дела усматривается, что договор займа и договор о залоге были заключены 24.08.2016, то есть после вступления в силу вышеуказанного правового акта в связи с чем, к данным правоотношения применимы положения параграфа 3 «Залог» главы 23 ГК РФ.

При этом оснований для установления начальной продажной цены залогового движимого имущества - автомобиля не имеется, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ (в редакции ФЗ от 21.12.2013 № 367-ФЗ), реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 89 ФЗ «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание путем публичных торгов, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В ходе рассмотрения дела интересы истца представляла ФИО1, действующая на основании доверенности ** от 30.05.2017 выданной сроком на три года.

Истец по настоящему делу понес расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000 руб., что подтверждается распиской ФИО1 в получении от ФИО3 денежных средств в размере 15000 руб. в счет оплаты услуг за составление претензии, искового заявления в отношении ФИО4, а также представительство интересов в районном и областном судах.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу истца, суд учитывает, что представитель истца ФИО1 составила и подала в суд исковое заявление, принимала участие в подготовках дела к судебному разбирательству 23.11.2017, 04.12.2017, 12.12.2017, в судебном заседании 21.12.2017.

Расходы по составлению искового заявления суд признает в соответствии со ст. 94 ГПК РФ необходимыми по делу расходами.

С учетом принципа разумности, степени сложности дела, объема оказанных представителем ФИО1 услуг, принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела, а также то, что исковые требования ФИО3 к ФИО4 удовлетворены частично, суд считает возможным взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя ФИО1 в размере 5 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 4 185 руб., что подтверждается чек-ордером от 30.10.2017, из них 300 руб. – за требование об обращении взыскания на заложенное имущество, 3 885 руб. – за требования имущественного характера о взыскании долга по договору займа.

С учетом изложенного, а также, исходя из частичного удовлетворения иска, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины с ФИО4 в размере 2 900,13 ((89 850 / 134250 * 3 885) + 300) руб.

Согласно части 3 статьи 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Определением судьи Северского городского суда Томской области от 07.11.2017 приняты меры по обеспечению иска ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество в виде наложения ареста на автомобиль HYUNDAI ** (2008 года выпуска), принадлежащий ФИО4

Принимая во внимание, что исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль, принятые в соответствии с определением судьи Северского городского суда Томской области от 07.11.2017, по исполнению решения суда подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму долга по договору займа от 24.08.2016 в размере 64 335 руб., из них: основной долг – 30000 руб., проценты за период с 25.03.2017 по 24.10.2017 в размере 31 500 руб., пеня за период с 25.04.2017 по 30.10.2017 – 2835 руб.; проценты за пользование займом в размере 15% от суммы займа (то есть 4500 руб.) в месяц, начиная с 22.12.2017 по день полного погашения задолженности по договору займа.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 судебные расходы: на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 2 900,13 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки HYUNDAI **, 2008 года выпуска, цвет серый, идентификационный номер (VIN) **, номер кузова **, модель, регистрационный номер **, путем продажи с публичных торгов.

Меры по обеспечению иска, принятые определением судьи Северского городского суда Томской области от 07.11.2017, в виде наложения ареста на автомобиль марки HYUNDAI **, 2008 года выпуска, цвет серый, идентификационный номер (VIN) **, номер кузова **, модель, регистрационный номер **, принадлежащий ФИО4, отменить по исполнении настоящего решения суда.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий П.Е. Затеев