Решение № 2-1203/2024 2-1203/2024~М-970/2024 М-970/2024 от 14 октября 2024 г. по делу № 2-1203/2024

дело № 2-1203/2024

УИД 66RS0057-01-2024-001390-19

мотивированное
решение составлено 14 октября 2024 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2024 года п.г.т. Тугулым

Талицкий районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Незамеева Р.Ф.,

при секретаре Самсоновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Городское Сберегательное Отделение» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскании на заложенное имущество,

установил:

общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Городское Сберегательное Отделение» (далее по тексту – ООО МКК «ГСО») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 493 690,34 руб., штрафа, по договору залога транспортного средства, в размере 10 000,00 руб., обращении взыскании на заложенное имущество – автомобиль Порше Кайенн Турбо, 2010 года выпуска, VIN: №, распределении судебных расходов.

В обоснование требований указано, что между ООО МКК «ГСО» и ФИО1 заключен договор микрозайма под залог транспортного средства Порше Кайенн Турбо, 2010 года выпуска, VIN: №, принадлежащего ФИО2 В нарушение условий договора заемщик обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

Лица, участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном интернет-сайте Талицкого районного суда Свердловской области. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, от представителя истца имеется заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, суд в соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «ГСО» и ФИО1 был заключен договор микрозайма № (далее также - договор займа) на сумму 300 000,00 руб. под 72% годовых, сроком на 365 дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Договор действует до полного исполнения Заемщиком всех взятых на себя обязательств (л.д. 15-16).

Обязательства ФИО1 перед Кредитором обеспечены залогом транспортного средства – автомобиля Порше Кайенн Турбо, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № (п. 10 Индивидуальных условий договора), принадлежащего ФИО2 (л.д. 23).

Согласно уведомлению о возникновении залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ информация о залоге спорного транспортного средства была размещена в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества в порядке, установленном законодательством о нотариате (л.д. 12-13).

Истец свои обязательства выполнил, предоставив должнику ФИО1 денежные средства в установленном договором размере, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17,18).

Ответчик ФИО4 принятые на себя обязательства по погашению основного долга и уплате процентов за пользование денежными средствами по договору займа надлежащим образом не исполняет.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, за ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ числится задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 493 690,34 руб., из них сумма основного долга – 300 000,00 руб.; проценты – 171 920,54 руб.; пени – 21 769,80 руб. (л.д. 14).

Представленный истцом расчет судом проверен, признан арифметически верным, основанным на условиях договора, заключенных сторонами. Расчет, представленный истцом не оспорен, мотивированный контррасчет не представлен.

Каких-либо допустимых и достаточных доказательств исполнения обязательств по возврату суммы займа, своевременного внесения денежных средств в соответствии с условиями договора, ФИО1 не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает установленным факт нарушения ответчиком ФИО4 порядка и сроков возврата суммы займа и процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с чем, требования ООО МКК «ГСО» о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по договору займа подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (Залогодатель) и Истцом (Залогодержатель) был заключен Договор залога №, согласно которому в обеспечение надлежащего исполнения всех обязательств ФИО1, возникающих из Договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и Истцом. Залогодатель передает Залогодержателю в залог свое имущество: автомобиль марки Порше Кайенн Турбо PORSCHE CAYENNE TURBO, 2010 года выпуска, идентификационный номер № (л.д. 19).

Согласно п. 1.5.1 Договора залога, в случае нарушения срока возврата займа (части займа) или процентов (части процентов) по нему Залогодатель обязан осуществить передачу предмета залога в течении 24 часов на хранение Залогодержателю в место указанное Залогодержателем.

В соответствии с пунктом 1.5.2 договора залога, в случае нарушения условия, указанного в п. 1.5.1 договора залога, Залогодатель обязан уплатить Залогодержателю штраф в размере 10 000,00 руб.

Как указывает истец, залогодатель указанные условия не исполнил, в связи с чем суд считает установленным факт нарушения ответчиками условий договора залога и требования ООО МКК «ГСО» о взыскании с ответчиков солидарно штрафа подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Далее судом установлено, что согласно карточке учета транспортного средства, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время спорный автомобиль принадлежит ФИО3 (л.д. 47-51).

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 и статьи 357 указанного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Таким образом, при разрешении требований об обращении взыскания на предмет залога в случае, когда предмет залога перешел по сделке другому лицу, подлежат исследованию обстоятельства, связанные с добросовестностью приобретения залогового имущества этим лицом.

При этом новый собственник имущества должен доказать, что на момент его приобретения он действовал предусмотрительно, совершил все зависящие от него действия, связанные с установлением отсутствия обременения на приобретаемом имуществе.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ФИО3, который в настоящее время является собственником автомобиля Порше Кайенн Турбо, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, приобрел его на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51).

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик ФИО3, не представил доказательств, что при приобретении спорного автомобиля он действовал предусмотрительно, совершил все зависящие от него действия, связанные с установлением отсутствия обременения на приобретаемом имуществе, таких доводов не заявил.

Поскольку ответчик ФИО1 свои обязательства по договору займа не исполняет и в настоящее время имеет задолженность перед истцом, суд считает, что требование истца об обращении взыскания на предмет залога, также является законным и обоснованным, поэтому обращает взыскание на заложенное имущество – автомобиль Порше Кайенн Турбо, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий, в том числе предусмотренных частью 2 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьями 98, 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачена государственная пошлина за подачу иска в суд в размере 14 236,90 руб. (л.д. 29).

При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчиков ФИО1, ФИО2 подлежат взысканию в пользу ООО МКК «ГСО» расходы по оплате государственной пошлины в размере 8236,90 руб. солидарно, с ответчика ФИО3 – 6000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Городское Сберегательное Отделение» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскании на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Городское Сберегательное Отделение» (ИНН <***>) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 493 690,34 руб.

Взыскать солидарно с ФИО1 (паспорт №), ФИО2 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Городское Сберегательное Отделение» (ИНН <***>) штраф в размере 10 000,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 236,90 руб.

Обратить взыскание на транспортное средство автомобиль марки Порше Кайенн Турбо PORSCHE CAYENNE TURBO, 2010 года выпуска, идентификационный номер №, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Городское Сберегательное Отделение» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000,00 руб.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Незамеев Р.Ф.