Решение № 2-669/2025 2-669/2025~М-3984/2024 М-3984/2024 от 10 марта 2025 г. по делу № 2-669/2025

Дело № 2-669/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2025 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе: председательствующего судьи Шматова С.В.,

при секретаре судебного заседания Аракелян М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Автолюкс» о возложении обязанности возвратить автомобиль, осуществить перерасчет оплаты за хранение, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО Автолюкс» о возложении обязанности возвратить автомобиль, осуществить перерасчет оплаты за хранение, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что истец является собственником автомобиля Лада Веста, гос.номер № регион.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца под его управлением.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Лада Веста, гос.номер № регион, был изъят сотрудниками ГИБДД и помещен на штрафную стоянку ООО «Автолюкс».

Сам истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ попал в хирургическое торакальное отделение Волгоградской областной клинической больницы, после чего ДД.ММ.ГГГГ был госпитализирован в <данные изъяты> №» <адрес>, где находился на стационарном лечение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

После выписки из больницы истец ДД.ММ.ГГГГ приехал на штрафную стоянку ООО «Автолюкс» за автомобилем, где истцу сообщили, что ему необходимо оплатить стоимость нахождения его автомобиля на штрафной стоянке.

Истец предоставил ответчику документы, подтверждающие факт его нахождения в лечебных учреждениях в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также справку ГИБДД о разрешении забрать автомобиль Лада Веста, гос.номер № регион.

Истцу в удовлетворении его требований о передаче автомобиля Лада Веста, гос.номер № регион, было устно отказано.

В адрес ответчика истец направил претензию о передаче автомобиля, которая ответчиком исполнена не была.

Просит суд обязать ООО «Автолюкс» возвратить истцу транспортное средство Лада Веста, гос.номер № регион, в течение 3 дней с момента вынесения решения суда; обязать ООО «Автолюкс» осуществить перерасчет платы за хранение на штрафной автостоянке автомобиля Лада Веста, гос.номер № регион, в связи с длительным нахождением в стационаре; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 64 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «Автолюкс» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с частью 1 ст. 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - "ГК РФ") гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 32, 36, 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать своё имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанным с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

По делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имущество, а также незаконность владения этим имуществом конкретным лицом (лицами).

В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

Как следует из материалов дела и установлено судом, собственником транспортного средства Лада Веста, гос.номер М612СТ/134 регион, VIN <***>, 2021 года выпуска, является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Как указывает истец, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца под его управлением.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Лада Веста, гос.номер № регион, был изъят сотрудниками ГИБДД и помещен на штрафную стоянку ООО «Автолюкс».

Данные обстоятельства представителем ответчика не оспариваются. Предстаивтель ответчика указал, что автомобиль истца находится на штрафной стоянке ООО «Автолюкс» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был госпитализирован в <данные изъяты>», после чего ДД.ММ.ГГГГ был госпитализирован в <данные изъяты>» <адрес>, где находился на стационарном лечение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждаются выписками из медицинских карт данных медицинских учреждений на имя ФИО1

Из искового заявления и пояснений истца и представителя истца в судебных заседаниях следует, что после выписки из больницы истец ДД.ММ.ГГГГ приехал на штрафную стоянку ООО «Автолюкс» за автомобилем, где истцу сообщили, что ему необходимо оплатить стоимость с нахождения его автомобиля на штрафной стоянке.

Истец предоставил ответчику документы, подтверждающие факт его нахождения в лечебных учреждениях в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также справку ГИБДД о разрешении забрать автомобиль Лада Веста, гос.номер № регион.

Истцу в удовлетворении его требований о передаче автомобиля Лада Веста, гос.номер № регион, было устно отказано.

Доказательств обращения истца к ответчику в досудебном порядке с требованием о возврате принадлежащего истцу автомобиля суду представлено не было и факт обращения истца ответчик оспаривает.

Претензия о возврате автомобиля была направлено истцом иному юридическому лицу – ООО «Автолюкс» (ИНН №), по адресу: <адрес>, тогда как автомобиль истца находится на штрафной стоянке ООО «Автолюкс» (ИНН №), юридический адрес: <адрес>

Из пояснений сторон следует, что до настоящего времени транспортное средство ФИО1 не возвращено.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указал, что ответчик незаконно удерживает принадлежащее ему транспортное средство.

В силу ст. 906 ГК РФ правила главы 47 ГК РФ применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

В силу ч. 1 ст. 27.13 КоАП РФ в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных частями 2 - 4 и 6 статьи 12.19, применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

В соответствии с ч. 10 ст. 27.13 КоАП РФ перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, за исключением транспортных средств, указанных в части 9 настоящей статьи, их хранение и возврат владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, оплата лицами, привлеченными к административной ответственности за административные правонарушения, повлекшие применение задержания транспортных средств, стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств осуществляются в порядке, устанавливаемом законами субъектов Российской Федерации.

Порядок перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты стоимости перемещения и хранения, возврата транспортных средств на территории Волгоградской области определен Законом Волгоградской области от 24 июля 2012 № 90-ОД «О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты стоимости перемещения и хранения, возврата транспортных средств».

В силу положений п. 1 ст. 6 Законом Волгоградской области от 24 июля 2012 № 90-ОД возврат задержанного транспортного средства владельцу, представителю владельца или лицу, имеющему при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством, производится незамедлительно при предъявлении документов, подтверждающих право владения или управления данным транспортным средством, и решения должностного лица, уполномоченного составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях, о возврате задержанного транспортного средства.

Суду представлена справка инспектора по ИАЗ ГИБДД УМВД по г. Волгограду от 05 июля 2024 года, согласно которой ФИО1 разрешено забрать с платной автостоянки принадлежащий ему автомобиль Лада Веста, гос.номер № регион. Основанием для выдачи являются: водительское удостоверение №, свидетельство о регистрации.

С учетом наличия разрешения уполномоченного должностного лица о возврате задержанного транспортного средства, суд признает законными требования ФИО1 о возложении обязанности на ООО «Автолюкс» возвратить ФИО1 транспортное средство Лада Веста, гос.номер № регион, VIN №, 2021 года выпуска, в течение 3 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

ФИО1 также заявлены требования о перерасчета платы за нахождение принадлежащего ему автомобиля на штрафной автостоянке ответчика, в связи с нахождением лица в лечебных учреждениях.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Требования о производстве перерасчета платы суд признает необоснованными, так как с момент изъятия автомобиля ДД.ММ.ГГГГ до момента госпитализации истца в лечебное учреждение ДД.ММ.ГГГГ прошло 3 дня и истец имел возможность забрать свой автомобиль со стоянки ответчика в указанный период. Также истец в период с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени имел возможность оформить полномочия иных лиц на получение автомобиля со штрафной стоянки ответчика.

С учетом изложенного, а также отсутствия законных оснований перерасчета размера платы за нахождение автомобиля истца на штрафной стоянке ответчика, суд отказывает в требованиях истца об осуществлении перерасчета платы за нахождение автомобиля на штрафной стоянке.

Также истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании с ООО «Автолюкс» компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Рассматривая указанное требование, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г., № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» - под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом ФИО1 не представлено доказательств, которые суд мог бы положить в основу решения суда, подтверждающих факт причинения действиями ответчика физических и нравственных страданий, как не нашло подтверждение нарушения неимущественных прав истца ФИО1

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ООО «Автолюкс» компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей отказать.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца ФИО1 в судебном заседании представляла ФИО2, за услуги которой ФИО1 было оплачено 32 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием стоимости работ в сумме 64 000 рублей, приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 32 000 рублей. Оплата юридических услуг истцом в сумме свыше 32 000 рублей документально не подтверждена.

С учётом принципа разумности и равенства сторон, сложности дела, результатов рассмотрения спора, суд считает необходимым взыскать с ООО «Автолюкс» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, отказав в остальной части требования.

Истцом ФИО1 при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 6 000 рублей.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Автолюкс» в пользу истца ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины частично в размере 3 000 рублей, отказав в остальной части требований о взыскании государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт серии № №) к ООО Автолюкс» (ИНН №) о возложении обязанности возвратить автомобиль, осуществить перерасчет оплаты за хранение, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Возложить обязанность на ООО «Автолюкс» возвратить ФИО1 транспортное средство Лада Веста, гос.номер № регион, VIN №, 2021 года выпуска, в течение 3 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО Автолюкс» о перерасчете оплаты за хранение, взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с ООО «Автолюкс» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3 000 рублей, отказав в остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, расходов на оплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 25 марта 2025 года.

Судья С.В. Шматов