Решение № 2-752/2020 2-752/2020~М-582/2020 М-582/2020 от 15 июля 2020 г. по делу № 2-752/2020

№

УИД26RS0№-38


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2020 года <адрес>

Изобильненский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Луценко Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» ФИО6, действующий по доверенности, обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просил взыскать в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 244159 рублей 84 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11641 рубль 6 копеек.

Из искового заявления следует, что ответчик ФИО3 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, получил кредит в ПАО «Совкомбанк» в сумме 223 900 рублей на срок 60 месяцев под 16,9 % годовых, который был заключен под залог транспортного средства VolrswagenJetta зеленый, 2006. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст. ст. 432, 435, и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор является обязательным и заключенным. Выдача кредита произведена путем перечисления указанных денежных средств на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету. По договору Банк обязуется предоставить Заемщику денежные средства (кредит), исполнить заявления по Счету о распоряжении полученными кредитными средствами, а Заемщик обязуется возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и на условиях, установленных Договором. Просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ суммарная задолженность просрочки составляет 241 день. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед банком, которую истец просил взыскать, составляет 244159 рублей 84 копейки, из которых просроченная ссуда 206309 рублей 32 копейки; просроченные проценты 20 806 рублей 86 копеек; проценты по просроченной ссуде 671 рубль 18 копеек; неустойка по ссудному договору 15698 рублей 19 копеек; неустойка на просроченную ссуду 525 рублей 29 копеек; комиссия за смс-информирование 149 рублей. Так истец просил суд обратить взыскание на предмет залога, транспортное средство VolrswagenJetta зеленый, 2006, № установив начальную продажную цену в размере 158467 рублей 94 копейки, способ реализации с публичных торгов.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» ФИО6, действующий по доверенности, ответчик ФИО3 извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились. Обратились к суду с заявлениями, в которых просили рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи, с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца и ответчика.

Ответчик ФИО3 в своих возражениях представленных в материалы дела, исковые требования не признал в полном объеме, в виду того что в материалы дела представлена копия договора займа а не его оригинал. Касаемо неустойки и процентов по просроченной ссуде, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Суд, исследовав письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Положениями п. 1 ст. 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, залогом.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Ч. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

Как следует из ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено в судебном заседании, ФИО3 кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, получил кредит в ПАО «Совкомбанк» в сумме 223 900 рублей на срок 60 месяцев под 29,9 % годовых, который был заключен под залог транспортного средства, в соответствии с положениями ст. ст. 432, 435 и 438 ГК РФ. Выдача кредита произведена путем перечисления указанных денежных средств на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету. Просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ суммарная задолженность просрочки составляет 241 день. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общая задолженность ответчика перед банком составляет 244159 рублей 84 копейки.

Из Индивидуальных условий договора потребительского кредита следует, что подпись заемщика в разделе «Подписи» означает его согласие с Общими условиями Договора. Ответчик ФИО3 не оспаривает, что Банк осуществил перечисление денежных средств на принадлежащий ей счет.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что истец свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме. Погашение кредита ответчиком ФИО3 производилось несвоевременно и не в полном объеме, в результате чего у него образовалась задолженность перед Банком.

Из содержания ст. 307 ГК РФ следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, уплатить деньги.

В связи с этим, действия ответчика ФИО3, суд расценивает как недобросовестное поведение участника гражданского правоотношения, поскольку, в соответствии с п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Неисполнение надлежащим образом заемщиком ФИО3 взятых на себя обязательств, предусмотренных кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, является нарушением договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В порядке п. 6 Индивидуальных условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заемщик по договору ежемесячно, равными платежами в соответствии с Графиком погашения по Кредиту вносит платежи по Кредиту.

Из раздела 4 Общих условий Договора следует, что проценты за пользование Кредитом подлежат уплате Банку в полном размере.

Расчет задолженности по данному кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, приложенный к исковому заявлению, судом проверен, является верным.

В судебном заседании установлено, и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ Банк потребовал полного досрочного погашения задолженности, досудебное уведомление ответчиком оставлено без внимания.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса (п. 1).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2).

Как следует из разъяснений пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, указанное правило разъяснено и в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Факт наличия просроченной задолженности судом установлен, ответчиком ФИО3 оспорен лишь в части неустойки. По условиям заключенного между истцом и ответчиком кредитного договора истец вправе требовать от ответчика досрочного погашения всей задолженности, а также возмещения убытков, в том числе в размере суммы процентов за пользование кредитом, которые могли быть получены банком при надлежащем исполнении заемщиком условий договора, поскольку задолженность по кредиту не погашена и факт пользования ответчиком денежными средствами очевиден.

Кроме того, проценты за пользование кредитом, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, не являются штрафной санкцией, неустойкой, а представляют собой плату за пользование заемными денежными средствами.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика в пользу ПАО «Совкомбанк» 244159 рублей 84 копейки, из которых просроченная ссуда 206309 рублей 32 копейки; просроченные проценты 20 806 рублей 86 копеек; проценты по просроченной ссуде 671 рубль 18 копеек; неустойка по ссудному договору 15698 рублей 19 копеек; неустойка на просроченную ссуду 525 рублей 29 копеек; комиссия за смс-информирование 149 рублей, суд находит законными и обоснованными, в связи с чем, данное требование подлежит удовлетворению.

Суд не принимает во внимание возражение ответчика об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, ввиду предоставления копии кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, что по мнению ответчика не является письменным доказательством по делу на основании следующего.

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (ч. 6).

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (ч. 7).

Исходя из требований приведенных норм, копия документов не может считаться доказательством, в случае наличия сомнения в ее подлинности, а также в случае невозможности установления подлинного содержания оригинала документа.

Учитывая наличие технической возможности установления содержания представленных истцом документов, и отсутствие явных сомнений в их подлинности, суд принимает данные документы в качестве доказательств по делу, поскольку представленные истцом документы заверены представителем Банка посредством электронной подписи, действующим на основании доверенности. Ссылка на необходимость подтверждения полномочий должностного лица Банка, подписавшего кредитный договор, не имеет правового значения, поскольку кредитный договор между сторонами заключен, что подтверждается подписями как заемщика, так и представителя Банка, в установленном законом порядке не оспорен. Кроме того, как установленно в судебном заседании и сторонами не оспаривается, согласно выписке по счету ФИО3 исполнял обязательства по договору, внося обязательные ежемесячные платежи.

Довод ответчика, о том, что копии документов, представленные Банком, не заверены надлежащим образом, судом отклоняется ввиду следующего.

Согласно ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. По смыслу приведенной нормы к исковому заявлению должны быть приложены оригиналы документов либо их копии, заверенные надлежащим образом.

Пунктом 1 Указа Президиума Верховного Совета Союза Советских Социалистических Республик от ДД.ММ.ГГГГ N 9779-X "О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан" определено, что верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью. На копии указывается дата ее выдачи и делается отметка о том, что подлинный документ находится в данном предприятии, учреждении, организации.

Из приведенных нормативных положений следует, что копии документов, исходящие от организации, могут считаться надлежащим образом заверенными, если они засвидетельствованы подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью организации.

В силу ч. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В материалы дела представлена копия доверенности №\ФЦ согласно которой ПАО "Совкомбанк" в лице ФИО1 Д.В. уполномочивает ФИО6 представлять интересы Банка, а также наделяет ее правом на заверение копий документов, необходимых для суда.

Все приложенные к исковому заявлению документы заверены уполномоченным лицом и содержат печать Банка для документов.

Таким образом, документы Банка, приложенные к исковому заявлению, являются надлежащим образом заверенными.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно представленному расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, неустойка по ссудному договору составляет 15698 рублей 19 копеек, неустойка за просроченную ссуду 525 рублей 29 копеек, сумма комиссии за направления извещений -149 рублей.

В силу ст. 333 ГК РФ - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и другие.

Суд считает, что применением ст. 333 ГК РФ будет достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что неустойка по ссудному договору с учетом принципа справедливости, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, в порядке ст. 333 ГК РФ снижает неустойку по ссудному договору до 10698 рублей 19 копеек.

Переходя к исковому требованию Банка о взыскании с ответчика комиссии за направление извещений в размере 149 рублей, суд приходит к следующему.

Из Заявления о предоставлении кредита (п.16 Индивидуальных условий) следует, что Заемщик согласен получать от Банка информацию по почте, по телефону, по электронной почте или в виде смс-сообщений. Поскольку указанное согласие ответчиком не отозвано у Банка, суд приходит к выводу об удовлетворении указанного требования о взыскании с ответчика комиссии за направление смс-извещений в размере 149 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 2 ст. 88 ГПК установлено, что размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Истец при подаче искового заявления не правильно исчислил размер государственной пошлины, исходя из цены иска в соответствии с п.п.1. п.1 ст. 333.19. НК РФ. При этом размер уплаченной государственной пошлины составил 11 641 рубль 06 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из того, что цена иска составляет 239159 рублей 84 копейки, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в сумме 5591 рубль 60 копеек, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям истца.

Таким образом, требование истца в части взыскания с ответчика ФИО3 расходов по уплате государственной пошлины подлежит удовлетворению частично.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявлению ПАО «Совкомбанк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО «Совкомбанк» просроченную задолженность по основному долгу в размере 206309 рублей 32 копейки.

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по просроченным процентам в размере 20806 рублей 86 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО «Совкомбанк» проценты по просроченной ссуде в размере 671 рубль 18 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО «Совкомбанк» неустойку по ссудному договору в размере 10698 рублей 19 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО «Совкомбанк» неустойку за просроченную ссуду в размере 525 рублей 29 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО «Совкомбанк» комиссию за смс-информирование в размере 149 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» судебные расходы в сумме в сумме 5591 рубль 60 копеек, связанные с уплатой государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» к ФИО3 о взыскании неустойки по ссудному договору в оставшейся части в размере 5000 рублей отказать.

В удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» к ФИО3 в части взыскания судебных расходов государственной пошлины в сумме 6049 рублей 46 копеек - отказать

Обратить взыскание на предмет залога, транспортное средство VolrswagenJetta зеленый, 2006, № установив начальную продажную цену в размере 158467 рублей 94 копейки, способ реализации с публичных торгов.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Изобильненский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.Ю. Луценко