Решение № 2-2090/2017 2-2090/2017 ~ М-2061/2017 М-2061/2017 от 3 октября 2017 г. по делу № 2-2090/2017

К делу № 2-2090/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новороссийск 04 октября 2017 года

Судья Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края ФИО2,

при секретаре Савченко В.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к СК «Альфа Страхование» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к СК «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения. В обоснование своих требований указал, что 07.11.2016 года произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истицу транспортному средству <данные изъяты> причинен ущерб. Виновником в ДТП признан водитель <ФИО1 Истец в порядке прямого возмещения убытков обратился с заявлением о возмещении ущерба в СК «Альфа Страхование». Страховая компания на осмотр не явилась, выплату ущерба не произвела. Истец обратился к независимому оценщику ООО «Агентство Авто Кубань», согласно отчета <№> об оценке рыночной стоимости материального ущерба, причиненного транспортному средству <данные изъяты> в результате ДТП размер материального ущерба с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. Просит суд взыскать в свою пользу с СК «Альфа Страхование» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере 1% ставки рефинансирования на день вынесения решения, штраф в размере 50% от присужденной суммы, моральный вред в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы понесенные при рассмотрении данного гражданского дела по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере <данные изъяты> руб.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, от представителя истца по доверенности <№> от 12.11.2016 г. (нотариальная копия которой представлена с исковым заявлением в суд) Семенцовой Е.С. поступило ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

Сам истец ФИО3, извещенный о месте и времени судебного заседания, по телефону информировал суд о том, что к настоящему спору интереса не имеет, поскольку транспортное средство он уже отремонтировал, документов подтверждающих ремонт у него нет, дело о ДТП давно «продал».

Представитель ответчика ФИО4 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на рассмотрении иска настаивал, представил письменное возражение, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцом не было представлено транспортное средство для осмотра в страховую компанию, а также полный пакет документов для получения страхового возмещения. Считает, что независимая экспертиза, организованная истцом самостоятельно, противоречит действующему законодательству, а расчеты необоснованными. С заключением экспертизы, проведенной по поручению суда ООО «НЭК» не согласился, поскольку истец не представил к осмотру транспортное средство и исследование было проведено на основании письменных материалов, и актов осмотра, при составлении которых компания страховщик не присутствовали.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковое заявление ФИО3 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В нарушение ст. 67,71 ГПК РФ письменные доказательства истцом представлены только в копиях, в связи с чем, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только указанными копиями и не признанными ответчиком.

Согласно имеющейся в материалах дела копии справки о ДТП - 07.11.2016 года произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты> причинен ущерб. Данное обстоятельство признано ответчиком страховой компанией СК «Альфа Страхование»», поскольку заверенная копия указанного документа передана истцом страховой компании вместе с заявлением о выплате.

В соответствии с п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 13 ст. 12 указанного ФЗ, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14).

Из представленных суду материалов видно, что истец уведомил ответчика о наступлении страхового случая, предоставил все необходимые документы.

Согласно представленному в материалы дела уведомлению на осмотр, истец информировал ответчика о проведении осмотра аварийного автомобиля по адресу <адрес>, 29.11.2016 г. в 08:00.

В тоже время, в назначенное время, сам истец не представил транспортное средство в указанное им в уведомлении место, что подтверждается фотоматериалом и возражениями СК «Альфа Страхование», представитель которой прибыл к осмотру в назначенное время, о чем составил соответствующий акт <№> от 29.11.2016 г. о не предоставлении транспортного средства к осмотру.

В целях установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа ФИО3 обратился к независимому эксперту. Согласно выводам независимого оценщика ООО «Агенство Авто Кубань» <№> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.

Данное заключение совместно с претензией направлено в адрес страховой компании для производства страховой выплаты, однако страховое возмещение истцу не выплачено.

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу по ходатайству представителя ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «НЭК». На истца возложена обязанность представить к осмотру транспортное средство, однако сторона от данной обязанности уклонилась. Определением суда у истца были истребованы документы, подтверждающие ремонт автомобиля, но они также не были представлены ни суду, ни эксперту.

В силу части 3 ст.79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу части 2 ст.10 ГК РФ в случае несоблюдения вышеуказанных требований, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.03.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливает обязательный досудебный порядок урегулирования спора между страховщиком и потерпевшим.

Так, частью 1 ст.16.1 Закона установлено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В соответствии с п.9,11 статьи 12 Закона потерпевший или выгодоприобретатель обязан предоставить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные ему сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего. Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что действия истца по уклонению от предоставления страховщику и эксперту, которому судом поручено проведение экспертизы по иску ФИО3, для осмотра транспортного средства, являются неправомерными, свидетельствующими о его злоупотреблении правом, в связи с чем, нет оснований для возмещения ему ущерба, компенсации морального вреда, неустойки, убытков, штрафа и судебных расходов.

В тоже время, поскольку в удовлетворении требований истцу отказано, в силу ст.98,100 ГПК РФ, расходы, связанные с рассмотрением иска подлежат взысканию с ФИО3 в пользу ООО «Независимая Экспертная Компания» в размере стоимости экспертного исследования.

При изложенных обстоятельствах и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, судья,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 о защите прав потребителей - отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Независимая Экспертная Компания» расходы за проведенную по делу экспертизу ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано через Приморский районный суд г. Новороссийск Краснодарский краевой суд в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Судья

Приморского районного суда

г. Новороссийска ФИО2