Решение № 2-1299/2017 2-1299/2017~М-1176/2017 М-1176/2017 от 26 декабря 2017 г. по делу № 2-1299/2017

Дело №2-1299/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тында 27 декабря 2017 года

Тындинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Меринова В.А.,

при секретаре судебного заседания Окс И.Ю.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании убытков, мотивируя требования тем, что жилое помещение по адресу: <адрес> находится в долевой собственности между ней и ответчиком. На протяжении длительного времени, более трех лет, расходы по содержанию общего имущества несет она, что причиняет ей убытки. С 2014 года 2017 год ею было оплачено за коммунальные услуги 175 049,87 рублей, что подтверждается сверками по лицевому счету, квитанциями по оплате. В добровольном порядке ответчик возместить ущерб отказывается.

Просила взыскать с ФИО3 в ее пользу ущерб в сумме 87 524 рубля 44 копейки и судебные расходы в сумме 5 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 требования уточнила, просила взыскать с ответчика в ее пользу убытки в сумме 32 644 рубля 44 копейки и судебные расходы в сумме 10 000 рублей 00 копеек.

Представитель истца ФИО2 требования ФИО1 поддержала.

Ответчик ФИО3 требования не признал, пояснив, что истец оплачивала только половину стоимости коммунальных услуг, другую половину оплачивала ФИО4, которая умерла в октябре 2016 года.

В судебном заседании были исследованы представленные сторонами доказательства. В силу ст.67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства оценены судом каждое в отдельности, а также в их совокупности и признаются допустимыми. Других доказательств, допустимых с точки зрения закона, сторонами в суде не представлено. Ходатайства об оказании судом содействия в сборе и представлении доказательств не заявлено.

Выслушав стороны, свидетеля, исследовав представленные доказательства в совокупности, и дав им юридическую оценку, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.1, ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с ч.3 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу ч.1, п.5 ч.2 ст.153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса;

В силу ч.2 ст.154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В силу ч.1 ст.155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО3 являются собственниками по ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 13.07.2017 года.

Как следует из пояснений истца ФИО1, в спорной квартире ответчик ФИО3 не проживает, расходы по содержанию жилого помещения не несет.

Истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчика ФИО3 денежных средств, оплаченных в счет его доли в расходах по оплате жилищно-коммунальных услуг за спорную квартиру за период с 01 января 2015 года по 01 сентября 2017 года в сумме 32 644 рубля 44 копейки. В судебном заседании установлено, что лицевой счет оформлен на мать истца ФИО4 Оплату по лицевому счету ФИО1 производила как до смерти матери, так и после нее. Доказательств того, что истец оплачивала только свою долю, вопреки возражениям ответчика стороной не представлено. Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что после двух инсультов ФИО4 не могла самостоятельно производить оплату за жилое помещение, а ее пенсию по доверенности получал ответчик ФИО3 Данное обстоятельство подтверждено в суде объяснениями сторон и копией доверенности.

Проверив представленный стороной истца расчет, суд находит его верным. Оснований не согласиться с произведенным истцом расчетом причитающейся к выплате суммы задолженности по коммунальным услугам у суда не имеется, так как он произведен в соответствии с квитанциями на оплату, сверкой по лицевым счетам.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком ФИО3 не представлено суду доказательств оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги согласно его доли (1/4, ?) за период с января 2015 года по сентябрь 2017 года.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).Учитывая, что истцом ФИО1 представлены доказательства несения расходов по содержанию имущества, принадлежащего ФИО3, ответчик не доказал факта исполнения обязательства по несению бремени соответствующих расходов соразмерно своей доле, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 должен устранить нарушения прав ФИО1 как собственника жилого помещения, и с ответчика ФИО3 подлежат взысканию убытки, выразившиеся в оплате жилищно-коммунальных услуг, в размере 32 644 рубля 44 копейки.

При указанных обстоятельствах, требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании убытков подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец ФИО1 пояснила, что в связи с рассмотрением дела она понесла расходы по оплате государственной пошлины на сумму 2 826 рублей 00 копеек. Таким образом, в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1 179 рублей 33 копейки.

Частью 1 ст. 48 Конституции РФ предусмотрено, что каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии со ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителя. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Из материалов дела и представленных истцом доказательств следует, что истцом ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, которую она просит взыскать с ответчика.

Статья 88 ГПК РФ относит к судебным расходам расходы по оплате услуг представителя, возмещение которых присуждается судом стороне, в пользу которой состоялось решение в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 года №454-0 и от 20.10.2005 N 355-0, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно не превышает разумные пределы.

В данном случае законодателем и сложившейся судебной практикой предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. В соответствии со ст.56 ГПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно пунктам 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21 января 2016 года расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов гражданского дела следует, что интересы ФИО1 в судебном заседании представляла ФИО2, которая оказала услуги по устному консультированию, подготовке искового заявления.

Затраты ФИО1 на оплату услуг представителя на сумму 10 000 рублей подтверждаются распиской в получении денежных средств.

Однако, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ. В данном случае суд обязан возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах и пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом категории дела и степени не сложности вопроса, подлежащего разрешению при постановлении судебного решения, наличия судебной практики по рассмотрению аналогичных требований, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, суд считает заявленные требования о взыскании судебных расходов подлежащими удовлетворению частично в сумме 6 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Других доказательств сторонами не представлено, а суд на основании ст. 195 ч.2 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь ст. ст. 196-199 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании убытков удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 убытки в сумме 32 644 рубля 44 копейки, судебные расходы в сумме 7 179 рублей 33 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке, в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение одного месяца с момента вынесения мотивированного решения.

Судья В.А. Меринов

Мотивированное решение вынесено судом 30 декабря 2017 года.