Решение № 2-3404/2017 от 28 августа 2017 г. по делу № 2-3404/2017

Дело № 2-3404/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Ковалева А.П.

при секретаре Половцевой В.Ю.

с участием представителя истца ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-2» по доверенности ФИО1, представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3

29 августа 2017 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-2» к ФИО4, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» обратилось в суд с иском к ФИО4, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обосновании иска указано, что 02 мая 2012 года между ЗАО «Банк ЖилФинанс» и ФИО4, ФИО2 был заключен кредитный договор №-№ согласно которому Банк предоставил ответчикам кредит в размере 1328000 рублей на срок 348 месяцев с уплатой процентов в размере 12,30% годовых на приобретение квартиры общей площадью 44,40 кв. м., расположенной по адресу: <адрес>, <адрес><адрес> общую совместную собственность ответчиков. 02 мая 2012 года ответчикам были предоставлены кредитные средства.

В настоящее время законным владельцем закладной является АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», что подтверждается отметкой на Закладной о смене ее владельца.

По состоянию на 17 апреля 2012 года предмет ипотеки оценен в размере 1 510 000 рублей. Поскольку ответчиками обязательства исполняются ненадлежащим образом, допущены неоднократные нарушения условий кредитного договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга истец на основании п. 4.4.1 Кредитного договора потребовал от ответчика досрочно в полном объеме погасить кредит, уплатить причитающиеся проценты и иные суммы, предусмотренные условиями договора, направив по почте с этой целью соответствующее требование. Однако требования Кредитора в установленный срок исполнены не были, задолженность осталась неисполненной. Поскольку ответчиком не выполнены обязательства по Кредитному договору истец считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество.

По состоянию на 29 сентября 2016 года общая сумма задолженности заемщика перед истцом по кредитному договору составила 999 205, 28 рублей, из которых 933 145,53 руб. – задолженность по основному долгу; 57 070, 56 руб. – задолженность по процентам, 436,06 руб. – задолженность по пеням, начисленным на просроченной основной долг; 8553,13 руб. – задолженность по пеням, начисленным на просроченные проценты. В этой связи полагает, что начальную продажную стоимость предмета ипотеки следует установить исходя из 80% стоимости, указанной в Отчете об оценке в размере 1 208 000 рублей.

В связи с чем истец просит взыскать солидарно с ФИО4, ФИО2 в пользу АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» задолженность по кредитному договору №-№ от 02 мая 2012 года в размере 999 205, 28 рублей, из которых 933 145,53 руб. – задолженность по основному долгу; 57 070, 56 руб. – задолженность по процентам, 436,06 руб. – задолженность по пеням, начисленным на просроченной основной долг; 8553,13 руб. – задолженность по пеням, начисленным на просроченные проценты.

Обратить взыскание на предмет залога по договору №-№ от 02 мая 2012 года квартиру общей площадью 44,40 кв. м., расположенную по адресу: <адрес>, р.<адрес><адрес><адрес> принадлежащей на праве собственности ФИО4 и ФИО2

Определить способ реализации Предмета ипотеки в виде продажи с публичных торгов.

Определить начальную продажную стоимость Предмета ипотеки в размере 1 208 000 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО2 в пользу АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» расходы по уплате госпошлины в размере 19 102,16 рублей.

На основании определения суда от 29 августа 2017г. заменен истец АО «АИЖК» на ЗАО «Ипотечны й агент АИЖК 2014-2»

В судебном заседании представитель истца ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-2» ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Ответчики ФИО4, ФИО2 будучи извещенными надлежащим образом в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО3 исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, поскольку просроченная текущая задолженность отсутствует. К тому же ее доверитель желает продолжать исполнять обязанности по погашению кредита в соответствии с графиком.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К условиям кредитного договора применяются положения о договоре займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 811 ч. 2 ГК РФ определяет, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, основанием для обращения взыскания на заложенное имущество является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства, по обстоятельствам за которые он отвечает.

Согласно ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном законом.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Как следует из ст. ст. 50, 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Такое имущество должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 54 названного Федерального закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В судебном заседании установлено, что 02 мая 2012 года между ЗАО «Банк ЖилФинанс» и ФИО4, ФИО2 был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил ответчикам кредит в размере 1328000 рублей на срок 348 месяцев с уплатой процентов в размере 12,30% годовых на приобретение квартиры общей площадью 44,40 кв. м., расположенной по адресу: <адрес>, <адрес><адрес> общую совместную собственность ответчиков (л.д. 15-22).

02 мая 2012 года ответчикам были предоставлены кредитные средства (л.д.10).

По состоянию на 17 апреля 2012г. предмет ипотеки оценен в размере 1 510 000 рублей, что подтверждается заключением независимого оценщика ООО «Стерх» (л.д. 26-57).

Исполнение обязательств по кредитному договору № от 02 мая 2012г. обеспечено ипотекой приобретенной квартиры, возникшей силу закона (л.д. 58-71).

В настоящее время законным владельцем Закладной является ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-2», что подтверждается отметкой на Закладной о смене ее владельца.

В соответствии с п. 4.4.1. Кредитного договора Банк направил в адрес ответчика требование о полном досрочном возврате кредита от 02 мая 2012г. заказным письмом с уведомлением и описью вложения.

В требовании ответчику предложено в срок не позднее 29 сентября 2016 года досрочно исполнить обязательства по кредитному договору, уплатив остаток суммы кредита в полном объеме, проценты и пени и расторгнуть кредитный договор.

Ответчик мер к исполнению требований Банка не предприняли.

Банком представлен расчет задолженности ответчика, из которого следует, что по состоянию на 24 августа 2016г. задолженность ответчика перед Банком составляет всего в размере 1 378 055, 26 рублей, в том числе: основной долг – 1 030 785, 36 рублей, просроченные проценты – 151 519 рублей, проценты за просроченный основной долг – 3 568,03 рублей, пени за нарушение сроков возврата кредита – 43 540,78 рублей, пени за нарушение сроков уплаты процентов – 145 015, 53 рублей, начисленные проценты – 3 626, 56 рублей.

Судом проверен расчет задолженности и признается арифметически правильным (том 2 л.д. 45-50)

Вместе с тем, как следует из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, данных в определениях от 15.01.2009 N 243-О-О и от 16.04.2009 N 331-О-О, при разрешении спора, связанного с применением положений п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства (наличие и исследование уважительных причин допущенных нарушений обязательств, период просрочки, суммы просрочки, вина одной из сторон), позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (ст. 19 Конституции Российской Федерации) паритетность в отношениях между сторонами.

Из материалов гражданского дела следует и не оспаривается истцом, что нарушение сроков возврата кредита были допущены ответчиком в связи с объективно возникшими у них обстоятельствами.

По состоянию на 29 сентября 2016 года общая сумма задолженности заемщика перед истцом по кредитному договору составляла 999 205, 28 рублей, из которых 933 145,53 руб. – задолженность по основному долгу; 57 070, 56 руб. – задолженность по процентам, 436,06 руб. – задолженность по пеням, начисленным на просроченной основной долг; 8553,13 руб. – задолженность по пеням, начисленным на просроченные проценты

Согласно предоставленному графику платежей, ежемесячный платеж по кредитному договору № от 02 мая 2012г. составляет 13 315 рублей.

Поскольку ответчиком по состоянию на 17 июля 2017 года внесена сумма в счет погашения просроченной задолженности и текущих платежей, и учитывая разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, данные в определениях от 15.01.2009 N 243-О-О и от 16.04.2009 N 331-О-О, и то обстоятельство, что задолженность по кредитному договору отсутствует, ответчик намерен исполнять кредитные обязательства надлежащим образом в установленный срок возврата кредита, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для досрочного взыскания всей суммы задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Более того, суд учитывает и то, что истец не лишен возможности в случае вновь образовавшейся задолженности обратиться в суд с требованием о ее взыскании.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении указанных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

В удовлетворении искового заявления ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-2» к ФИО4, ФИО2 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору №-№ от 02.05.2012г. в размере 999205,28 руб. и обращении взыскания на предмет ипотеки квартиру, общей площадью 44,4 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, р.<адрес><адрес><адрес><адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 208 000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский райсуд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

\
Председательствующий А.П. Ковалев

Решение суда изготовлено 04 сентября 2017 года.

Председательствующий А.П. Ковалев