Апелляционное определение № 33-13303/2026 от 31 марта 2026 г.

Судья Махмудова Е.Н. Дело № 33-13303/2026

УИД: 50RS0026-01-2025-014755-07


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 апреля 2026 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Крюковой В.Н.

судей Пушкиной А.И., Рубцовой Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисенко Ю.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-13199/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Люберецкого городского суда Московской области от 15 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи Рубцовой Н.А., объяснения ФИО2 и ФИО3 - представителя ФИО1, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса, ссылаясь на то, что стороны в период брака, в том числе с использованием кредитных денежных средств прибрели квартиру по адресу: <данные изъяты>. Решением Люберецкого городского суда Московской области от <данные изъяты> с учетом апелляционного определения Московского областного суда от 03.07.2024 г. произведен раздел совместно нажитого имущества супругов, за ФИО2 признано право собственности на 56/100 доли квартиры, за ФИО1 - на 44/100 доли. После расторжения брака истцом была выплачена сумма в счет оплаты задолженности по кредитному договору, согласно графику платежей, на общую сумму в размере 1 281 792,63 рублей за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, 56/100 доли указанной суммы подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру долей в праве собственности на квартиру.

ФИО1 просил суд взыскать с ФИО2 компенсацию выплаченных им денежных средств за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенному между ПАО Сбербанк и ФИО1, в сумме 717 803,87 руб., а также взыскать госпошлину в размере 19 356,08 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ФИО2 возражала против удовлетворения иска.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 15 декабря 2025 года исковые требования удовлетворены частично.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в счет компенсации расходов по погашению задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 567 359,93 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 16 347 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда изменить в части размера взысканной суммы и взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 долю выплаченного кредита за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 717 803 рубля 87 коп., а также изменить решение суда в части размера взысканной госпошлины.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 апелляционную жалобу поддержал, ФИО2 просила решение суда оставить без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, стороны состояли в браке с <данные изъяты> по <данные изъяты>

В период брака <данные изъяты> сторонами в общую совместную собственность приобретена квартира по адресу: <данные изъяты>, д. Марусино, <данные изъяты>. Стоимость квартиры по договору купли-продажи от <данные изъяты> составила 3 900 000 рублей. Часть стоимости квартиры в размере 1 200 000 рублей оплачивалась за счет совместных наличных денежных средств.

Для приобретения вышеуказанной квартиры ФИО1 и ФИО2 (созаемщики) заключили с ПАО Сбербанк кредитный договор <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму 2 700 000 рублей с уплатой 13,5% годовых сроком на 156 месяцев (до <данные изъяты>). По условиям договора ежемесячный платеж подлежал внесению до 20-го числа каждого месяца.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от <данные изъяты> произведен раздел совместно нажитого имущества супругов, за ФИО1 и ФИО2 было признано право собственности по ? доле за каждым на указанную квартиру.

Апелляционным определением Московского областного суда от <данные изъяты> решение отменено, постановлено новое решение, которым за ФИО2 признано право собственности на 56/100 доли квартиры, за ФИО1 - на 44/100 доли.

Изменяя размер долей сторон в праве общей долевой собственности на квартиру, судебная коллегия исходила из того, что вышеуказанное жилое помещение было приобретено, в том числе за счет личных денежных средств ФИО2

Согласно справке ПАО Сбербанк после расторжения брака истцом в счет оплаты задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> была выплачена сумма в размере 1 281 792,63 рублей за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> Данное обстоятельство и сумма оплаченных денежных средств ответчиком не оспаривается.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 322, 325 ГК РФ, ст. 33, 39 Семейного кодекса РФ и пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, оплаченных им по кредиту, поскольку денежные средства по кредитному договору были направлены на нужды семьи на приобретение совместно нажитого в браке имущества - квартиры по адресу: <данные изъяты>, д. Марусино, <данные изъяты>, поэтому обязательства сторон перед ПАО Сбербанк являются общими обязательством супругов, а также общим обязательством созаемщиков.

При этом суд не согласился с представленным истцом расчет компенсации оплаченных им денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору, который был произведен им за весь спорный период исходя из доли ответчика в праве собственности на квартиру в размере 56/100, так как до даты апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 03.07.2024 г. доли супругов в совместно нажитом имуществе признавались равными.

Следовательно, при расчете компенсации по платежам в счет погашения кредитной задолженности, произведенным истцом до <данные изъяты> (то есть по платежам до <данные изъяты> включительно) следует исходить из равенства долей сторон. Компенсация в счет внесения платежей, начиная с 20.07.2024 г., и по 25.08.2025 г. (как заявлено в иске), подлежит расчету пропорционально присужденным долям.

Также суд первой инстанции, учитывая дату обращения в суд с данным иском - 21.10.2025 г. и заявленный истцом период взыскания компенсации по произведенным кредитным платежам с <данные изъяты> по <данные изъяты>, руководствуясь ст. ст. 196, 200 ГК РФ счел возможным по заявлению ответчика применить исковую давность и в этой связи исключить из сумм, подлежащих взысканию, период до <данные изъяты>

При этом суд исходил из того, что бывший супруг, исполнивший перед кредитором обязанность по оплате совместного долга супругов, имеет право регрессного требования к другому супругу о возмещении ему половины понесенных расходов с момента исполнения обязательства перед банком по оплате каждого ежемесячного платежа.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается в полном объёме, полагая их основанными на фактических обстоятельствах дела и нормах материального права, подлежащих применению.

Таким образом, компенсация сумм, уплаченные истцом в счет погашения кредита за период с 01.05.2022 г. по 20.10.2022 г. взысканию не подлежит, а сумма за период с 21.10.2022 г. по 25.08.2025 г. подлежит взысканию пропорционально доле ФИО2 в праве собственности на квартиру.

Поскольку в резолютивной части решения судом допущена описка в указании даты периода, за который взыскивается денежная компенсация, неверно указано, что компенсация взыскивается по 20.07.2025 г., тогда как следовало указать по 25.08.2025 г., судебная коллегия находит решение в указанной части подлежащим изменению. В остальной части решение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы правильность выводом суда не опровергают, не содержат оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 15 декабря 2025 года изменить в части период взыскания денежных средств, указав период с 21.10.2022 г. по 25.08.2025 г.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 15.05.2026 г.